|
|||
|
|||
|
|
Tilaa uutiskirje
RSS-syöte
Kirjaudu sisään
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
29.07.2010 10:21
Yhdysvaltain valtamerentutkimusorganisaatio NOAAn uuden raportin mukaan ei ole epäilystäkään siitä, että ilmasto lämpenee. Tulos perustuu kymmeneen tärkeimpään ilmastoindikaattoriin. Tutkimukseen osallistuneet 160 tutkimusryhmää 48 maassa ovat yksimielisiä siitä, että viime vuosikymmen oli mittaushistorian lämpimin.
Kymmenestä ilmaston lämpenemistä kuvaavasta indikaattorista seitsemän on nousussa: ilman lämpötila maa-alueiden päällä, meren pintalämpötila, ilman lämpötila valtamerten päällä, merenpinnan taso, mereen varastoitunut lämpö, kosteus ja troposfäärin lämpötila lähinnä maanpintaa olevassa osassa. Indikaattoreista kolme on laskusuunnassa: arktinen merijää, jäätiköt sekä kevätajan lumipeite pohjoisella pallonpuoliskolla.
- Ensimmäistä kertaa saamme samaan vertailuun useita havaintosarjoja ilmakehästä valtameriin saakka. Mittaustiedot on saatu monista eri organisaatioista ympäri maailman. Tietojen keräämiseen on käytetty satelliitteja, säähavaintopalloja, sääasemia, laivoja, poijuja ja kenttätutkimuksia. Jokainen näistä itsenäisistä mittaussarjoista osoittaa erikseen, että maapallo on lämpenemässä, sanoi tohtori Jane Lubchenco NOAAsta.
Raportissa painotetaan, että ihmiskunta on kehittynyt tuhansien vuosien kuluessa saman ilmaston tilan vallitessa, ja nyt uudet ilmasto-olosuhteet ovat muodostumassa. Uudet olosuhteet ovat kaikkialla entistä lämpimämmät, ja tietyillä alueilla sään ääri-ilmiöt kuten vakava kuivuus, rankkasateet ja rajut myrskyt, tulevat todennäköisesti yleistymään.
- Vaikka lyhyen aikavälin muutokset aiheuttavatkin vaihtelua, niin tätä raporttia varten tehdystä analyysistä näkee, miksi olemme niin varmoja siitä, että maapallo lämpenee. Kun tarkastelemme ilman lämpötilaa ja muita ilmastoindikaattoreita, havaitsemme luonnollisesta vaihtelusta johtuvaa kasvua ja laskua. Jotta voimme ymmärtää ilmastonmuutosta, on meidän tarkasteltava pidempiä aikasarjoja. Kun seuraamme trendejä vuosikymmenestä toiseen käyttäen useita itsenäisiä datasarjoja ja analyysejä eri puolilta maailmaa, havaitsemme selkeitä merkkejä maapallon lämpenemisestä. Siitä ei voi erehtyä, sanoi Peter Stott Iso-Britannian Met Officesta.
Vuodesta toiseen tapahtuvat muutokset lämpötiloissa kuvaavat ilmaston luonnollista vaihtelua, kuten El Niño- ja La Niña -ilmiöitä. Sen sijaan vuosikymmenestä toiseen tapahtuvat muutokset keskilämpötiloissa osoittavat pitkän aikavälin kehitystä, kuten ilmaston lämpenemistä. Jokainen viimeisestä kolmesta vuosikymmenestä on ollut huomattavasti lämpimämpi kuin aikaisempi vuosikymmen. Aikanaan 1980-luku oli mittaushistorian lämpimin. Kun tultiin 1990-luvulle, jokainen vuosi oli lämpimämpi kuin edellisen vuosikymmenen keskiarvo. 2000-luvulla lämpeni edelleen.
- Reilun puolen celcius-asteen lämpötilan nousu viimeisten 50 vuoden aikana voi kuulostaa pieneltä, mutta se on jo muuttanut planeettaamme. Jäätiköt ja merijää sulavat, rankkasateet kovenevat ja lämpöaallot yleistyvät. Raportista voidaan lukea, että viimeistä 50 vuoden aikana 90 prosenttia lämpenemisestä on päätynyt valtameriin, sanoi NOAAn Deke Arndt, joka oli yksi raportin toimittajista.
CO2-raportti
 Lähetä linkki tähän artikkeliin
|
|
Lisätietoa
NOAAn State of the Climate Report
29.07.2010 11:39
Einstein Junior
29.07.2010 10:29 by Mayans kirjoitti:
Predicted
World will end in 2012. By humans or nature.
Se selviää pian, oliko tämä ennustus oikeassa.
Mutta selvääkin selvempää on, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeampaa kuin historian havainnointi. Uutisessa oli kysymys jo tapahtuneista muutoksista.
 |
 |
29.07.2010 12:45
"denialisti"
Että on lämmennyt sitten 60-70 lukujen? Eiväthän sitä kiistä edes ilmastoskeptikotkaan. Sen sijaan voimakkuus ja syyt ovat väittelynalaisia.
Vaikka 2000-luku keskimäärin oli 90-lukua lämpimämpi, tulee silti ottaa huomioon Mt Pinatubon purkaus 90-luvulla. Hansenin mukaan se kylmensi planeettaamme seuraavina vuosina 0.5, 0.4, 0.3, 0.2 ja 0.1 astetta. Jo pelkästään se riittää tekemään 2000-luvusta 90-lukua selkeästi lämpimämmän. 80-luvullakin oli voimakas tulivuorenpurkaus (sen vaikutuksesta en ole löytänyt tutkimusta), mutta taas 2000-luvulla ei ainuttakaan kunnollista.
Mielenkiintoista onkin siis huomata, että kun tuo tutkittu Pinatubon vaikutus redusoidaan pois ja tehdään vertailu uusiksi, ei lämpötilat ole nousseet enää 20 vuoteen (olen tehnyt raakadatasta laskelmia). Lämpeneminen on siis tapahtunut tuota ennen ja sitä on aiheuttanut mm. auringon aktiivisuus ja PDO (ja ilmeisesti hiilidioksidikin vähäsen). Ironista Pinatubossa on se, että Hansenin pointti tuossa tutkimussa taisi aikanaan olla se, että "olisi se ilmasto nyt enemmänkin lämmennyt, mutta..." hahahhaah!
Lisäksi on mielenkiintoista huomata sääasemien tietoja seuratessaan, että samalla kun mennään pohjoisemmaksi (eli vähemmän asutuille alueille) niin 40-luku alkaa näkyä entistä lämpimämpänä vs nykyisyys. Todennäköistä onkin että 40-luvun ajanjaksoon (jolloin luonnolliset syklit olivat edellisen kerran huipussaan) verrattuna lämpenemistä ei ole tapahtunut. Näin on ainakin Pohjoismaissa, Grönlannissa, ja arktisella alueella - kysymys kuuluu olemmeko me pohjoisen asukkaat jossakin eristetyssä systeemissä mihin CO2 ei vaikuta? Ei kuulosta uskottavalta, vaan globaaliin aikasarjaan vaikuttaa edelleen, todennäköisesti UHI.
Alarmistit ovat poimineet kirsikoita repimällä trendejä notkelmasta huippuun eli tarkastelemalla vain 1960-nykyhetki aikajaksoa, jossa myös luonnollisten vaikuttimien indekseissä löytyy nousutrendi...
|
|
29.07.2010 13:35
Tää on niin tätä
29.07.2010 12:45 "denialisti" kirjoitti:
(olen tehnyt raakadatasta laskelmia).
Oikein vakuuttavaa...Siinä meni nurin aika monta tutkimuslaitosta ja tutkijaa...
|
|
29.07.2010 13:48
Einstein Junior
29.07.2010 13:35 Tää on niin tätä kirjoitti:
Ei otsikkoa
29.07.2010 12:45 "denialisti" kirjoitti:
(olen tehnyt raakadatasta laskelmia).
Oikein vakuuttavaa...Siinä meni nurin aika monta tutkimuslaitosta ja tutkijaa...
Samaa mieltä. En taida "uskoa" enää 160 tutkimuslaitoksen tutkijoiden tuloksiin, sillä nimimerkki "delialisti" on saanut toisenlaisia tuloksia.
|
|
29.07.2010 15:05
Mörökölli
Vieläkö tätä jankataan. Eihän enää aikoihin ole ollut kyse siitä onko ilmasto lämmennyt.
Kysymyshän on jo pitkään ollut: Onko lämpeneminen ihmisen aikaansaamaa vai onko kyse luonnollisesta varianssista. Tarkemmin ilmaistuna: Mikä näiden kahden tekijän suhteellinen painoarvo on ja onko niillä edes sama etumerkki?
|
|
 | MiksuLiittynyt: 22.07.2010 Viestejä: 120 |
29.07.2010 15:09
29.07.2010 13:48 Einstein Junior kirjoitti:
Juuri niin
29.07.2010 13:35 Tää on niin tätä kirjoitti:
Ei otsikkoa
29.07.2010 12:45 "denialisti" kirjoitti:
(olen tehnyt raakadatasta laskelmia).
Oikein vakuuttavaa...Siinä meni nurin aika monta tutkimuslaitosta ja tutkijaa...
Samaa mieltä. En taida "uskoa" enää 160 tutkimuslaitoksen tutkijoiden tuloksiin, sillä nimimerkki "delialisti" on saanut toisenlaisia tuloksia.
Osa raakadatasta on jopa yleisessä jakelussa, joten kannattaa tutkia asiaa ihan omatoimisesti, eikä vain ajatella ettei 160 tutkimuslaitosta voisi hieroa lämpötiloja tarkoituksella ylöspäin. Lämpötilamittauksista tehdyt dramaattiset käppyrät eivät perustu raakadataan, vaan "korjattuihin" mittaustuloksiin. Mittaustuloksien "korjaamisessa" periaatteena on lähes poikkeuksetta vuosisadan alun (tai keskiajan) viilentäminen ja viime vuosien lämmittäminen. Tämä tapa on peräti kummallinen siinäkin mielessä, että uudemmissa mittauksissa kaupunkilämmön vaikutus kasvaa väistämättä. Tässä mielessä ainoa järkevä justeeraaminen olisi korjata nykyisiä mittaustuloksia alaspäin. Tällainen säätäminen tietenkin ajaa AGW-leirin agendaa, mutta jotenkin tuollainen tarkoitushakuisuus on aivan liian läpinäkyvää.
|
|
29.07.2010 15:52
Tyhmä täällä hei...
Ihan maallikkona:
olisin voinut nuo ilmaston lämpenemisestä johtuvat ilmiöt listata kotona itsekin maalaisjärjellä ja lukemieni juttujen peruteella: kuivuutta, jäiden sulamiset ja siitä johtuva merenpinnan nuosu jne... Eihän näitä ole vatvottukaan kuin vuosi toisensa perään.
Ja nyt ovat siis fiksut tiedemiehet tehneet moisen listan ihan keskenään, mullistavaa! Eikä ilmaston lämpenemistä ole siis näin ollen enään syytä kyseenalaistaa =)
|
|
29.07.2010 15:52
Anonyymi
29.07.2010 15:09 Miksu kirjoitti:
eikä vain ajatella ettei 160 tutkimuslaitosta voisi hieroa lämpötiloja tarkoituksella ylöspäin.
oikeasti, tuo alkaa kuulostaa jonkinasteiselta mielenvikaisuudelta...
|
|
| MiksuLiittynyt: 22.07.2010 Viestejä: 120 |
29.07.2010 16:05
29.07.2010 15:52 Tyhmä täällä hei... kirjoitti:
uusiko havainto...?
Ihan maallikkona:
olisin voinut nuo ilmaston lämpenemisestä johtuvat ilmiöt listata kotona itsekin maalaisjärjellä ja lukemieni juttujen peruteella: kuivuutta, jäiden sulamiset ja siitä johtuva merenpinnan nuosu jne... Eihän näitä ole vatvottukaan kuin vuosi toisensa perään.
Ja nyt ovat siis fiksut tiedemiehet tehneet moisen listan ihan keskenään, mullistavaa! Eikä ilmaston lämpenemistä ole siis näin ollen enään syytä kyseenalaistaa =)
Maallikon tulisi myös ymmärtää, että maailmassa on aina ollut jäiden sulamista, kuivuutta, merenpinnan nousua pikkujääkaudesta lähtien jne. Vain todellinen maallikko voisi pitää noita asioita merkkeinä ihmisen aiheuttamasta ja katastofaalisesta ilmastonlämpenemisestä.
|
|
29.07.2010 16:07
Iceman
"Viimeisten 50 vuoden aikana 90 prosenttia lämpenemisestä on päätynyt valtameriin, sanoi NOAAn Deke Arndt, joka oli yksi raportin toimittajista"
Kaveri on oikeila jäljillä.
Auringon aktiivisuus oli 1900-luvun jälkimmäisellä puliskolla korkeammalla tasolla kuin ainakaan tuhanteen vuoteen.
Valtameret toimivat suunnattomina lämmönvaraajina ja kuljettajina (vrt. merivirrat).
Koska valtamerien lämpövarastot viilenevät hitaasti, saamme vielä jonkin aikaa nauttia tuosta Auringon Grand maximumin lämmöstä.
Moderni lämpökausi on kuitenkin päättymässä ja jatkossa viilenee heikkojen aurinkosyklien 24, 25, 26 myötä.
|
|
| MiksuLiittynyt: 22.07.2010 Viestejä: 120 |
29.07.2010 16:15
29.07.2010 15:52 Anonyymi kirjoitti:
terveen ja epäterveen epäilyn raja
29.07.2010 15:09 Miksu kirjoitti:
eikä vain ajatella ettei 160 tutkimuslaitosta voisi hieroa lämpötiloja tarkoituksella ylöspäin.
oikeasti, tuo alkaa kuulostaa jonkinasteiselta mielenvikaisuudelta...
Jep ja sokea usko CO2:n voimaan osoittaa varmaankin selväjärkisyyttä puhtaimmillaan;D.
|
|
29.07.2010 16:36
Vesa Tanskanen
29.07.2010 13:35 Tää on niin tätä kirjoitti:
Ei otsikkoa
29.07.2010 12:45 "denialisti" kirjoitti:
(olen tehnyt raakadatasta laskelmia).
Oikein vakuuttavaa...Siinä meni nurin aika monta tutkimuslaitosta ja tutkijaa...
Olipa kerran eräs Einstein-niminen nuori mies. Hän rohkeni tehdä omin päin ja omin luvin vähän laskelmia raakadatasta. Ja nurin meni monet entiset olettamukset.
Mutta onneksi sitä ei enää nuoret miehet tee.
|
|
29.07.2010 17:02
Anonyymi
29.07.2010 16:36 Vesa Tanskanen kirjoitti:
Ennen ei enää
Olipa kerran eräs Einstein-niminen nuori mies. Hän rohkeni tehdä omin päin ja omin luvin vähän laskelmia raakadatasta. Ja nurin meni monet entiset olettamukset.
Mutta onneksi sitä ei enää nuoret miehet tee.
Onneksi olkoon Miksu, Iceman ja muut uudet denialisti-Einsteinit! Nyt vaan julkaisemaan nämä mullistavat laskelmat alan tieteellisissä julkaisuissa...
..ai niin, se ilmastotieteilijöiden kansainvälinen salaliitto, joka estää kriittisen tiedon julkaisemisen muualla kuin vastarintaliikkeen blogeissa... Pahus!
Tää on NIIN tätä...
|
|
| MiksuLiittynyt: 22.07.2010 Viestejä: 120 |
29.07.2010 17:20
29.07.2010 17:02 Anonyymi kirjoitti:
Eipä niin
29.07.2010 16:36 Vesa Tanskanen kirjoitti:
Ennen ei enää
Olipa kerran eräs Einstein-niminen nuori mies. Hän rohkeni tehdä omin päin ja omin luvin vähän laskelmia raakadatasta. Ja nurin meni monet entiset olettamukset.
Mutta onneksi sitä ei enää nuoret miehet tee.
Onneksi olkoon Miksu, Iceman ja muut uudet denialisti-Einsteinit! Nyt vaan julkaisemaan nämä mullistavat laskelmat alan tieteellisissä julkaisuissa...
..ai niin, se ilmastotieteilijöiden kansainvälinen salaliitto, joka estää kriittisen tiedon julkaisemisen muualla kuin vastarintaliikkeen blogeissa... Pahus!
Tää on NIIN tätä...
Glimategate tosiaankin paljasti esille nostamasi salaliittoteorian tai oikeastaan jäävuoren huipun. Hienoa, olet ottanut asioista selvää. Sitä vastoin ihmettelen nurjaa suhtautumistasi blokeissa esitettyyn tietoon. Olisi peräti kummallista, jos kaikki arvostelu ja paljastetut omituisuudet olisi automaattisesti valetta tai vääristelyä.
|
|
29.07.2010 19:07
Anonyymi
29.07.2010 16:36 Vesa Tanskanen kirjoitti:
Ennen ei enää
29.07.2010 13:35 Tää on niin tätä kirjoitti:
Ei otsikkoa
29.07.2010 12:45 "denialisti" kirjoitti:
(olen tehnyt raakadatasta laskelmia).
Oikein vakuuttavaa...Siinä meni nurin aika monta tutkimuslaitosta ja tutkijaa...
Olipa kerran eräs Einstein-niminen nuori mies. Hän rohkeni tehdä omin päin ja omin luvin vähän laskelmia raakadatasta. Ja nurin meni monet entiset olettamukset.
Mutta onneksi sitä ei enää nuoret miehet tee.
mielenkiintoista. Einsteinin kyvykkyyttä tiedemiehet pitävät tänäkin päivänä jokseenkin käsittämättömänä ja ilmeisen ainutlaatuisena. Nyt liki vastaavaan kyvykkäitä nuoria miehiä on yhtäkkiä internet pullollaan.
Toisaalta tämä panee yleisemminkin pohtimaan käynnissä olevaa "aivovirtaa": nimittäin yliopistoistahan ei voi löytyä erityistä kyvykkyyttä juuri ollenkaan, kun ajattelee tätä osaamisen määrää. Huippuälykkyyttä on populaatiossa kuitenkin rajallinen määrä.
|
|
29.07.2010 19:22
Anonyymi
29.07.2010 17:20 Miksu kirjoitti:
Glimategate tosiaankin paljasti esille nostamasi salaliittoteorian ...Sitä vastoin ihmettelen nurjaa suhtautumistasi blokeissa esitettyyn tietoon. Olisi peräti kummallista, jos kaikki arvostelu ja paljastetut omituisuudet olisi automaattisesti valetta tai vääristelyä.
Tätä minä juuri tarkoitan, sillä että tämä on niin tätä.
Paljastiko G-gate siis teorian vai C-gate salaliiton? Onko blokeissa tietoa vai blogeissa? Viimeinen lauseesi onkin sitten vielä aivan eri sfääriä logiikan kukkaistarhassa...
Nerokasta, Watson, nerokasta.
|
|
29.07.2010 19:46
Orkut Sain
Mahtavaa, mahtavaa. Sillä välin kun odottelemme täällä yli kolmensadan kommentin ja kaikkien Kliimaksigeitin avainreikätodistajien suomalaista kantaiskää, Scepticia, kumoamaan arvovaltaisilla blogilinkeillään kaikki 10 kohtaa ja vääryydellä ja viekastelulla rahoitettua 160 tutkimusryhmää, niin voidaan varmaan keskustella Einsteinistä ja raakadatasta? :)
Einsteinhän oli teoreettinen fysiikko. Miten oli, miten paljon Einstein käsitteli muka "raakadataa" ja ylipäätään hääri empiiristen havaintojen puolella? Vajavaisen ja mahdollisesti virheellisen ymmärrykseni mukaan ne oli ihan muut hemmot ja mimmit, jotka hankkivat raakadataa jälkeenpäin todistakseen Einsteinin ennustuksia/teorioita.
|
|
| MiksuLiittynyt: 22.07.2010 Viestejä: 120 |
29.07.2010 20:49
29.07.2010 19:22 Anonyymi kirjoitti:
Asioista selevää
29.07.2010 17:20 Miksu kirjoitti:
Glimategate tosiaankin paljasti esille nostamasi salaliittoteorian ...Sitä vastoin ihmettelen nurjaa suhtautumistasi blokeissa esitettyyn tietoon. Olisi peräti kummallista, jos kaikki arvostelu ja paljastetut omituisuudet olisi automaattisesti valetta tai vääristelyä.
Tätä minä juuri tarkoitan, sillä että tämä on niin tätä.
Paljastiko G-gate siis teorian vai C-gate salaliiton? Onko blokeissa tietoa vai blogeissa? Viimeinen lauseesi onkin sitten vielä aivan eri sfääriä logiikan kukkaistarhassa...
Nerokasta, Watson, nerokasta.
Hienoja sanoja!. Oli sfääriä ja kukkaistarhaakin. Kaiken kruunaa kultivoitunut ja alituinen "tää on niin tätä" hokeman käyttö. Taidat olla tätä samaa ihmiskunnan kermaa, joka aikanaan kyseli kovasti Viljon perään?.
|
|
29.07.2010 21:01
Anonyymi
29.07.2010 16:15 Miksu kirjoitti:
Ei otsikkoa
29.07.2010 15:52 Anonyymi kirjoitti:
terveen ja epäterveen epäilyn raja
29.07.2010 15:09 Miksu kirjoitti:
eikä vain ajatella ettei 160 tutkimuslaitosta voisi hieroa lämpötiloja tarkoituksella ylöspäin.
oikeasti, tuo alkaa kuulostaa jonkinasteiselta mielenvikaisuudelta...
Jep ja sokea usko CO2:n voimaan osoittaa varmaankin selväjärkisyyttä puhtaimmillaan;D.
jaa, mielessä nyt oli ensisijaisesti sellainen ihmeellinen luulottelu, että 160 tutkimuslaitosta ympäri maailman hieroo lämpötiloja tarkoituksella ylöspäin.
Entä jos ne (juuri Ne) samat pirulaiset laittoivat hampaisiimme radiolähettimet jo synnytysosastolla.
Hittolainen!
|
|
29.07.2010 22:11
Ilmastoprotestantti
Mielenkiintoista miten yksi hellekausi luo valtavan propagandapäästön. Alarmistein paineet ja hävityn informaatiosodan katkeruus purkautuu.
Ilmasto lienee lämmennyt, niin luulen, tosin se ei näy esimerkiksi Suomessa.
Mikä siis oli Joensuun lentokentän lämpötila 1915 tai 1934?
Ai niin - lentokoneita ei ollut joten ei ollut lentokenttiäkään.
|
|
| MiksuLiittynyt: 22.07.2010 Viestejä: 120 |
29.07.2010 22:40
29.07.2010 22:11 Ilmastoprotestantti kirjoitti:
Propagandapäästöt kuriin
Mielenkiintoista miten yksi hellekausi luo valtavan propagandapäästön. Alarmistein paineet ja hävityn informaatiosodan katkeruus purkautuu.
Ilmasto lienee lämmennyt, niin luulen, tosin se ei näy esimerkiksi Suomessa.
Mikä siis oli Joensuun lentokentän lämpötila 1915 tai 1934?
Ai niin - lentokoneita ei ollut joten ei ollut lentokenttiäkään.
Näin näyttäisi olevan. Epätoivoa osoittaa myös kuluvan vuoden hehkutus kaikkien aikojen kuumimpana, vaikka vuosi on vasta puolivälinsä ohittanut. Jos vuodesta ei tule tilastollisesti ennätyksellistä, niin samaiset julistajat pitävät takuulla matalaa profiilia vuoden lopussa. Propagandahommissa on nähtävästi taottava niin kauan, kuin on kuumat ilmat. Samaiset julistajat näyttävät vannovan Gistempin nimeen, joka on mittaussarjoista se kuumin, kuinkas muuten. Selvästi luotettavampi satelliittimittauksiin perustuva UAH osoittaa vuoden olevan selvästi viileämpi kuin ennätyksellinen 1998. Syitä Gistempin suosimiseen ei siis tarvitse arvailla. Toinen pintamittauksiin perustuva mittaussarja HadGRUT koki myös hiljattain mielenkiintoista hienosäätöä. Aiemmin ilmoitettuja lämpötiloja "korjattiin" mielenkiintoisella tavalla ylöspäin. Vuodesta ollaan todellakin väkisellä hieromassa lämpimintä kaikilla rintamilla. Sinänsä ymmärrettävää, koska tämä vuosi on viimeinen mahdollisuus tehdä propagandaa, koska LaNina pitää huolen, ettei tulevina vuosina ennätyksiä tehdä. Mutta että alkaa nyt julistamaan jo vuoden puolivälissä.
Seuraavassa Hadcrutin hierontaa.
http://wattsupwiththat.com/2010/07/28/hadcrut-is-hotting-up-adjustments-over-a-few-months/
|
|
29.07.2010 22:43
392.04
Täysin otsikon vierestä: Missä sen yhden turkulaisen paljon puhuttu tutkimus viipyy? Eikös sen pitänyt kumota CO2:n GWP 1/10-osaan? Voisimme nauttia tästä helvetistä ilman huonoa omaatuntoa...
|
|
29.07.2010 23:13
Leone
Hienoa, että taas on julkaistu käänteentekevä selvitys ilmaston lämpenemisestä. Jälleen on otettu käyttöön tuo hupaisa argumentti siitä, että edellinen vuosikymmen on ollut rutkasti viileämpi. Kuten tuossa yllä jo mainittiinkin, niin Pinatubo vesittää tämän argumentin: Esim. UAH antaa Pinatubo -redusoidun trendin (Hansenin arvoilla) +0.04 vuosille 1990-2009. Mitään tilastollisia merkitsevyystasoja ei luonnollisestikaan lämpenemiselle saavuteta.
Näin siis vulkanismista redusoitu globaali keskilämpötila on ollut aika tarkkaan tasaisella uralla jo 20 vuotta. Ilmeisesti liian vaikea asia AGW -valopäille? Lisää katkeraa kalkkia tarjoilee alkamassa oleva super La Nina, joka kylmentää loppuvuoden ja koko ensi vuoden.
|
|
29.07.2010 23:53
Orkut Sain
Mörökölli:
Eihän enää aikoihin ole ollut kyse siitä onko ilmasto lämmennyt.
Iceman:
saamme vielä jonkin aikaa nauttia tuosta Auringon Grand maximumin lämmöstä.
Ilmastoprotestantti:
Ilmasto lienee lämmennyt, niin luulen.
Leone:
globaali keskilämpötila on ollut aika tarkkaan tasaisella uralla jo 20 vuotta.
|
|
30.07.2010 00:00
anders
29.07.2010 22:43 392.04 kirjoitti:
Täysin otsikon vierestä: Missä sen yhden turkulaisen paljon puhuttu tutkimus viipyy? Eikös sen pitänyt kumota CO2:n GWP 1/10-osaan?
Niin, eikö kyse tosiaan ollut turkulaisprofessorista, joka vaahtosi julkaisevan tutkimuksen, jossa kumotaan CO2:n lämmittävä vaikutus? Aika hiljaista on toistaiseksi ollut julkaisemisen kanssa.
|
|
30.07.2010 00:34
Iceman
Jos CO2:lla olisi alarmistien kuvittelema lämmittävä vaikutus,sen tulisi näkyä selvästi antarktiksella.
(Vesihöyryä on etelämantereen ilmassa niin vähän, etä CO2:n pitäisi siellä jos missä näyttää ne "maagiset kykynsä")
Tosiasia on kuitenkin, että etelämanner ei lämpene. Ja merijää sen ympärillä lisääntyy.
|
|
30.07.2010 09:35
toimitukselle
Juuri Naturessa julkaistu biologinen indikaattori osoittaa paitsi huolestuttavan havainnon biosfääristä niin samaan suuntaan kuin nuo 10 muuta indikaattoria.
Naturen päätoimitus mm.:
What emerges from the records is a century of decline of global phytoplankton biomass. The authors estimate that the decline of phytoplankton standing stock has been greatest at high latitudes, in equatorial regions, in oceanic areas and in more recent years. Trends in most areas are correlated significantly to increasing ocean warming, and leading climate indices.
Itse juttu:
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7306/abs/nature09268.html
Uutisointi samasta:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/the-dead-sea-global-warming-blamed-for-40-per-cent-decline-in-the-oceans-phytoplankton-2038074.html
|
|
30.07.2010 09:46
denialisti
29.07.2010 13:35 Tää on niin tätä kirjoitti:
Ei otsikkoa
29.07.2010 12:45 "denialisti" kirjoitti:
(olen tehnyt raakadatasta laskelmia).
Oikein vakuuttavaa...Siinä meni nurin aika monta tutkimuslaitosta ja tutkijaa...
No ota data käteen ja katso itse. Pinatubo-redusoidussa kuvaajassa lämpötila ei ole noussut 20 vuoteen kuten nimim Leonekin vahvisti. Tuollaisia laskelmia eivät AGW-uskovaiset tutkijat tee, ja tämänkin raportin tekivät nimenomaan AGW-uskovaiset. Jos raporttia tekemään olisi valittu 160 AGW:tä epäilevää tutkimusryhmää olisi tulokset olleet hiukan erit...
Esimerkiksi jos nyt Katla purkautuisi, oltaisiin heti laskemassa paljonko se tulee viilentämään seuraavien vuosien ilmastoa, jotta voitaisi sanoa "olisihan se nyt lämmennyt , mutta..." Näin Hansenkin teki 1990-luvulla. Valitettavasti hänen tutkimuksensa pelaa nyt hänen omaa teoriaansa vastaan. 20 vuoden lämpenemättömyys on hyvin linjassa tasaisehkona olleiden PDO-ja ENSO-aktiivisuuden kanssa ja syklisyyteen vedoten voimme todeta ilmaston viilenevän seuraavat 20 vuotta...
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia &news_id=1296
|
|
30.07.2010 12:04
Leone
30.07.2010 09:35 toimitukselle kirjoitti:
Yksi indikaattori lisää tuoreessa Naturessa
Juuri Naturessa julkaistu biologinen indikaattori osoittaa paitsi huolestuttavan havainnon biosfääristä niin samaan suuntaan kuin nuo 10 muuta indikaattoria.
Tuoko tämä lisäindikaattoreiden etsiminen jotain extreme vibraatioita AGW -väelle vai mistä oikein on kysymys? Ainakin 32 vuoden ajalta on olemassa ihan kelvolliset lämpötilamittaukset (UAH ja RSS etunenässä) eikä muita indikaattoreita tarvita lämpötilan muutoksen tutkimiseen.
Datan mukaan (vulkanismista redusoitu) lämpötila nousi vuoden 1990 paikkeille asti, jonka jälkeen kehitys on ollut tasaista. Nyt alkava voimakas La Nina tullee kuitenkin viemään lämpötilat alhaisemmille tasoille jopa vuosiksi eteenpäin, jolloin datoista voitaneen löytää jopa 15 vuoden laskutrendejä.
Mutta hekumoikaa vaan ihan rauhassa menneiden aikojen lämpenemisillä, jos se helpottaa oloa. MWP -ajalta saattaa myös löytyä hyviä vibraatioita, noin niinkuin vinkiksi.
|
|
30.07.2010 13:30
Orkut Sain
Leone:
"Ainakin 32 vuoden ajalta on olemassa ihan kelvolliset lämpötilamittaukset (UAH ja RSS etunenässä) eikä muita indikaattoreita tarvita lämpötilan muutoksen tutkimiseen."
Tällaiseksi se menee, hyvät ihmiset, kun denialisti kohtaa EPÄTOIVON.
|
|
30.07.2010 21:47
denialisti
30.07.2010 13:30 Orkut Sain kirjoitti:
"eikä muita indikaattoreita tarvita lämpötilan muutoksen tutkimiseen."
Leone:
"Ainakin 32 vuoden ajalta on olemassa ihan kelvolliset lämpötilamittaukset (UAH ja RSS etunenässä) eikä muita indikaattoreita tarvita lämpötilan muutoksen tutkimiseen."
Tällaiseksi se menee, hyvät ihmiset, kun denialisti kohtaa EPÄTOIVON.
Lämpötilan kertoo etunenässä mittaustulokset, eivätkä mitkään epäsuorat indikaattorit joihin vaikuttaa tuhatkunta muutakin seikkaa, kuin lämpötila. Ts. jos mittaustulokset eivät osoita planeetan lämmenneen enää 12 vuoteen, on turha väittää jonkin epäsuoran indikaattorin todistavan "lämpenemisen".
|
|
30.07.2010 22:54
M
30.07.2010 21:47 denialisti kirjoitti:
Ts. jos mittaustulokset eivät osoita planeetan lämmenneen enää 12 vuoteen, on turha väittää jonkin epäsuoran indikaattorin todistavan "lämpenemisen".
Jos... mutta kun mittaustulokset nimenomaan osoittavat planeetan lämmennen jos niitä tarkistetaan niin kuin niitä kuuluu tarkistaa. Ei niin lyhyellä jaksolla kuin 12-vuodella pysty todistamaan mitään ilmaston muuttumisesta. Sen lisäksi ei sekään enää kohta edes pitää paikkansa koska vaikuttaa siltä että tästä vuodesta on tulossa ennätyslämmin.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html?origin=rss
Yhdellä vuodella ei saada tietoa ilmaston muuttumisesta, esitän asian sen takia että se kumoaa denialistin väitteen.
Luuleeko denialistit että 160 tutkimusryhmässä kukaan ei ihmettelesi sitä että jos ne kerta haluaisivat huijata kaikki maailman ihmiset miksi samat herrat julkaisisivat data jolla voisi kumota niiden omat väitteet. Ei kukaan muu kuin denialisti voi olla niin typerä.
Se on aivan mahtavaa että joku voi olla niin hölmö ja uskoa että ilmaston tutkijat olisivat niin typeriä että jos ne yrittäisivät huijata maailman ihmiset ilmaston lämpenemisellä niin ne samalla jakelisivat kaikille tutkimusaineistoa jolla niiden väitteet voisi kumota.
Ei kannata hölmöläisten kanssa keskustella ei siitä mitään hyvää seuraa.
|
|
30.07.2010 23:18
Anonyymi
Jos... mutta kun mittaustulokset nimenomaan osoittavat planeetan lämmennen jos niitä tarkistetaan niin kuin niitä kuuluu tarkistaa. Ei niin lyhyellä jaksolla kuin 12-vuodella pysty todistamaan mitään ilmaston muuttumisesta. Sen lisäksi ei sekään enää kohta edes pitää paikkansa koska vaikuttaa siltä että tästä vuodesta on tulossa ennätyslämmin.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html?origin=rss
Minä katson tämän vuoden lämpimyyden mittaustuloksista, en YLE:ltä. Sekä satelliittidata että HadCRUT osoittavat että 1998 on alkuvuodenkin perusteella edelleen se lämpimin vuosi. Ainoastaan NOAA:n ja GISS:n lämpömittarisarjat väittävät ennätyslämpimyyttä - ja tuo väite perustuu siihen että lämmintä "arvataan" sinne missä mittareita ei ole. Mutta sen enempää en ala tästä vääntämään kaalimadolle sateenkaaresta.
Luuleeko denialistit että 160 tutkimusryhmässä kukaan ei ihmettelesi sitä että jos ne kerta haluaisivat huijata kaikki maailman ihmiset miksi samat herrat julkaisisivat data jolla voisi kumota niiden omat väitteet. Ei kukaan muu kuin denialisti voi olla niin typerä.
Se on aivan mahtavaa että joku voi olla niin hölmö ja uskoa että ilmaston tutkijat olisivat niin typeriä että jos ne yrittäisivät huijata maailman ihmiset ilmaston lämpenemisellä niin ne samalla jakelisivat kaikille tutkimusaineistoa jolla niiden väitteet voisi kumota.
Se että lähdeluettelossa on 160 tutkimusryhmää ei tee raportista 160 tutkimusryhmän laatimaa. Lähdeluettelo != raportin laatijat. Väärässä oleminen ei myöskään ole huijaamista.
Olen lukenut viestejäsi täällä jo aikaisemmin etkä sinä ole osoittanut täällä mitään muuta kuin ennakkokäsityksiisi perustuvaa media/auktoriteettiuskoa. Voit siis yhtä hyvin olla hiljaa jos sinulla ei ole tarjota muunlaista argumenttia.
Ei kannata hölmöläisten kanssa keskustella ei siitä mitään hyvää seuraa.
Siksipä juuri sinun tunnepitoiset uskonjulistuksesi kannattaakin jättää huomiotta. Kuulostatkin ihan teiniltä.
|
|
31.07.2010 09:38
Anonyymi
Yrittäkää nyt epäluuloiset ymmärtää, että tälläinen monimutkainen ilmiö kuin ilmasto on, pystytään parhaiten kuvaamaan alan tutkijoiden toimesta. Jos joku löytää jonkin tekijän, jolla voisi kumota vallitsevan paradigman, se kannattaa julkaista (ja varmasti julkaistaankin) alan tieteellisissä julkaisuissa. Sitä ei ole tapahtunut - on vain kourallinen "aavistuksia", joista ei ole tieteelliseksi näytöksi. Jos olisi, paradigma olisi alkanut muuttua, mutta kun ei ole. Se, että olettaa, että paradigman ei haluta muuttuvan (koska nykyparagigmasta on hyötyä joillekin = salaliittoteoria), on silkkaa sekopäistä ajattelua.
Tietysti saattaa olla jännää vängätä vastaan näillä foorumeilla, joten siitä vaan - kunhan ei ota itseään liian vakavasti eikä ajaudu mielenterveyden tuolle puolen.
Ps. Valitettavasti keskuudessamme on ja aina tulee olemaan niitä, jotka uskovat omiin kykyihinsä enemmän kuin mitä olisi terveellistä. Aina tulee myös olemaan vänkääjiä. Tästä johtuen mikään määrä todisteita ei tule vakuuttamaan näitä ihmisiä koski asia sitten evoluutiota tai ...ilmastoa.
|
|
31.07.2010 11:17
Mörökölli
31.07.2010 09:38 Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä ole nyt niin vaikeaa - eihän?
Yrittäkää nyt epäluuloiset ymmärtää, että tälläinen monimutkainen ilmiö kuin ilmasto on, pystytään parhaiten kuvaamaan alan tutkijoiden toimesta. Jos joku löytää jonkin tekijän, jolla voisi kumota vallitsevan paradigman, se kannattaa julkaista (ja varmasti julkaistaankin) alan tieteellisissä julkaisuissa. Sitä ei ole tapahtunut - on vain kourallinen "aavistuksia", joista ei ole tieteelliseksi näytöksi. Jos olisi, paradigma olisi alkanut muuttua, mutta kun ei ole. Se, että olettaa, että paradigman ei haluta muuttuvan (koska nykyparagigmasta on hyötyä joillekin = salaliittoteoria), on silkkaa sekopäistä ajattelua.
Tietysti saattaa olla jännää vängätä vastaan näillä foorumeilla, joten siitä vaan - kunhan ei ota itseään liian vakavasti eikä ajaudu mielenterveyden tuolle puolen.
Ps. Valitettavasti keskuudessamme on ja aina tulee olemaan niitä, jotka uskovat omiin kykyihinsä enemmän kuin mitä olisi terveellistä. Aina tulee myös olemaan vänkääjiä. Tästä johtuen mikään määrä todisteita ei tule vakuuttamaan näitä ihmisiä koski asia sitten evoluutiota tai ...ilmastoa.
Paradigma?
1. On vain hypoteesi.
2. IPCC:n Valencian kokouksen ainoa konsensus oli: "On erittäin todennäköistä, että ihminen on vaikuttanut ilmastoon."
3. Minkäänlaista konsensusta ei IPCC:n tiedemiesten keskuudessa löytynyt siitä, mikä vaikutuksen suuruus on, ainoastaan siitä, että "vaikutus on olemassa erittäin todennäköisesti".
4. Minä ihmettelen jos joku vielä epäilee sitä, että ilmasto on lämmennyt. Varmasti on lämmennyt. On lämmennyt ainakin kolme astetta viimeisten 16000 vuoden aikana, Euroopassa todennäköisesti kaksi kertaa enemmän.
5. Kyse onkin siitä mikä ihmisen vaikutus asiaan on ja erityisesti onko lämpeneminen hyvä vai huono asia.
6. Joka tapauksessa olemme menossa kohti uutta jääkautta. Jos nyt pitäisi siis lähinnä jäähdyttää, niin koska pitäisi aloittaa lämmittäminen? Jääkauden aikana Suomenkin päällä on kilometri jäätä. Ei mitään auvoista aikaa.
|
|
31.07.2010 14:13
M
30.07.2010 23:18 Anonyymi kirjoitti:
Minä katson tämän vuoden lämpimyyden mittaustuloksista, en YLE:ltä. Sekä satelliittidata että HadCRUT osoittavat että 1998 on alkuvuodenkin perusteella edelleen se lämpimin vuosi.
Tätähän se just on, onko sinulla omia satelliittejä vai saatko datan kenties niiltä joilla on satelliittejä, eli ilmaston tutkijoilta, NASA?
Jos oletetaan että ilmastotutkijat ovat väärässä ja jopa huijareita niin miksi ne suostuisivat antamaan raakadata joilla niiden väitteet voisi kumota.
Yksi lämmin vuosi joka tapahtui 12-vuotta sitten käytät todisteena ilmastosta. Mitä tapahtui siihen että ilmastoa tutkitaan pitkissä 30-vuoden jaksoissa.
Tällaisilla väitteillä ei pärjää väittelyssä kaalimadolle.
|
|
31.07.2010 16:03
Anonyymi
31.07.2010 14:13 M kirjoitti:
Kaalimato voiton veisi
Tätähän se just on, onko sinulla omia satelliittejä vai saatko datan kenties niiltä joilla on satelliittejä, eli ilmaston tutkijoilta, NASA?
Voi ääliö, et ole edes siis katsonut mitä esim RSS sekä UAH -mittaussarjat tai HadCRUT kertovat vuoden 2010 lämpimyydesä vs 1998. Pelkkä sanallinen vänkäämisesi on yhtä tyhjän kanssa jos et ole edes mittaustuloksia katsonut.
Jos oletetaan että ilmastotutkijat ovat väärässä ja jopa huijareita niin miksi ne suostuisivat antamaan raakadata joilla niiden väitteet voisi kumota.
Heh. Ne kenellä on rehellisyyden hiventäkään antavat raakadatan sanoi se mitä sanoi. Ne kenellä ei ole, stonewallaavat eivätkä dataa luovuta. Simple as that.
Yksi lämmin vuosi joka tapahtui 12-vuotta sitten käytät todisteena ilmastosta. Mitä tapahtui siihen että ilmastoa tutkitaan pitkissä 30-vuoden jaksoissa.
Kyse ei ole yhdestä lämpimästä vuodesta vaan viimeisen 12 vuoden jaksosta joka alkaa voimakkaasta El Ninosta ja päättyy voimakkaaseen El Ninoon. Ennätyskova La Nina jyrisee jo ja loppuvuodeksi ja vähintään alkuvuodeksi on luvassa paljon keskimääräistä kylmempää...
30 vuoden tarkastelujaksoissa tulee ottaa huomioon luonnolliset pitemmät syklit mitkä kestävät n. 60 vuotta. Tällaisia on mm. AMO ja PDO.
Tällaisilla väitteillä ei pärjää väittelyssä kaalimadolle.
Tietenkään ei pärjää, koska on ihan sama mitä selität kaalimadolle koska se ei kuitenkaan ymmärrä.
|
|
31.07.2010 17:35
Anonyymi
31.07.2010 11:17 Mörökölli kirjoitti:
Paradigma?
[
1. On vain hypoteesi.
2. IPCC:n Valencian kokouksen ainoa konsensus oli: "On erittäin todennäköistä, että ihminen on vaikuttanut ilmastoon."
3. Minkäänlaista konsensusta ei IPCC:n tiedemiesten keskuudessa löytynyt siitä, mikä vaikutuksen suuruus on, ainoastaan siitä, että "vaikutus on olemassa erittäin todennäköisesti".
4. Minä ihmettelen jos joku vielä epäilee sitä, että ilmasto on lämmennyt. Varmasti on lämmennyt. On lämmennyt ainakin kolme astetta viimeisten 16000 vuoden aikana, Euroopassa todennäköisesti kaksi kertaa enemmän.
5. Kyse onkin siitä mikä ihmisen vaikutus asiaan on ja erityisesti onko lämpeneminen hyvä vai huono asia.
6. Joka tapauksessa olemme menossa kohti uutta jääkautta. Jos nyt pitäisi siis lähinnä jäähdyttää, niin koska pitäisi aloittaa lämmittäminen? Jääkauden aikana Suomenkin päällä on kilometri jäätä. Ei mitään auvoista aikaa.
1. Paradigma ei ole mikä tahansa teoria, vaan yleisesti vallalla oleva teoria ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma
2. ja 3. IPCC:n konsensus näkyy hyvin AR-WG4:n raportissa - ja se on todellakin muutakin kuin mitä kirjoitit. Sitä paitsi raportin lausunnot ovat hallitusten edustajien laimentamia - tutkijat olisivat olleet suorasanaisempia ihmisen osuudesta. En ymmärrä mihin pyrit tuolla harhaanjohtamisella. Halunnet vain aloittaa vänkäämisen?
4. On se lämmenyt viime talvestakin eli esitit turhan, asiaankuulumattoman pointin. Ei tässä kukaan ole kiistänyt, että elämme jäätiköitymisvaiheen jälkeistä lämmintä vaihetta.
5. Kysy sitä 3 miljardilta kiinalaiselta, intialaiselta ja afrikkalaiselta - tai niiltä suomalaisilta, joiden läheinen juuri kuoli ennätykselliseen helteeseen - noin alkajaiseksi.
6. Seuraavan jääkauden tulo on tuhansien vuosien päässä - ilmaston lämpeneminen tapahtuu nyt. Etkö näe oleellista eroa aikatauluissa?
Olin luullut sinua Mörökölli hieman viisaammaksi...
|
|
31.07.2010 18:19
Anonyymi
31.07.2010 17:35 Anonyymi kirjoitti:
2. ja 3. IPCC:n konsensus näkyy hyvin AR-WG4:n raportissa - ja se on todellakin muutakin kuin mitä kirjoitit. Sitä paitsi raportin lausunnot ovat hallitusten edustajien laimentamia - tutkijat olisivat olleet suorasanaisempia ihmisen osuudesta. En ymmärrä mihin pyrit tuolla harhaanjohtamisella. Halunnet vain aloittaa vänkäämisen?
Lähde tälle?
Oletko lukenut tuosta monituhatsivuisesta pumaskasta muutakin kuin poliitikoille suunnatun osuuden? Muussa osiossa epävarmuuksista puhutaan suoraan ja rehellisestikin,mutta summaryssä ne on unohdettu tyystin.
4. On se lämmenyt viime talvestakin eli esitit turhan, asiaankuulumattoman pointin. Ei tässä kukaan ole kiistänyt, että elämme jäätiköitymisvaiheen jälkeistä lämmintä vaihetta.
Mörököllin pointti lieneekin se, että lämpeneekö vai kylmeneekö riippuu täysin alkupisteen valinnasta. Jos katsotaan jääkaudesta niin lämpenee. Jos interglasiaalin alkupisteestä niin kylmenee. Jos viimeistä 3000 vuotta niin kylmeneminen kiihtyy. Viimeiset 300 vuotta ovat olleet lämpeneviä, kuten viimeiset 30 vuottakin. Viimeiseen 12 vuoteen ei taas ole lämmennyt. Mikään näistä trendeistä ei todista ihmisen osuudesta tuon taivaallista.
5. Kysy sitä 3 miljardilta kiinalaiselta, intialaiselta ja afrikkalaiselta - tai niiltä suomalaisilta, joiden läheinen juuri kuoli ennätykselliseen helteeseen - noin alkajaiseksi.
Voi voi. Kylmä talvi on säätä mutta 2 viikon hellejakso on ilmastonlämpenemistä. Ja vielä kehdataan väittää että skeptikot muka sekoittavat sään ilmastoon - asia on päinvastoin. Katsotaanpa asiaa kun jo käynnistyneen La Ninan vaikutus alkaa näkymään globaaleissa tilastoissa.
6. Seuraavan jääkauden tulo on tuhansien vuosien päässä - ilmaston lämpeneminen tapahtuu nyt. Etkö näe oleellista eroa aikatauluissa?
Ei ole mitään mentelmää todeta lämpeneekö ilmasto juuri nyt vai ei sillä 12 vuoden trendi on tasankoa. Sen näemme vasta 5-10 vuoden päästä oliko todella kyse siitä. Trendikuvaajilla ja alkupisteiden valinnalla voidaan toki leikkiä enemmänkin mutta niillä ei ole ennustearvoa valittiin alkupisteeksi mikä hyvänsä.
Olin luullut sinua Mörökölli hieman viisaammaksi...
Hän on viisaampi kuin kuvittelet. Monesti typerykset haukkuvat viisaampiaan vain koska eivät itse tajunneet.
|
|
31.07.2010 18:50
M
31.07.2010 16:03 Anonyymi kirjoitti:
...
Viimeistä edeltävä anonyymia taitaa vaan nyppiä että luotan enemmän asiantuntijoihin kuin anonyymeihin internet kommentaattoreihin jotka luulevat tietävänsä kaikesta kaikkea.
En itse ole ilmastotutkija, mutta sen verran olen perehtynyt asiaan että minulle on muodostunut selkeä kuva siitä että ilmastontutkijat tekevät hyvää ja rehellistä työtä. Täytyy olla vaikea työ kun suurimman osan ajasta ei ole muuta kerrottavaa kuin huonoja uutisia. Ja aina löytyy tusinaa maallikkoa jotka kaikin keinoin yrittävät tehdä työstä vielä vaikeammaksi ja muustamaalat tutkijoita jotta niitä ei otettaisiin vakavasti. Tämä koskee myös muiden alojen tutkijoita.
Sitä en ymmärrä että miksi ilmastontutkijoiden hälytykset pitää vastustaa niin hartaasti. Jos otetaan hälytykset vakavasti ja tehdään työtä ilmaston lämpenemistä vastaan niin ihmiskunnalle eikä yksittäiselle ihmiselle koidu siitä kovin suurta haittaa vaikka ilmasto ei lämpenesikään. Päinvastoin melkein kaikista toimenpiteistä olisi hyötyä vaikka ilmasto ei lämpenesikään.
Fossiiliset polttoaineet on korvattava ja kulutus on vähennettävä tulkoon lämmintä tai kylmää.
|
|
31.07.2010 18:52
M
Korjaan viestini vastaukseni ei siis ollut viimeistä edeltävä anonyymille. Vaan sille joka luulee tietävänsä kaikkea.
|
|
31.07.2010 19:54
Anonyymi
31.07.2010 18:19 Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi vastaa Anonyymille
Lähde tälle?
Oletko lukenut tuosta monituhatsivuisesta pumaskasta muutakin kuin poliitikoille suunnatun osuuden? Muussa osiossa epävarmuuksista puhutaan suoraan ja rehellisestikin,mutta summaryssä ne on unohdettu tyystin.
Olen lukenut. Lue sinäkin ilman vääristäviä linssejä, niin näet miksi alan tutkijat pitävät ihmisen vaikutusta ilmaston lämpenemiseen todistettuna.
Mörököllin pointti lieneekin se, että lämpeneekö vai kylmeneekö riippuu täysin alkupisteen valinnasta. Jos katsotaan jääkaudesta niin lämpenee. Jos interglasiaalin alkupisteestä niin kylmenee. Jos viimeistä 3000 vuotta niin kylmeneminen kiihtyy. Viimeiset 300 vuotta ovat olleet lämpeneviä, kuten viimeiset 30 vuottakin. Viimeiseen 12 vuoteen ei taas ole lämmennyt. Mikään näistä trendeistä ei todista ihmisen osuudesta tuon taivaallista..
Ei kukaan ole väittänytkään, että trendit sinänsä mitään todistavat. Mitä sinä oikein sekoilet?
Voi voi. Kylmä talvi on säätä mutta 2 viikon hellejakso on ilmastonlämpenemistä. Ja vielä kehdataan väittää että skeptikot muka sekoittavat sään ilmastoon - asia on päinvastoin. Katsotaanpa asiaa kun jo käynnistyneen La Ninan vaikutus alkaa näkymään globaaleissa tilastoissa.
No tuota. Ensinnäkin tuo 3 miljardia oli pääpointti, mutta ilmaston lämpeneminen lisää myös helleaaltoja. Nyt koettu helteen taso voi osaltaan selittyä jo tapahtuneella lämpenemisellä. Ilmasto ja sää liittyvät toisiinsa tavalla, jota sinun kannattaa vielä näköjään opiskella. La ja El vaikuttavat taustalla koko ajan tietty.
Ei ole mitään mentelmää todeta lämpeneekö ilmasto juuri nyt vai ei sillä 12 vuoden trendi on tasankoa. Sen näemme vasta 5-10 vuoden päästä oliko todella kyse siitä. Trendikuvaajilla ja alkupisteiden valinnalla voidaan toki leikkiä enemmänkin mutta niillä ei ole ennustearvoa valittiin alkupisteeksi mikä hyvänsä..
Pitkän aikavälin trendit juuri kertovat, että lämpenee. Tästä vuodesta on tulossa mittaushistorian lämpimin. Että se siitä tasangosta. Tietysti olisi hienoa jos lämpeneminen kääntyisikin hienoiseksi viilenemiseksi tai edes tasaantuisi. Nyt ei kyllä siltä näytä. Bio- ja kryoindikaattoritkin osoittavat, että lämpenee. Ovatkohan nekin mukana salaliitossa?
Hän on viisaampi kuin kuvittelet. Monesti typerykset haukkuvat viisaampiaan vain koska eivät itse tajunneet.
Näin on näreet- monesti.
|
|
31.07.2010 20:06
Anonyymi
31.07.2010 19:54 Anonyymi kirjoitti:
Pitkän aikavälin trendit juuri kertovat, että lämpenee. Tästä vuodesta on tulossa mittaushistorian lämpimin. Että se siitä tasangosta. Tietysti olisi hienoa jos lämpeneminen kääntyisikin hienoiseksi viilenemiseksi tai edes tasaantuisi. Nyt ei kyllä siltä näytä. Bio- ja kryoindikaattoritkin osoittavat, että lämpenee. Ovatkohan nekin mukana salaliitossa?
Tästä vuodesta EI ole tulossa mittaushistorian lämpimintä, ja vaikka tulisikin ei yksi vuosi vielä trendiä merkittävästi muunna.
Katsopa sitä satelliittidataa - mikä on ainakin kymmenen kertaa vähemmän adjusteerattua ja paljon kattavampaa kuin lämpömittaridata myös arktisella alueella - ei tule ennätyslämmintä ei. La Nina jyrisee jo.
Mittaustietoja ei katsota YLE-uutisista tai raporteista, vaan tilastoista. Mene ja katso ja ihmettele.
Jääindikaattori ei valitettavasti osoita lämpenemistä. Eteläisellä pallonpuoliskolla on tulossa uusi jääennätys. Tästä ei tietenkään uutisoida. Koko planeetan jääpeitteen muutoksessa ei ole muutoksia. Jälleen mene ja katso sitä dataa. Itseasiassa pohjoisella pallonpuoliskollakaan ei taida tulla uutta jääminimiä sillä lämpötilat ovat arktisella alueella pysyneet alle keskiarvon (katso DMI se perustuu olemassaolevaan dataan toisin kuin GIStemp).
Lämpeneminen katsotaan mittareista, ei närhen munista tai arvaamalla, näin on näreet.
|
|
31.07.2010 23:02
Anonyymi
31.07.2010 20:06 Anonyymi kirjoitti:
Tästä vuodesta EI ole tulossa mittaushistorian lämpimintä, ja vaikka tulisikin ei yksi vuosi vielä trendiä merkittävästi muunna.
Katsopa sitä satelliittidataa - mikä on ainakin kymmenen kertaa vähemmän adjusteerattua ja paljon kattavampaa kuin lämpömittaridata myös arktisella alueella - ei tule ennätyslämmintä ei. La Nina jyrisee jo.
Jääindikaattori ei valitettavasti osoita lämpenemistä. Eteläisellä pallonpuoliskolla on tulossa uusi jääennätys. Tästä ei tietenkään uutisoida. Koko planeetan jääpeitteen muutoksessa ei ole muutoksia. Jälleen mene ja katso sitä dataa. Itseasiassa pohjoisella pallonpuoliskollakaan ei taida tulla uutta jääminimiä sillä lämpötilat ovat arktisella alueella pysyneet alle keskiarvon (katso DMI se perustuu olemassaolevaan dataan toisin kuin GIStemp).
Et taida paljoakaan luottaa alan arvostetuimpiintutkimuslaitoksiin?
Tässä seurattavaa koko vuodeksi:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/IceVolume.php
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
http://www.geo.uzh.ch/wgms/gmbb.html
http://sealevel.colorado.edu/
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://www.cpc.noaa.gov/products/precip/CWlink/pna/nao.shtml
Siitä vaan lähettämään ko. laitoksille vastalause mittaustulosten vääristelyistä omine laskelminesi. Jos et niin tee, soitat pelkästään suutasi - eikö vain?
|
|
31.07.2010 23:26
Anonyymi
31.07.2010 23:02 Anonyymi kirjoitti:
Siitä vaan lähettämään ko. laitoksille vastalause mittaustulosten vääristelyistä omine laskelminesi. Jos et niin tee, soitat pelkästään suutasi - eikö vain?
Ei RSS/UAH vääristele tuloksia. Niiden mukaan EDELLEEN 1998 on se lämpimin vuosi, kyllä, turhaa minulle esität linkkejä olen kyllä tarkistanut asian. Suutasi soitat ihan sinä katsomatta tuloksia.
Ainoastaan NOAA:n ja GISS:n lämpömittarisarjat väittävät että alkuvuosi 2010 on ennätyslämmin, ja tähän uutiset aina viittaavat. Muut eivät, ja muut näyttelevät tässä asiassa suurinta osaa. Tämä on silkkaa faktaa.
Tässä sinulle esim UAH raakadata:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Ota laskin käteen ja laske itse Jan-Jun keskiarvot vuosille 1998 ja 2010.
UAH 1998: 0,642
UAH 2010: 0.565
Niinpä, 2010 2nd warmest.
Lasketaanko vielä HadCRUT ja RSS vai joko uskot, tyhjänpuhuja?
|
|
31.07.2010 23:37
Anonyymi
31.07.2010 23:02 Anonyymi kirjoitti:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Molemmissa 2010 2nd warmest
Extrapoloi arktisen alueen datan, eli laajentaa yksittäisten mittarien kattamaan 1200km alueen. Samalla SST data jätetään huomiotta. Eli kyseessä on kirsikanpoiminta & arvaus. DMI:n data ei tue arktisen alueen lämpimyyttä, vaan alle keskiarvon ollaan.
Tietokonemalli, joka on ristiriidassa esim jääpeitteen kanssa. Lue Lindsay et al 2007, siinä todistetaan että jään volyymi ei voi vuodesta 2007 enää pudota ilman että tulee myös ennätysminimejä - sen sijaan mittaustulokset osoittavat että jääpeite on tuosta kasvanut - 2007 minimi oli jäälautat etelään ajavista tuulista johtuva SÄÄILMIÖ.
Jääpeitteen sulaminen tänäkin vuonna alun hurjasta sulamisesta hidastunut. Yli 2007:n, 2008:n ja 2009:n tullaan menemään. Sano minun sanoneen kun 1kk päästä jääminimi on saavutettu.
Grönlanti "sulaa" 0.07% vuodessa ja Antarktis 0.035% eli kyseessä on prosentin sadas- ja tuhannesosien muutoksista. Mitään syytä olettaa että noin pieniä muutoksia ei tapahtuisi ilman merkittävää muutosta esim planeetan lämpötilassa. Paljon melua tyhjästä.
Noussut koko holoseenin, vaikka maapallo on kylmennyt. Ei ole suora indikaattori lämpenemisestä.
Kuten huomaat, siinäkin näkyy viimeaikaista viilenemistä (vuoden 2003 lopusta), ja yllättäen se osuu juuri globaalisti XBT:tä kattavamman ARGO-järjestelmän käyttöönottoon.
Eli CO2 nousee, olenko sitä kiistänyt? En. Hatunnosto Keelingille sarjasta btw.
Tattista linkistä. NAO onkin yksi tekijä pohjoisen merijään muutoksissa ja täysin luonnollinen ilmiö.
Siitä vaan lähettämään ko. laitoksille vastalause mittaustulosten vääristelyistä omine laskelminesi. Jos et niin tee, soitat pelkästään suutasi - eikö vain?
Noissa linkeissä esitetyistä tuloksista tuskin vääristelee mikään muu kuin Hansen&gistemp arvailuineen, vaikka esim OHC datassa suuria epävarmuuksia onkin.
|
|
01.08.2010 09:05
T
Ylläolevista linkeistä esim. jäätikköjen yleinen sulamistrendi on hyvin yhtenäinen koko planeetalla ja jäätikkötutkijoiden mukaan hyvin suora osoitus pallon lämpenemistä. Miksei maallikon?
Arktisen alueen jääpeitteen häviämisessä tuuliolosuhteiden tiedetään vaikuttavan merkittävästi vuotuiseen vaihteluun eikä skeptisellä suunsoitolla ole tässä merkitystä, jollei pois lue sitä, että arktisen jään häviämisen trendi on ilmeisen LASKEVA. Jään tilavuuden vähenemisen kiistäminen vetoamalla WUWT-sivuilla esillä oleviin mittauksiin on jälleen osoitus siitä, ettei maallikon kannattaisi hutkia: kannataa selvittää mitä nämä mittaukset ovat, mitä tarkoitusta varten ne on suunniteltu - ja pian huomaa olevansa kädet pystyssä.
Mittausvirheistä sen verran että lämpötilan muutokseen ei tarvita lämpömittareita lähekkäin vaan lämpötilan muutosta voidaan seurata vähäisemmälläkin mittarimäärällä. Tätäkin asiaa on vertaisarvioidussa julkaisussa koeteltu.
NOAAn julkaisussa - jota tänne kirjoittavat eivät ilmeisestikään lue - todetaan kuitenkin, että vaikka lämpömittaridata olisikin biasoitunutta, ei näitä ylläkin mainittuja muutoksia yksinkertaisesti voi selittää ilman tosiasiallista lämpötilan muutosta.
|
|
01.08.2010 09:20
Anonyymi
31.07.2010 23:26 Anonyymi kirjoitti:
Tässä sinulle esim UAH raakadata:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Vieläkö sinä onneton uskot kreationisti Roy Spencerin tuloksiin?
|
|
01.08.2010 09:29
Anonyymi
31.07.2010 23:37 Anonyymi kirjoitti:
Noissa linkeissä esitetyistä tuloksista tuskin vääristelee mikään muu kuin Hansen&gistemp arvailuineen, vaikka esim OHC datassa suuria epävarmuuksia onkin.
Olet selvästi tieteellisen tiedon ulottumattomissa. Tervetuloa joskus takaisin tosimaailmaan. Tee vaikka retki Grönlantiin haastattelemaan sikäläisiä maanviljelijöitä. Sinä tarvitset selvästi konkreettisempia todisteita lämpenemisestä. Ilmastoitutkija sinusta ei ilmeisesti voi tulla, mutta ilmiöiden todistaja voi - jos haluat ja voit matkustella. Jos taas haluat pysyä "skeptikkona", omapa on outo maailmasi.
|
|
01.08.2010 11:06
Anonyymi
01.08.2010 09:29 Anonyymi kirjoitti:
Miten olisi matka maailman ympäri?
Olet selvästi tieteellisen tiedon ulottumattomissa. Tervetuloa joskus takaisin tosimaailmaan. Tee vaikka retki Grönlantiin haastattelemaan sikäläisiä maanviljelijöitä. Sinä tarvitset selvästi konkreettisempia todisteita lämpenemisestä. Ilmastoitutkija sinusta ei ilmeisesti voi tulla, mutta ilmiöiden todistaja voi - jos haluat ja voit matkustella. Jos taas haluat pysyä "skeptikkona", omapa on outo maailmasi.
Ei jumalauta. Taas näitä jotka USKOO että jossakin on sitä sun tätä eivätkä ole itse sen kummemmin tuloksia katsoneet.
Grönlannin lämpötilakehitys ja AMO -indeksi samassa (vihreä kuvaaja kuvaa lämpötilaa ja musta Atlantin oskillaatiota):
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/2010071601_AMO.JPG
Niinpä, Grönlannissa EI ole lämmennyt viimeisen 100 vuoden aikana vaan sen ilmasto on elänyt samoissa 30 vuoden sykleissä kuten ennenkin.
|
|
01.08.2010 11:20
Anonyymi
01.08.2010 09:20 Anonyymi kirjoitti:
Kreationisti Spencerin lämpötilat
Vieläkö sinä onneton uskot kreationisti Roy Spencerin tuloksiin?
Eli kun kakka tuli housuun ja argumentit loppuivat niin alettiin nimittelemään. Syvin osanottoni siitä että 2010 ei olekaan ennätyslämmin. RSS antaa hyvin, hyvin samankaltaisia tuloksia.
http://www.woodfortrees.org/graph/rss/plot/uah
Kummassakaan 2010 ei ole ennätyslämmin. Vai väitätkö että myös RSS on tässä kretskujen salaliitossa?
HadCRUT ja Gistemp eivät korreloi läheskään yhtä hyvin:
http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/offset:0,09/from:1979/plot/gistemp/from:1979
T kirjoitti:
Arktisen alueen jääpeitteen häviämisessä tuuliolosuhteiden tiedetään vaikuttavan merkittävästi vuotuiseen vaihteluun eikä skeptisellä suunsoitolla ole tässä merkitystä, jollei pois lue sitä, että arktisen jään häviämisen trendi on ilmeisen LASKEVA.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
Onko? Maapallo EI ole puolikas, vaan kokonainen pallo johon kuuluu sekä NH että SH. Alarmistit kyylää pelkkää NH:ta eli toisinsanoen poimivat kirsikoita aivan kuten yleensäkin. He kirjaimellisesti haluavat nähdä todisteita ilmaston jatkuvasta lämepenemisestä.
Jään tilavuuden vähenemisen kiistäminen vetoamalla WUWT-sivuilla esillä oleviin mittauksiin on jälleen osoitus siitä, ettei maallikon kannattaisi hutkia: kannataa selvittää mitä nämä mittaukset ovat, mitä tarkoitusta varten ne on suunniteltu - ja pian huomaa olevansa kädet pystyssä.
Lindsay et al ei ole mikään WUWT tuotos vaan yksinkertaisesti sen laskelmat osoittavat ettei tuollainen sukellus & jääpeitteen samanaikainen palautuminen 2007 minimistä yhtäaikaa ole mahdollisia. PIOMASS:ia on muutenkin verifioitu vain kahdella laserilla vuosina 2003-2008, sittemmin molemmat ovat menneet kaputt. En ole heittänyt ensimmäistäkään linkkiä WUWT:iin. Uskomatonta silti miten täälläkin vilpittömästi uskotaan tietokonemalleihin ja pidetään niitä mittaustuloksina joita ei saa kyseenalaistaa.
Jääpeitteen volyymiä "mitataan" myös toisella tietokonemallilla PIPS:llä joka antaa kyllä kiistatta sellaisen kuvan että myös volyymi on kasvussa. Mene ja tutki itse PIPS:n tuloksia.
NOAAn julkaisussa - jota tänne kirjoittavat eivät ilmeisestikään lue - todetaan kuitenkin, että vaikka lämpömittaridata olisikin biasoitunutta, ei näitä ylläkin mainittuja muutoksia yksinkertaisesti voi selittää ilman tosiasiallista lämpötilan muutosta.
Olen lukenut, ja siinä toitotetaan aivan samaa mitä kyseiset AGW:n vuvuzelana jo vuosikymmeniä toimineet laitokset ovat koko ajan toitottaneet.
Ja kyllä - lämpötila on noussut 50 vuoden takaisesta senhän me jo tiesimmekin ilman 160 tutkimusryhmän raportteja, sitä ei ole kukaan kiistänyt. Eri asia on mitä viime vuosina on tapahtunut ja mitä tulee tapahtumaan jatkossa.
|
|
01.08.2010 11:35
Orkut Sain
Denialisti ikilupsakkaan tyylinsä:
"Lämpötilan kertoo etunenässä mittaustulokset, eivätkä mitkään epäsuorat indikaattorit joihin vaikuttaa tuhatkunta muutakin seikkaa, kuin lämpötila. Ts. jos mittaustulokset eivät osoita planeetan lämmenneen enää 12 vuoteen, on turha väittää jonkin epäsuoran indikaattorin todistavan "lämpenemisen". "
Ja seuraava denialisti rientää innoissaan hukkuvan perään:
"Lämpeneminen katsotaan mittareista, ei närhen munista tai arvaamalla, näin on näreet."
Denialististen pelisääntöjen mukaan vain siis The Mittari kelpaa todisteeksi. Ok,
mutta miksi sitten ko. ilmastodenun todisteluketju hakee kättä pidempää tueksi jääpeiteindikaattoreista:
"Jääindikaattori ei valitettavasti osoita lämpenemistä. Eteläisellä pallonpuoliskolla on tulossa uusi jääennätys. Tästä ei tietenkään uutisoida. Koko planeetan jääpeitteen muutoksessa ei ole muutoksia. Jälleen mene ja katso sitä dataa. Itseasiassa pohjoisella pallonpuoliskollakaan ei taida tulla uutta jääminimiä sillä lämpötilat ovat arktisella alueella pysyneet alle keskiarvon (katso DMI se perustuu olemassaolevaan dataan toisin kuin GIStemp).
Jep. Näin. Taas se tapahtui. :)
Wuwtilainen lahko on käyttänyt paljon efforttia tämän kelpo-ei-lämpömittari-indikaattorin "virittämiseen", tosin sielläkin on tultu hieman järkiinsä ja kutsuttu oikea jäätutkija paikalle (alkoi oman postaajan mokat olla sitä luokkaa...). Täällä vaan tullaan jälkijunassa:
"Jääpeitteen volyymiä "mitataan" myös toisella tietokonemallilla PIPS:llä joka antaa kyllä kiistatta sellaisen kuvan että myös volyymi on kasvussa. Mene ja tutki itse PIPS:n tuloksia."
Niinpä, denialisti on hyvä ja katsoo niitä PIPSejäsi nyt, ja hyvin tarkkaan:
http://wattsupwiththat.com/2010/07/13/nsidcs-dr-walt-meier-on-pips-vs-piomas/
http://wattsupwiththat.com/2010/07/14/nsidcs-dr-walt-meier-part-2/
Eli:
denialistillekin kelpaisi, vaikka muuta väittää, se samainen kaunis kuhnilainen ajatus että mitä useampi evidenssilinja vetää yhteen suuntaan, on johtopäätös/teoria/tiede/vahvoilla. Toimii evoluutioteoriassa, toimii tautidiagnoosissa, rikostutkinnassakin jne.
Mutta koska denialistin elämä on elämää kaksoisstandardeissa ja denialistikin on vain ihminen, hän ei aina muista kummalla puolella kaksoistandardiaan hän aina tulee häärineeksi.
Sen pituinen se.
|
|
01.08.2010 12:07
Anonyymi
01.08.2010 11:35 Orkut Sain kirjoitti:
Denialististen pelisääntöjen mukaan vain siis The Mittari kelpaa todisteeksi. Ok,
mutta miksi sitten ko. ilmastodenun todisteluketju hakee kättä pidempää tueksi jääpeiteindikaattoreista:
"Jääindikaattori ei valitettavasti osoita lämpenemistä. Eteläisellä pallonpuoliskolla on tulossa uusi jääennätys. Tästä ei tietenkään uutisoida. Koko planeetan jääpeitteen muutoksessa ei ole muutoksia. Jälleen mene ja katso sitä dataa. Itseasiassa pohjoisella pallonpuoliskollakaan ei taida tulla uutta jääminimiä sillä lämpötilat ovat arktisella alueella pysyneet alle keskiarvon (katso DMI se perustuu olemassaolevaan dataan toisin kuin GIStemp).
Jep. Näin. Taas se tapahtui. :)
Todistaako jääpeite lämpenemisen, jos globaalissa jääpeitteessä ei ole muutoksia? Millä helvetin logiikalla se silloin lämpenemistä todistaa, kerrotko? Myös arktisen alueen "sulamista" liioitellaan ja se perustuu paljolti 2007 jääminimillä pelotteluun - josta alue on siis palautumassa.
Niinpä, denialisti on hyvä ja katsoo niitä PIPSejäsi nyt, ja hyvin tarkkaan:
http://wattsupwiththat.com/2010/07/13/nsidcs-dr-walt-meier-on-pips-vs-piomas/
http://wattsupwiththat.com/2010/07/14/nsidcs-dr-walt-meier-part-2/
Ja et sitten lukenut vastausta noihin Walt Meierin kirjoituksiin?
http://wattsupwiththat.com/2010/07/14/a-response-to-nsdics-dr-walt-meier-essays/
P.S: Mikään evidenssilinja ei voi osoittaa maapallon lämmenneen viime vuosituhannen jälkeen, ellei LÄMPÖMITTAUKSET sitä osoita. Esim jonkun Grönlannin 0.07% sulaminen vuodessa voi olla vastaus tuohon aiemmin havaittuun lämpenemiseen, hienoisella viiveellä. Ei sen nousseen lämmön vaikutus näy luonnossa kuin termostaatista kääntämällä.
Edelleenkään, en kiistä etteikö planeetta olisi lämmennyt 1900-luvun lopussa. Kyllä se lämpeni. Asia erikseen on lämpeneekö se edelleen.
Denialisti-sanan käyttö joka virkkeessä kertoo myös siitä asia-argumenttisi ovat heikoilla. CAGW:sta on tullut uskonto, koska sitä ei saa edes epäillä.
|
|
01.08.2010 14:57
T
Mitäpä näihin sanomaan.
Jos itse maallikkona haluan tietää arktisen jääalueen tilanteesta klikkaan esim. tänne
http://nsidc.org/seaice/characteristics/difference.html
Siellä mm. kerrotaan Arktisen ja Antarktiksen merijään eroista.
Ei oikeen kiinnosta kansalaisten vääntö jostain pipseistä.
|
|
01.08.2010 15:05
Orkut Sain
Anonyymi denuhanu:
"Todistaako jääpeite lämpenemisen, jos globaalissa jääpeitteessä ei ole muutoksia? Millä helvetin logiikalla se silloin lämpenemistä todistaa, kerrotko?"
Enpä mitään tällaista väittänyt, vaan ihan itse somasti tuon tuohon voimansanan ympärille sommittelit. Denulogiikkasi on orkuttavaa, myönnän. :).
"Ja et sitten lukenut vastausta noihin Walt Meierin kirjoituksiin?"
Riittää että seuraa kotimaisia wuwt-lahkolaisten kommenttikierrätyksiä niin tietää, millä se pastori Goddard alias Steve Who? taas seurakuntaansa vedättää.
PS. Vaikutat muuten niin suurelta wuwtilaisten goddardismien PIPS-fanilta että taidat olla Sceptic :). Tuo herkkudenuhanu, jota ujostuttaa tulla nyt esiin. Olet ollut mielessäni, armas karvapalleroni ja ilmastopuppelini:
http://www.youtube.com/watch?v=dk0ahGMuhes
|
|
01.08.2010 17:33
Anonyymi
Riittää että seuraa kotimaisia wuwt-lahkolaisten kommenttikierrätyksiä niin tietää, millä se pastori Goddard alias Steve Who? taas seurakuntaansa vedättää.
Uskovainen tässä olet sinä, koska et ole selvästikään perehtynyt yhtään mihinkään vaan tyydyt uskomaan sen mitä media sanoo jonkun auktoriteetin sanoneen.
Osoitatko missä kohtaa Goddard on väärässä esim viimeaikaisten arktista jääpeitettä ja -lämpötilaa koskevissa kirjoituksissaan? Goddardin väitteet voi myös vahvistaa tosiksi ihan menemällä virallisten lähteiden ääreen ja katsomalla mittaustuloksia.
Katsotaanpa vain, myös Goddard on ennustanut että tämänvuoden jääminimi tulee olemaan 2007, 2008 ja 2009 korkeampi. Mielestäni hänen mielipiteensä on vankasti perusteltu ja kuukauden päästä tulen antamaan sinulle jälleen orkut osoittamalla että oikeassapa oltiin.
Ja eikös olekin loistava osoitus siitä että WUWT on aidosti tieteellinen palsta jossa pyritään debattiin - sinne annetaan myös vastapuolen kuten Walt Meierin kirjoittaa näkemyksiään vapaasti. Voit mennä kommenttiosioon vapaasti hehkuttamaan kuinka Goddard on denu ja kuin väärässä hyvänsä, kommenttiasi ei sensuroida vaan se debunkataan. Samaa ei voi sanoa kommenttiosioitakin rankasti sensuroivista blogeista kuten Realclimate tai Climateprogress.
|
|
01.08.2010 20:46
Leone
Yllä näyttää olevan se kuuluisa isät vastaan pojat taisto, jossa ei-alarmisti on isän roolissa. Aivan 100-0 meni tuo vääntö ja hienosti poltettiin kaikki esitetyt AGW -olkinuket.
Tieteellinen fakta on siis se, että (vulkanismista redusoidut) lämpötilat ovat 20 vuotta madelleet ilman tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä. Käytettiinpä sitten mitä datasettiä hyvänsä. Tässäpä lieneekin syy näiden lisäindikaattorien etsimiseen. Mittausten lämpenemättömyys yritetään lakaista maton alle.
Tulee muuten super La Nina pahaan saumaan alarmistien suhteen.
|
|
 | Boris WinterhalterLiittynyt: 24.07.2009 Viestejä: 390 |
01.08.2010 20:59
Usean anonyymin keskustelun seuraaminen on turhauttavaa. Rekisteröitykää ja käyttää nimimerkkiä tai mieluummin omaa nimeä, jotta lukijat pystyisivät helpommin erottamaan kuka kukin on.
|
|
01.08.2010 21:48
Orkut Sain
Vaan wuwtilaisen lämpenemisen osittainmyöntäjän pitää lukea asiaintila vielä pastori Goddardin munista. Ok.
Toisaalta, jos palautamme mieliin niin Leone jo kertaalleen selkeästi esitti että pastorin munat (kategoriassa "muut indikaattorit") ovat jokseenkin turhat kapistukset tässä yhteydessä esiin vedettäviksi:
"Ainakin 32 vuoden ajalta on olemassa ihan kelvolliset lämpötilamittaukset (UAH ja RSS etunenässä) eikä muita indikaattoreita tarvita lämpötilan muutoksen tutkimiseen."
Että ottia tuota, ota teistä nyt selvää... tosin yksi asia tuli harvinaisen selväksi:
"kuukauden päästä tulen antamaan sinulle jälleen orkut osoittamalla että oikeassapa oltiin."
Anonyymi nöpöskuukkelini, jo nyt valtaisa Puliveivisi vakuuttaa minut siitä että pystyt siihen! Mutta sitä sessiota odotellessa on vetäydyttävä keräämään voimia. Koetahan jaksella sinäkin, "sceptic", siellä jossain :)
http://www.youtube.com/watch?v=E_E1FeBO54w&feature=related
|
|
01.08.2010 23:17
Anonyymi
To summarize, we have famous contrarians (Roy Spencer and Steve McIntyre) arguing the following.
Carbon dioxide is increasing because of us >>>
Carbon dioxide produces a warming effect >>>
Global cooling is uncertain >>>
Gummints should take action.
Lue loput: http://friendsofginandtonic.org/files/b31343570dd773ae9b03472f7610a0cc-185.html
|
|
02.08.2010 01:36
Iceman
Global sea surface temperature update:
The cooling continues
Sea Surface Temperatures (SSTs) measured by the AMSR-E instrument on NASA’s Aqua satellite continue the fall which began several months ago.
The following plot, updated through yesterday (July 29, 2010) shows that the cooling in the Nino34 region in the tropical east Pacific continue to be well ahead of the cooling in the global average SST, something we did not see during the 2007-08 La Nina event (click on it for the large, undistorted version; note the global SST values have been multiplied by 10):
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSRE-SST-Global-and-Nino34-thru-July-29-2010.gif
|
|
04.08.2010 12:51
Talonmies huolissaan
Tälläinen tavallinen mies ihmettelee säätilaa täällä Kuopiossa. On ollut jatkuvaa hellettä, eikä sadetta ole tullut nimeksikään kastelemaan nurmikkoja yms.
Kun en ymmärrä oikein englantia enkä termistöä, niin voisiko joku teistä, jotka tutkitte näitä asioita, vastata lyhyesti minulle:
- onko kelit pysyvästi tulossa olemaan näin kuumia eli inkkarikesiä odotettavissa jatkossakin?
-tuleeko talvista runsaslumisia tai päinvastoin. Pakkasten kasvua tai päinvastoin?
-miksikähän säätytöt ja -pojat ennustelevat väärin kelejä? Onko ilmat niin poikkeuksellisiksi menneet, ettei laitteistotkaan pysy enää mukana.
-säätyttö eilenkin tavallaan sanoi lähetyksessään, että tarkastellaan huomenna säätä tarkemmin, kun epävarmuutta on. Huomasin, että asian ilmaisuun oli käytetty huolellisista sanavalintaa siten, ettei oikein kuitenkaan voi olla ihan varma onko heillä suuria vaikeuksia sään käytöksen ennakoimiseksi.
-miksikähän säätieteilijät eivät tule julkisesti kertomaan asioista niinkuin mielestäni olisi hyvä? Suojellaanko meitä jotenkin?
-tuossa pohdiskelin sääennustuksia ja tulee sellainen tuntuma, että ainakin täällä Kuopiossa päin on ennusteiden lämpötiloissa menty välillä 30-40% väärin eli ensin luvataan vaikkapa 20 astetta ja sitten onkin yllättäin tupsahtanut tieto, että nyt onkin 26-28 astetta tiedossa ja jopa enemmäkin. Jos tekisin töissäni noin paljon asioita väärin, niin alkaisivat kaverit ihmetellä, mikä minulla on hätänä. Mikä on sääjutuissa nyt hätänä?!
Vastauksista kiittäen,
Eki
|
|
04.08.2010 14:39
Anonyymi
Tiedlehdestä löytyi tietoa asiasta suomenkielellä:
http://www.tiede.fi/artikkeli/1238/hyva_uutinen_saaennuste_tarkentuu_huono_uutinen_tu
Lähetin myös Ajankohtaiseen kakkoseen YLElle palautteen, jotta voisivatko harkita paneelikeskustelua sääilmiöistä 60-luvun tyyliin.
Eli kullekin asiantuntialle selkeä kysymys ja kukin heistä vastaisi lyhyesti vuorollaan (ei välikommentteja toisten päälle).
Toivoin myös, että asiantuntijat ottaisivat rohkeasti ja voimakkaasti kantaa asioihin.
Huh hellettä...
Eki
|
|
04.08.2010 15:51
Anonyymi
34
   |
03.09.2010
Hyvin varusteltu jätehuone innostaa kierrättämään
01.09.2010
Maalämpö luvanvaraiseksi ensi vuoden alusta
21.08.2010
Suomalaiset ovat valmiita maksamaan energiatehokkaasta talosta
12.08.2010
Uusia Joutsenmerkittyjä tuotteita markkinoille
14.07.2010
Kodin kylmälaitteet kovilla helteellä
14.07.2010
Kesämökilläkin voi kierrättää
12.07.2010
Uusi ajoreittipalvelu autoilijoille
23.06.2010
"Toimiva ekokoti vain pienin muutoksin"
11.05.2010
Tarkista rengaspaineet ennen lomamatkaa
06.05.2010
Tuulivoimaopas julkaistu
04.05.2010
Lakiin perustuvat kylmälaitteiden tarkistukset ajankohtaisia
19.04.2010
Rintamamiestalo muuttuu passiivitaloksi
08.04.2010
Pienyrityskin voi säästää energiatehokkuudella
30.03.2010
Mökkeilyn päästöjä mahdollista vähentää 20 prosenttia ekotehokkuudella
25.03.2010
"Passiivirakentamisesta paljon vääriä käsityksiä"
16.03.2010
Pientuulivoimala opas julkaistu
10.03.2010
Talon eristystaso ja lämmön talteenotto lämmitysjärjestelmää tärkeämpiä
16.02.2010
Suosi perunaa
25.01.2010
Suomen ensimmäinen passiivitaloasuinalue Pälkäneelle
Lahdesta löytyi sodanaikainen palopommi
Lähde: YLE
Sodanaikainen palopommi aiheutti mittavan operaation Lahdessa
Lähde: MTV3
Sodanaikainen palopommi löytyi kaivuutyömaalta Lahdessa
Lähde: Ilta-Sanomat
Työmaalta löytyi sodanaikainen palopommi
Lähde: Iltalehti
Mäntyharjun K-supermarketin rakennustyöt alkavat
Lähde: Kesko
Kehitystä biopolttoaineen hyötyasteen nostamiseksi energiatuotannossa
Lähde: Perussuomalaiset
Kaksitoista halukasta ilmastoperheeksi
Lähde: YLE
MS-tauti vaihtelee vuodenajan mukaan
Lähde: Suomen Lääkärilehti
Piirien sisäinen toiminta luotettavammaksi
Lähde: Prosessori
Kemissä koiran kuono sidottiin ilmastointiteipillä
Lähde: YLE
| Pekka Pirilä: IPCC:n mahdoton tehtävä (54 kommenttia) | |
| Petteri Huuska: "Poliitikko sanoo, onko maalämpö ympäristöystävällistä vai ei" (8 kommenttia) | |
| Leo Stranius: Kuopion asuntomessut - "matalaenergiarakentamisen kupla" (34 kommenttia) | |
| Sanna Lauslahti: Polku ydinvoimaäänestykseen (60 kommenttia) | |
| Kaj Luukko: "Ydinvoima halkaisee mielipiteet" (8 kommenttia) | |
| Janne Hukkinen: "Taloutta ei pidä kasvattaa vaan supistaa" (96 kommenttia) |
Onko asunnossasi lämpöpumppu?
30.08.2010
Tällaista on kuiva vesi - "valtava kaupallinen potentiaali"
27.08.2010
Salaiset dokumentit paljastavat: Peak Oilia vähätellään
02.09.2010
Skeptikkoprofessori myöntyi: Ilmastonmuutos onkin vakava asia
IPCC:n mahdoton tehtävä
CO2 ei sittenkään syyllinen!
03.09.2010 19:21 Pekka Pirilä kirjoitti:
Olen todella perusteellisesti jauhanu sen rautalangasta sinuull
03.09.2010 18:38 Lauri Heimonen kirjoitti:
Ongelmana on, m...
IPCC:n mahdoton tehtävä
Olen todella perusteellisesti jauhanu sen rautalangasta sinuull
03.09.2010 18:38 Lauri Heimonen kirjoitti:
Ongelmana on, mitkä tiedot ovat vääriä
03.09.2010 17:33 Pekka Pirilä kirjoitti:
On todellakin uskomatonta, että joku jak...
IPCC:n mahdoton tehtävä
CO2:n nousu seuraa lämpötilan nousua
03.09.2010 17:39 KK kirjoitti:
mistä tiedot?
03.09.2010 12:47 Lauri Heimonen kirjoitti:
Tuli kuitenkin tarve ottaa itse asioista selvää, kun ilmeni, että ilmakehän...
IPCC:n mahdoton tehtävä
Ongelmana on, mitkä tiedot ovat vääriä
03.09.2010 17:33 Pekka Pirilä kirjoitti:
On todellakin uskomatonta, että joku jaksaa vielä kiistää sen, että CO2-lisäys ilmakehässä viimeisen 100 vuoden aikana johtuu käyt...
IPCC:n mahdoton tehtävä
27.09.2009
Ilmastotieteen lamakausi
08.03.2010
"Tutkimuksemme auttaa muodostamaan oman käsityksen ilmastonmuutoksesta"
10.08.2009
”CO2 ei aiheuta ilmastonmuutosta”
22.11.2009
Ylen sisäistä keskustelua
12.11.2009
MOT -ohjelma on silkkaa sumutusta
|
|
Norway keen to exploit carbon capture lead China Sustains Blunt ‘You First’ Message on CO2 Money Key To Tackling Climate Change Nations meet on climate cash, U.N. sees long haul Climate Envoys Seek Consensus on $100 Million in Aid for Poorer Nations |
Kunnat CO2-raportissa |
Ilmakehän CO2-pitoisuus (ppm, miljoonasosaa) |
 Tilaa uutiskirje
 RSS-syöte
 Yhteystiedot
 Lähetä uutisvinkki
Käyttöehdot
Fakta om CO2-raportti.fi
About CO2-raportti.fi
|
  |
Predicted
29.07.2010 10:29
by Mayans
World will end in 2012. By humans or nature.