taikaseinä

28.07.2010 09:02

leit

Jos valtio heittää rahaa hukkaan aina kun tuulivoimaa tuotetaan, niin se tarkoittaa että sähkön käyttäjät maksavat ylimääräistä, vaikkei sitä sähkölaskun kautta veloitetakkaan.

Vanha huono argumentti

28.07.2010 10:43

Kyseessä on jo vuosia tiedossa oleva argumentti, joka on edelleen yksipuolisuudessaan yhtä törkeän harhaanjohtava kuin aina ennenkin.

Argumentin oikea osa on siinä, että muuttuvien kustannusten perusteella kilpailtujen markkinoiden hintataso tietysti laskee, kun niille lisätään kapasiteettia, joka toimii hintatasosta riippumatta.

Tämän vastapainoksi on aina hyväksytty se, että kuluttajilta peritään samalla syöttötariffin suorat kustannukset esimerkiksi siirtotariffin korotuksena. Tietyissä markkinatilanteissa edellisen kohdan mukainen lasku voi olla suurempi kuin tämä maksu. Argumentti toteaa silloin, että kuluttajien hinta kokonaisuutena laskee.

Kuten kaikissa vertailuissa, tehdään tässäkin oletuksia vaihtoehdosta. Yleensä oletetaan, että tuulivoiman sijaan ei rakennettaisi muuta kapasiteettia, koska tuollainen muu kapasiteetti kääntäisi tuloksen päinvastaiseksi ja tuulivoiman kannattajien mielen vastaiseksi. Tässä on argumentin suurin ja täysin fataali virhe. Kun tämä virhe korjataan realistisemmaksi, ei tulos enää ole voimassa.

Uutisen lopussa käsitellään kyllä maakaasuvoimalaitoksia vaihtoehtoisena rakentamiskohteena, mutta mikään ei käännä sitä, että lopulta vain sellainen on taloudellisesti kannattavaa, mikä ei tarvitse tukea. Artikkeli nimenomaan käsittelee taloudellista puolta, joten nyt ei kyse ole siitä, ovatko tuulivoiman ympäristöedut riittävät tekemään sen perustelluksi.

Toinen tapa ajatella asiaa on, että tuulivoima tarvitsi tukea, joten se ei siis ole kannattavaa. Ei tällainen argumentointi sitä tietenkään käännä ympäri. Joissain tapauksissa on toki mahdollista, että kuluttajien hinta laskee, jos joku muu kärsii tappionaan sekä kuluttajien saaman edun että tullivoiman lisäkustannukset. Tämä "joku muu" on tietenkin sähköyhtiö mallissa, jossa valtio ei osallistu asiaan muuten kuin säädösten antajana ja valvojana.

On siis mahdollista pakottaa sähköyhtiö nielaisemaan kaikki tuulivoiman lisäkulut ja vielä enemmänkin. Onko tämä tervettä taloutta, onkin sitten jo toinen kysymys.

Uutisessa vilahti mahdollisuus toiseenkin harhaan eli siihen, että uusiutuvaa energiaa tuetaan usein myös kustannuksia edullisemmilla verkkoon liittämisen ehdoilla. Tämä tuki on hajautetun tuotannon osalta usein erittäin suuri, mutta hajautuksen kannattajat eivät sitä juuri koskaan halua huomata tai tunnustaa.

Kysymys Pirilälle

28.07.2010 11:20

Kiitos Pirilälle taas valaisevasta kommentista. Kirjoitit, että "Uutisen lopussa käsitellään kyllä maakaasuvoimalaitoksia vaihtoehtoisena rakentamiskohteena, mutta mikään ei käännä sitä, että lopulta vain sellainen on taloudellisesti kannattavaa, mikä ei tarvitse tukea."

Uutisessa myös esitettiin, että jos sähkön tuottajille maksettaisiin kiinteää hintaa, niin pääomavaltaiset tuotantomuodot eivät tarvitsisi tukea. Minusta tämä tuntuu loogisesti järkevältä, mutta en ehkä ymmärrä sähköntuotantojärjestelmän toimintaa riittävästi.

Kiinteät hinnat ovat tietysti mennyttä aikaa, mutta olisin halunnut kysyä Pirilältä mielipidettä siitä, voisiko kiinteä sähköntuotannosta maksettava hinta tehdä todella tuulivoimasta kilpailukykyisen, kun polttoaineiden hinnat tulevaisuudessa nousevat?

Tuulivoima on erittäin kallista

28.07.2010 11:29

Jäitä hattuun

Tuulivoimalle maksettava takuuhinta on jo johtanut siihen että sähköpörssin tuntihinnat Saksassa ja Tanskassa välillä ovat jopa negatiivisia! Suurin syy siihen on että tuulivoimaa kannattaa tarjota pörssille nollahintaan (tai jopa maksaa siitä vähän) koska ero huikean korkeaan takuuhintaan kuitenkin korvataan verovaroista! Tuulivoima saadaan näyttämään edulliselta kun tukia ei oteta huomioon!

Ei tukia = ei tuulivoimaa

28.07.2010 11:38

Ilman tukia, koko tuulivoimateollisuutta ei olisi olemassa. Voineeko myös tästä päätellä jotain?

Tuulivoima markkinoilla

28.07.2010 12:06

28.07.2010 11:20 Bio kirjoitti:

Kysymys Pirilälle

Uutisessa myös esitettiin, että jos sähkön tuottajille maksettaisiin kiinteää hintaa, niin pääomavaltaiset tuotantomuodot eivät tarvitsisi tukea. Minusta tämä tuntuu loogisesti järkevältä, mutta en ehkä ymmärrä sähköntuotantojärjestelmän toimintaa riittävästi.

Kiinteät hinnat ovat tietysti mennyttä aikaa, mutta olisin halunnut kysyä Pirilältä mielipidettä siitä, voisiko kiinteä sähköntuotannosta maksettava hinta tehdä todella tuulivoimasta kilpailukykyisen, kun polttoaineiden hinnat tulevaisuudessa nousevat?

Nykyiset sähkömarkkinat on rakennettu "likinäköisiksi" eli ne hinnoittelevat vain välittömien muuttuvien kustannusten perusteella ottamatta lainkaan huomioon kiinteitä kustannuksia (Pohjoismaissa otetaan huomioon arvioitu tuotantotilanne huomioon tyypillisesti puoleksi vuodeksi tai jopa vuodeksi eteenpäin, kun norjalaiset vesivoimantuottajat säätävät altaittensa käyttöä).

Siten tuulivoima, ydinvoima ja sellainen vesivoima, jota ei voida säätää tuottavat lähes poikkeuksetta niin paljon kuin pystyvät ja tasapaino saadaan muuta tuotantoa säätämällä.

Investoinnit ovat silti kustannuksia, niiden vaikutustapa talouteen on vain jätetty epäselväksi, jolloin riskinä on myös, että investointeja ei tehdä ja kapasiteetista tulee pulaa. Nyt ydinvoimapäätös poistanee tämän uhan joksikin aikaa ensin Olkiluoto 3:n ja sitten seuraavan ydinvoimalan valmistuttua. Tuulivoima vaikuttaa samaan suuntaan, mutta vähemmän, ehkä noin puolella keskimääräisen tehonsa määrästä eli kuudenneksella tai pienemmällä osalla nimellistehostaan. Tämä kerroin puoli koskee Suomen oloja kovimpien pakkasjaksojen yleisen vähätuulisuuden johdosta, vaikka talvet muuten ovatkin hyvää tuulivoima-aikaa.

Päätökset, joita eri maissa on tehty tuulivoiman tukemiseksi kertovat tariffitasojensa kautta, että tuulivoima ei nyt ole kannattavaa, mutta ei kuitenkaan tavattoman kaukana kannattavuudesta. Joissain erityisen tuulisissa paikoissa vaikkapa Tasmanian rantakallioilla kannattavuus lienee nytkin hyvä.

Kokonaiskustannukset kuvaavat taloutta parhaiten. Sen lisäksi tulee tietysti tulonjakokysymyksiä vaikkapa voimayhtiöiden osalta, mutta niitä ei idä sotkea kannattavuuteen. Siitä tulee vain harhakuvia, kuten tämän ketjun avausuutisessa. En nyt pysty tarkastamaan, mutta juuri Fraunhofer ISI lienee tätä samaa teemaa aiemminkin esittänyt. Saksassa on melkoisen vastakkaisia näkemyksiä eri tutkimuslaitosten kesken siitä, kuinka uusiutuvaa energiaa pitäisi edistää ja kuinka kalliiksi nykyiset ratkaistu kansantaloudelle ovat tulleet.

Kiitos vastauksesta

28.07.2010 13:29

Kiitokset Pirilälle vastauksesta kysymykseeni.

Mielestäni tärkeää on juuri se, että myönnetään joidenkin ratkaisujen sopivan paremmin toisaalle ja toisten taas toisaalle. Eli sekä tuulivoima että aurinkoenergia voivat olla ihan kelpo ratkaisuja tietyissä olosuhteissa, mutta "one size fits all" -ratkaisua energiakysymykseen ei ole.