Muutamia kommentteja

11.06.2010 13:19

On kuitenkin vielä liian aikaista ennustaa, laskeeko arktisen merijään määrä ennätysalhaiselle tasolle tänä vuonna.

Ehdottomasti samaa mieltä. AMSR-E:n kuvasta käy suht selvästi ilmi että nimenomaan tähän aikaan vuodesta käyrät ovat lähimpänä toisiaan, ts tämän hetken ennustekyky jääpeitteen laajuuden perusteella ei ole kovin hyvä:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png

Ilman lämpötila pysytteli toukokuussa keskiarvojen yläpuolella. Lämpötilat olivat 2-5 astetta keskiarvon yläpuolella suuressa osassa Pohjoista jäämerta.

Arvostaisin kovasti jos lähde olisi tälle mainittu. Tanskan meteorologisen instituutin (DMI:n) mukaan arktisella alueella vuorokausien 120-150 välillä oltiin 0-2 astetta keskiarvon yläpuolella:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Huomion arvoista DMI:n käyrässä on myös että vuorokaudesta toukokuun lopusta alkaen ollaan sukellettu hivenen alle keskiarvon.

Washingonin yliopistossa on kehitetty PIOMAS-malli, jonka avulla laaditaan säännöllisesti arvioita jään tilavuudesta. PIOMAS käyttää havaintoja ja laskentamalleja jään tilavuuden arviointiin. Mallin mukaan keskimääräinen arktisen alueen merijään tilavuus toukokuussa 2010 oli 19000 kuutiokilometriä, joka on alhaisin toukokuun lukema vuodesta 1979 lähtien. Toukokuun 2010 jäätilavuus oli 42 prosenttia alhaisempi kuin vuoden 1979 toukokuun maksimi, ja 32 prosenttia pienempi kuin vuosien 1979-2009 keskiarvo.

Miksi juuri PIOMAS? Missä PIPS tai UIUC, miksette mainitse sanallakaan noista kahdesta minkä mukaan jään volyymi on KASVANUT? PIPS:iä ylläpitää USA:n merijalkaväki joka myös tekee noita jutussakin mainittuja sukellusvenehavaintoja.

PIPS:n tulokset 27.05.2008:
http://www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/archive/pips2_thick/2008/pips2_thick.2008052700.gif
27.05.2010:
http://www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/archive/pips2_thick/2010/pips2_thick.2010052700.gif

UIUC:n jääkonsentraatiotulokset 2010 vs 1990:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=06 &fd=09 &fy=1990 &sm=06 &sd=09 &sy=2010
Tai vs 2007:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=06 &fd=09 &fy=2007 &sm=06 &sd=09 &sy=2010

Lisäksi Lindsay et al totesi vuonna 2008:

The ice has now reached a stage in the thinning process where large reductions in ice extent can be expected for modest increases in the amount of melt (Maslanik et al. 2007). The thinner ice is more susceptible to large reductions in ice extent because (a) more open water is created per meter of vertical melt (the open-water formation efficiency) and (b) thinner ice is weaker and hence responds more readily to wind forcing, allowing the ice to be more easily driven away from the coast or out of the basin.

http://psc.apl.washington.edu/lindsay/pdf_files/Lindsay%20etal%202009%20JClim%20-%202007%20follows%20thinning%20trend.pdf

Eli tutkimuksen mukaan jään volyymi ja laajuus saavutti vuonna 2007 sellaisen pisteen, että mikäli tilavuus edelleen vähenee tulee jään väheneminen olemaan entistä dramaattisempaa.
Nyt kolme vuotta tuon 2007 jääminimin jälkeen jääpeite on kasvanut n.30% mutta PIOMAS:n mukaan volyymi tippuu edelleen rajusti. Indikoi siis sitä että mikäli Lindsay et al -laskelmat pitävät paikkansa on PIOMAS väkisinkin mennyt metsään.

Tässä siis jo kolme argumenttia miksi PIOMAS on todennäköisesti pielessä. Tässä on kyllä CO2-raportin toimitukselle pienehkön näpäytyksen paikka, koska jätitte muut paitsi huolestuttavimman kuuloisen mittaussarjan kokonaan uutisoimatta.

Miksi merijään tilannetta ei uutisoitu aikaisemmin?

11.06.2010 13:25

Atte Korhola

Tässä taas esimerkki vinoutuneesta uutisesta tällä palstalla. Helmikuun lopusta lähtien arktinen merijääpeitteen laajuus on ollut pitkänaikavälin keskiarvon tasolla, mutta yhtään uutista en muista siitä lukeneeni. Heti kun tilanne muuttui toukokuun puolenvälin paikkeilla huonompaan suuntaan, asia on uutinen. Miksi vain huono uutinen on hyvä uutinen?

Tvallisesti on verrattu merijääpeitteen laajuuden maksimia (maalis-huhtikuu) ja minimiä (syyskuu) eri vuosien välillä. Tämän vuoden maksimi tuli myöhään ja se oli keskimääräisen pitkänaikavälin jääpeitemaksimin tasolla. Miksi yhtäkkiä toukokuu saa kaiken huomion?

Toimituksen kommentti

11.06.2010 13:35

11.06.2010 13:25 Atte Korhola kirjoitti:

Miksi merijään tilannetta ei uutisoitu aikaisemmin?

Tässä taas esimerkki vinoutuneesta uutisesta tällä palstalla. Helmikuun lopusta lähtien arktinen merijääpeitteen laajuus on ollut pitkänaikavälin keskiarvon tasolla, mutta yhtään uutista en muista siitä lukeneeni. Heti kun tilanne muuttui toukokuun puolenvälin paikkeilla huonompaan suuntaan, asia on uutinen. Miksi vain huono uutinen on hyvä uutinen?

Tvallisesti on verrattu merijääpeitteen laajuuden maksimia (maalis-huhtikuu) ja minimiä (syyskuu) eri vuosien välillä. Tämän vuoden maksimi tuli myöhään ja se oli keskimääräisen pitkänaikavälin jääpeitemaksimin tasolla. Miksi yhtäkkiä toukokuu saa kaiken huomion?

Saimme toimitukseen uutisvinkin, johon tutustuttuamme päätimme tehdä aiheesta artikkelin. Seuraamme lukuisiä lähteitä ja saamme paljon uutisvinkkejä, joista parhaamme mukaan valitsemme olennaisimmat ja kiinnostavimmat aiheet julkaistaviksi.

Lisää ehdotuksia saa lähettää toimitukseen!

CO2-raportti toimitus

Lue lähteesi

11.06.2010 15:10

mkv

11.06.2010 13:19 sceptic kirjoitti:

UIUC:n jääkonsentraatiotulokset 2010 vs 1990:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=06 &fd=09 &fy=1990 &sm=06 &sd=09 &sy=2010
Tai vs 2007:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=06 &fd=09 &fy=2007 &sm=06 &sd=09 &sy=2010

No no, konsentraatio on pinnan peittomitta prosenteissa. Se ei ole tilavuus. PIPS taas on ennuste jään reunoista ja konsentraatioista.

Lindsay et al. sanoo:
"Ice concentration is the fractional area of a region that is covered with sea ice. Ice extent refers to the area that is covered by ice with a concen- tration of greater than 0.15. Thus, the ice area is equal to or smaller than the ice extent because little of the ice is in regions with concentrations of less than 0.15."

Johtavat jäätutkijat tuskin käyttävät mutu-menetelmää

11.06.2010 16:00

Mustis

Tiedoksi Atelle ja muille. On vaikea uskoa, että jenkkien merijäätutkimuksesta vastaava organisaatio tarkoituksella etsii dramaattisinta käyrää päälähteenä, he taatusti käyttävät parhaana pitämänään mallia. Kysessä ovat siis koko maailmassa parhaiten asiaan perehtyneet jäätutkijat. Esim. huhtikuussa 2010, kun jään laajuus oli hetkellisesti vuodenaikaan nähden lähellä normaalia tutkijat kuitenkin totesivat: "The late date of the maximum extent, though of special interest this year, is unlikely to have an impact on summer ice extent. The ice that formed late in the season is thin, and will melt quickly when temperatures rise." http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/040610.html

Ja täsmälleen näin kävi! Eli kokonaislaajuudella ei ole juuri merkitystä jos jää on ohutta ja tilavuus jatkuvasti supistuu kuten on tapahtunut dramaattisesti vuodesta 2007 alkaen, eli jää vuosi vuodelta nuorenee ja ohenee.
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100608_Figure5.png


lisätietoa NSIDC-organisaatiosta http://en.wikipedia.org/wiki/National_Snow_and_Ice_Data_Center

Sulaa nopealla tahdilla

11.06.2010 16:20

Anonyymi

11.06.2010 13:25 Atte Korhola kirjoitti:

Tavallisesti on verrattu merijääpeitteen laajuuden maksimia (maalis-huhtikuu) ja minimiä (syyskuu) eri vuosien välillä. Tämän vuoden maksimi tuli myöhään ja se oli keskimääräisen pitkänaikavälin jääpeitemaksimin tasolla. Miksi yhtäkkiä toukokuu saa kaiken huomion?

Jos huhtikuulta laajuuskäyrä on lähtenyt sukeltamaan tollasella haipakalla kesäkuulle, niin kyllähän se kavaltaa että aika ohkasta tavaraa tuo jää on tuossa maaliskuun laajuusmaksimissa ehtinyt olemaan ...ja nyt vielä koko kesä edessä.


*

Parahin toimitus, voisitte (voimavarojen mukaan) alkaa tägittää näitä juttujanne, niin saisi nykästyä jutun yhteydestä samalle tägille arkistoituneet uutisjutut. Kiitos!

Ei otsikkoa

11.06.2010 16:40

11.06.2010 15:10 mkv kirjoitti:

Lue lähteesi

No no, konsentraatio on pinnan peittomitta prosenteissa. Se ei ole tilavuus. PIPS taas on ennuste jään reunoista ja konsentraatioista.

Hiusten halkomista.

Konsentraatio käytännössä kertoo suoraan jään paksuudesta. Kokonaiskuva on selvä - vuodesta 2007 jääpeite on sekä laajentunut että paksuuntunut ja myös PIPS vahvistaa tämän. Lindsayn paperiin viitaten jääpeitteen laajeneminen sekä kokonaistilavuuden reilu tippuminen eivät istu samaan kokonaiskuvaan.

Mitään dramaattista sulamista siis ensi kesäksi ei jääpeitteen paksuuntumisen (konsentraation kasvun) takia ei liene luvassa, ellei arktiset lämpötilat lähde yhtäkkiä nousukiitoon (tarkista DMI:n käppyrät).

Tiedoksi Atelle ja muille. On vaikea uskoa, että jenkkien merijäätutkimuksesta vastaava organisaatio tarkoituksella etsii dramaattisinta käyrää päälähteenä, he taatusti käyttävät parhaana pitämänään mallia. Kysessä ovat siis koko maailmassa parhaiten asiaan perehtyneet jäätutkijat.

Kukaan ei ole sanonut että ko organisaatio etsisi dramaattisinta käyrää. Heidän käyränsä vain sattuu olemaan dramaattisin, ja siitä on osoitettavissa selkeitä epävarmuuksia. Se että pidät heitä "maailman parhaimmin asiaan perehtyneinä jäätutkijoina" on pelkkä hatusta tempaistu mielipiteesi, sinä et oikeasti voi tietää kuka on maailman paras jäätutkija.

Luulenpa että USA:n merijalkaväessä (=PIPS) ollaan myös aika asiantuntevia, sillä virheelliset tulokset jään paksuudesta ovat kohtalokkaita lähes miljardin hintaisille sukellusveneille. Tässä juttua esim heidän edellisestä ICEX09 -harjoituksestaan pohjoisnavalla:
http://www.ctf74.navy.mil/imagery/2009/03d.htm

Ja täsmälleen näin kävi! Eli kokonaislaajuudella ei ole juuri merkitystä jos jää on ohutta ja tilavuus jatkuvasti supistuu kuten on tapahtunut dramaattisesti vuodesta 2007 alkaen, eli jää vuosi vuodelta nuorenee ja ohenee.
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100608_Figure5.png

Näin siis julistat tietokonemallia totuutena. Jos toinen käytännössä samaan dataan perustuva tietokonemalli väittää päinvastaista ja suorat mittaukset paksuuntumista&laajenemista vuoden 2007 minimistä, luulisi hälytyskellojen viimeistään soivan.

Pikakonsti ilmakehän hiilen vähentämiseen?

11.06.2010 16:40

Kaitsu Lähteenmäki

Mitä jos tehdäänkin uusia sademetsiä, tai ainakin kasvillisuuden peittämää savannia, metsää, peltoja ja järviä?

Olen joskus laskeskellut, että jos nykyinen Saharan aluen (n 10 milj km2) palautettaisiin edes osin 3000 v takaiseen (luonnollisempaan) tilannsa, niin

1)10-20cm cm paksu biomassa allueella sitoisi ilmakehästä hiiltä niin paljon, että ilmastomuutos pysähtyisi siihen?neliömerillä on n 100 kg CO2.
Saharan alueella siis on CO2 n 100kg/m2 * 10 000 000 km2 *1000 000 m2/km2
= 10^14 kg CO2 eli 100 mrd tonnia CO2 ? tämä määrä riitäisi varmaan hiljentöämään kasvihuoneilmiötä?
Mites on alan tutkijat?

2) kun on taas vettää, niin kasvillisuus, eläimet ja ihmiset tointuu tuosta ekokatastrofista.
3) Ihmiset saa ruokaa ja toimeentuloa, hyvinvointia.

Tsad-järvi oli normaalisti vuosimiljoonien aikana ollut Kaspian meren kokoinen sisämeri, ja vielä 1960-luvullakin iso järvi, mutta nyt se on kutistunut olemattomiin.
Valtavasti alueen biomassaa on nyt sitten ilmakehässä, ekasvit ja eläimet kuolleet ja ihmiset muuttaneet pois Lagosin slummeihin.


Lake Chad parliamentary commitee on ehdottanut Kongo-joen ( virtaama keskim n 40 000 m3 sekunnissa) pohjoisen haaran Ubangi/ Oubanqui patoamista,lyhyen vesitunnelin rakentaamistaa Chari-jokeen, jolloinka noin Päijännetunnelin hinnalla saadaa 800 MW vesivoimaa ja useita tuhansia m3 vettä tsad järven pelastamiseksi.

Alueella on konflikteeja jotka vaikeuttaa varmaan hanketta, mutta mielstäni alueen valtioilla on hyvää tahtoa saada sahara taas vihreäksi?
EU vois tuupata asiaa eteenpäin?
Googlaa Lake Chad parliamentary commitee
Kai Lähteennmäki
geologi ja ympäristöfyysikko
kai.j.lahteenmaki@gmail.com

NORSEX vs NSIDC

11.06.2010 16:43

NSIDC:n kuvaajissa on muuten pientä eroavaisuutta NORSEX:n kuvaajiin joka ei näytä kokonaisjääpeitteen vajonneen yhtä alas:
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

Tämän mukaan ollaan sekä 2007 että 2008 tilannetta ylempänä, mutta 2009 alempana.

Tästä löytyi loogisempi kokonaisuus kerrottavaksi

11.06.2010 16:49

11.06.2010 16:00 Mustis kirjoitti:

Johtavat jäätutkijat tuskin käyttävät mutu-menetelmää

Tiedoksi Atelle ja muille. On vaikea uskoa, että jenkkien merijäätutkimuksesta vastaava organisaatio tarkoituksella etsii dramaattisinta käyrää päälähteenä, he taatusti käyttävät parhaana pitämänään mallia. Kysessä ovat siis koko maailmassa parhaiten asiaan perehtyneet jäätutkijat. Esim. huhtikuussa 2010, kun jään laajuus oli hetkellisesti vuodenaikaan nähden lähellä normaalia tutkijat kuitenkin totesivat: "The late date of the maximum extent, though of special interest this year, is unlikely to have an impact on summer ice extent. The ice that formed late in the season is thin, and will melt quickly when temperatures rise." http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/040610.html

Ja täsmälleen näin kävi! Eli kokonaislaajuudella ei ole juuri merkitystä jos jää on ohutta ja tilavuus jatkuvasti supistuu kuten on tapahtunut dramaattisesti vuodesta 2007 alkaen, eli jää vuosi vuodelta nuorenee ja ohenee.
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100608_Figure5.png


lisätietoa NSIDC-organisaatiosta http://en.wikipedia.org/wiki/National_Snow_and_Ice_Data_Center

Alkuperäinen uutinen sellaisenaan jätti avoimeksi, mitä tapahtuneesta ymmärretään. Kun uusi havainto yhdistetään aiemmin kerrottuun ennakointiin, käy asia paljon selvemmäksi.

Siis merijään määrä on jatkanut vähenemistään. Maalis- ja huhtikuussa muodostui runsaasti ohutta pintajäätä, mikä näkyi pinta-alakäyrässä, mutta toukokuun nopea sulaminen osoitti, että kyse oli todellakin vain tästä ohimenevästä ilmiöstä.

Asia löytyi NSIDCin tiedotteesta, joten tässä olisi CO2-raportilla ollut mahdollisuus kertoa asia heti vähän selkeämmin pidentämättä olennaisesti uutista, mutta ehkä ei ole realistista odottaa, että jokaisen uutisen sanomaa pohdittaisiin niin hyvin ennen niiden julkaisemista. Viite oli joka tapauksessa mukana.

En suinkaan väittänyt

11.06.2010 17:33

Atte Korhola

11.06.2010 16:00 Mustis kirjoitti:

Johtavat jäätutkijat tuskin käyttävät mutu-menetelmää

Tiedoksi Atelle ja muille. On vaikea uskoa, että jenkkien merijäätutkimuksesta vastaava organisaatio tarkoituksella etsii dramaattisinta käyrää päälähteenä, he taatusti käyttävät parhaana pitämänään mallia. Kysessä ovat siis koko maailmassa parhaiten asiaan perehtyneet jäätutkijat. Esim. huhtikuussa 2010, kun jään laajuus oli hetkellisesti vuodenaikaan nähden lähellä normaalia tutkijat kuitenkin totesivat: "The late date of the maximum extent, though of special interest this year, is unlikely to have an impact on summer ice extent. The ice that formed late in the season is thin, and will melt quickly when temperatures rise." http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/040610.html

Ja täsmälleen näin kävi! Eli kokonaislaajuudella ei ole juuri merkitystä jos jää on ohutta ja tilavuus jatkuvasti supistuu kuten on tapahtunut dramaattisesti vuodesta 2007 alkaen, eli jää vuosi vuodelta nuorenee ja ohenee.
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100608_Figure5.png


lisätietoa NSIDC-organisaatiosta http://en.wikipedia.org/wiki/National_Snow_and_Ice_Data_Center

Enhän suinkaan väittänyt että NSIDC olisi etsinyt tarkoituksella dramaattista käyrää; laitoshan seuraa jatkuvasti merijääpeitteen tilannetta ja julkaisee käyriä koko ajan. Mutta CO2-toimitukselle uutisen laatinut näyttää näin tekevän, sillä tilanteessa on hänen mukaansa uutisarvoa vasta toukokuussa kun jääpeitteen laajuus lähti kovaan laskuun. Mutta kuten NSIDC sanoo, "What do current ice conditions mean for the minimum ice extent this fall? It is still too soon to say".

Toisaalta on hyvä muistaa, että juuri NSIDC:n tutkijat, Mark Serreze etunenässä, esittivät jo kesäkuussa 2008 että kyseisenä vuonna pohjoinen merijääpeite sulaa kokonaan kesän lopulla - asia joka ei lähestulkoonkaan toteutunut. Olin tuolloin Britanniassa ja ennuste oli laajalti esillä kaikkien päivälehtien etusivuilla, esim:

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exclusive-no-ice-at-the-north-pole-855406.html

Sittemmin samaiset tutkijat ovat esittäneet, että merijääpeite häviää seuraavan 5 vuoden päästä tai sitten 10 vuoden päästä; näitä ennusteita mm. Al Gore on esittänyt eteenpäin, viimeksi Köpiksen ilmastokokouksen alla.

Vicky Pope Britannian ilmatieteen laitokselta (Met Office) on todennut hiljattain:

“Recent headlines have proclaimed that Arctic summer sea ice has decreased so much in the past few years that it has reached a tipping point and will disappear very quickly. The truth is that there is little evidence to support this. Indeed, the record-breaking losses in the past couple of years could easily be due to natural fluctuations in the weather, with summer sea ice increasing again over the next few years".

Korholalta unohtui taas nimimerkki

11.06.2010 17:51

Kuten joskus käy itsellenikin. Ehkäpä meidän molempien tulisi lopultakin rekisteröityä palstalle niin muutkin varmistuisivat siitä ketä kirjoittajat ovat.

Olisiko sinulla muuten kommentoitavaa muiden instanssien tekemistä jäämalleista / mittauksista, sekä PIOMAS -mallista? Kiinnostaisi tietää oletko yhtään samoilla linjoilla kanssani.

Rekisteröinti

11.06.2010 20:06

Onnistuipa viimein. Joskus jäi puolitiehen kun en saanut salasanaa sähköpostilla.

Kiitos rekisteröinnistä

11.06.2010 20:21

11.06.2010 20:06 sceptic kirjoitti:

Rekisteröinti

Onnistuipa viimein. Joskus jäi puolitiehen kun en saanut salasanaa sähköpostilla.

Kiitos rekisteröitymisestä. Liitämme tunnuksellesi myös aiemmin kirjoittamasi viestit.

Suosittelemme tosiaan tunnuksen rekisteröintiä. Hyötyjä ovat ainakin seuraavat:

-Voidaan varmistua kirjoittajasta
-Rekisteröityneen käyttäjän kirjoituksia pääsee selaamaan. Tästä on hyötyä sekä itselle että muille.

CO2-raportti toimitus

Rekisteröidyin minäkin

11.06.2010 21:17

Jostain syystää tekee ensimmäisessä rekisteröitymisen jälkeisessä viestissäni ihan hirveästi mieli todeta vaan, että kiva jääkarhu sulla "sceptic". ;)

Jutussa mainittiin että on aikaista tehdä johtopäätöksiä

11.06.2010 21:19

11.06.2010 17:33 Atte Korhola kirjoitti:

Enhän suinkaan väittänyt että NSIDC olisi etsinyt tarkoituksella dramaattista käyrää; laitoshan seuraa jatkuvasti merijääpeitteen tilannetta ja julkaisee käyriä koko ajan. Mutta CO2-toimitukselle uutisen laatinut näyttää näin tekevän, sillä tilanteessa on hänen mukaansa uutisarvoa vasta toukokuussa kun jääpeitteen laajuus lähti kovaan laskuun. Mutta kuten NSIDC sanoo, "What do current ice conditions mean for the minimum ice extent this fall? It is still too soon to say".

Artikkelissa todettiin, että "On kuitenkin vielä liian aikaista ennustaa, laskeeko arktisen merijään määrä ennätysalhaiselle tasolle tänä vuonna."

Eiköhän tämä suunnilleen sisällä sen viestin, mikä koipioimassa englanninkielisessä lauseessasi oli. Taidatkohan itse lukea juttuja siten, että odotat niistä löytyvän ilmastonmuutoksen liioittelua?

Ei otsikkoa

11.06.2010 21:31

11.06.2010 21:17 AJ kirjoitti:

Rekisteröidyin minäkin

Jostain syystää tekee ensimmäisessä rekisteröitymisen jälkeisessä viestissäni ihan hirveästi mieli todeta vaan, että kiva jääkarhu sulla "sceptic". ;)

Kiitos :) Ajattelin että täytyyhän tällä planeetalla ainakin yksi ilmastoskeptinen jääkarhukin olla!

Cool the news

11.06.2010 21:42

Iceman

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Mikäli aurinkosyklit 24 ja 25 jäävät heikoiksi, kuten astrofyysikot ennustavat, tilanne tulevina vuosikymmeninä arktisen merijään osalta on aivan toinen kuin alarmistiset uutisotsikot yrittävät viestittää.

Muutos on alkanut, kohti kylmempiä aikoja

12.06.2010 00:29

Iceman

http://climateinsiders.files.wordpress.com/2010/06/arctic_basin_sea_ice_thickness.jpg?w=550 &h=370 &h=370

Jääkarhu

12.06.2010 00:33

Ajatellen

yhtä kivat ova hylkeet kuin jääkarhut ja muut sen ympärillä.
Ihminen ei saa tappaa hylkeitä ja ihmisiä mutta jääkarhu...???!
Mielenkiintoista! Elämässä ei ole ainoastaan kysymys siitä onko olemasa jääkarhuja tai muunnoksia.... vai?
Luonto tekee oman osansa ilman ihimisten puuttumatta asiaan.

Sulaa muutamassa vuodessa kokonaan.

12.06.2010 02:09

11.06.2010 13:25 Atte Korhola kirjoitti:

Miksi merijään tilannetta ei uutisoitu aikaisemmin?

Tässä taas esimerkki vinoutuneesta uutisesta tällä palstalla. Helmikuun lopusta lähtien arktinen merijääpeitteen laajuus on ollut pitkänaikavälin keskiarvon tasolla, mutta yhtään uutista en muista siitä lukeneeni. Heti kun tilanne muuttui toukokuun puolenvälin paikkeilla huonompaan suuntaan, asia on uutinen. Miksi vain huono uutinen on hyvä uutinen?

Onko ollut pitkänaikavälin keskiarvon tasolla? Ei näytä siltä:

Maaliskuun tilasto näyttää tältä:

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100406_Figure3.png

Ja huhtikuu:

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20090504_Figure3.png

Maksimit ja minimit näkyvät tässä:

http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-arctic-sea-ice-extent-in-march-maximum-and-september-minimum-in-the-time-period-of-1979-20

Merijään seurannassa keskitytään mielestäni aivan liiaksi pinta-alaan. Se toki vaikuttaa Maan albedoon, mutta jään tilavuuden muutos kertoo sulamisesta enemmän. Täältä löytyy mm. Nasan kuva (kuva 6.), josta voi laskea, että Pohjoisnapa on kesäisin jäätön ilmeisesti jo muutaman vuoden kuluttua.

http://planeetta.wordpress.com/2009/10/12/pohjoisen-merijaa-vahenee/

Oma ennustukseni on, että kesäjää sulaa kokonaan viimeistään 5-10 vuoden kuluttua. Todennäköisesti aikaisemmin kuin myöhemmin, koska sulaminen on kiihtynyt tähänkin asti. Tätä lienee lupa arvailla, koska mallit ovat huonoja ja antaneet aivan liian optimistisen kuvan tilanteesta. Kukaan ei tiedä.

Tvallisesti on verrattu merijääpeitteen laajuuden maksimia (maalis-huhtikuu) ja minimiä (syyskuu) eri vuosien välillä. Tämän vuoden maksimi tuli myöhään ja se oli keskimääräisen pitkänaikavälin jääpeitemaksimin tasolla. Miksi yhtäkkiä toukokuu saa kaiken huomion?

Ehkä siksi, että jäätä ei aikaisemmin tähän aikaan vuodesta ole ollut näin vähän.

Trendi lienee selvä, kesäjään katoamista ei estä enää mikään. Minua kiinnostaisi kuulla arvioita, miten jään katoamista seuraava albedon pienentyminen vaikuttaa pohjoisen pallonpuoliskon säähän ja merivirtoihin. Taitaa olla ympäristömuutoksen professuurille kuuluvaa asiaa? Tätä on taatusti joku simuloinut.

Jää tulee ja menee

12.06.2010 08:39

Ei tule tuijottaa liikaa jään laajuuden lyhytaikaisiin vaihteluihin, sillä kuten nimimerkki MKV muistuttaa raja jäällä peittyneen ja vapaan veden välillä on määritelty 15 prosenttiin, siis yhtenäiseksi jääkentäksi luetaan alueet, joissa jäätä on vähintään tuo mainittu 0,15 pinta-alasta.

Toinen varteenotettava tekijä on jään paksuus ja tällä kertaa jää oli paikoin varsin paksua; paikoin jopa 4-5 m. Vallitsevilla tuulilla on varsin suuri merkitys jääkentän luonteeseen, joten pelkkä laajuus ei kerro koko totuutta.

IceCapin ohella Anthony Wattsin sivuilla on hyvää luettavaa http://wattsupwiththat.com/2010/06/02/the-undeath-spiral/#more-20128

Olisiko mahdollista, että CO2-raportti liittäisi uutisen yhteyteen, mistä tai keneltä vinkki on tullut ja myös nettilinkki itse uutiseen. Näin voisi jo etukäteen arvioida uutisen relevanssia.

Vulkaanisen aktiivisuuden merkitys?

12.06.2010 10:35

Anonyymi

En lukenut tarkkaan koko ketjua läpi, mutta en myöskään havinnut yhtään kommenttia Islannin viimeaikaisesta vulkaanisen aktiivisuuden muutoksesta ja sen vaikutuksesta Arktisen alueen jäätilanteeseen.

Onko aktiivisuus ollut pidempiaikaista, joka nyt kevään aikana purkautui näkyvällä tavalla? Kuinka laajasti ko. aktiivisuus vaikuttaa ... mm. meriveden lämpötiloihin? Miten tätä asiaa on tutkittu ja missä laajuudessa? Entä tuhkalaskeumien vaikutus jäätiköiden sulamiseen? Kuinka nopeasti se näkyy nopeutuneena sulamisena?

Maapallon historiassa ko. vulkaaninen toiminta on täysin normaalia. Meidän aikakaudella ko. paikallinen ilmiö on taas poikkeuksellista ... ainakin jos sitä käsitellään ilmastontutkimus/-seurantamielessä. Silti ko. paikallinen ilmiö vaikuttaa varmasti koko Arktisen alueen lämpö-/jäätilanteeseen vielä useiden vuosien ajan. Ehkä pidempäänkin? Kuinka kauan ko. vulkaaninen toiminta on jo vaikuttanut Arktisen alueen ilmastovaihteluihin, jäätilanteisiin, lämpötilavaihteluihin?

Kuinka laaja ko. vulkaaninen vyöhyke on? Miten ko. vyöhyke näkyy merenpohjassa ja kuinka paljon sitä on tutkittu? Ulottuuko ko. vyöhyke esim jäätiköiden alle? Mitä muuta meidän pitäisi tästä tietää?

Nappivalinta, sceptic

12.06.2010 10:57

Aito Asia

Tuotoksesi täällä ei sitten olekaan ehtyvä luonnonvara ;)

http://www.youtube.com/watch?v=jD_VXBuQ_5I

Toimituksen kommentti

12.06.2010 11:56

12.06.2010 08:39 Boris Winterhalter kirjoitti:

Olisiko mahdollista, että CO2-raportti liittäisi uutisen yhteyteen, mistä tai keneltä vinkki on tullut ja myös nettilinkki itse uutiseen. Näin voisi jo etukäteen arvioida uutisen relevanssia.

Linkki löytyy artikkelin perästä. Vinkkien lähettäjien henkilöllisyyden julkaiseminen uutisen yhteydessä lienee hankalampaa. Tuskin kaikki haluavat nimeään laitettavan verkkoon.

CO2-raportti toimitus

Vulkaanisella toiminnalla on merkitystä mutta ohimenevästi

12.06.2010 12:35

Kyllä suurimmilla tulivuoren purkauksilla kuten Pinatubo, El Cichon, Tamborasta puhumattakaan ovat kaikki tuntuneet myös ilmastossa ja etenkin lämpötiloissa. Tämä on johtunut siitä, että räjähdykset ovat nostaneet hiukkasia korkealle ilmakehään stratosfääriin saakka. Siellä pienhiukkaset ovat leijuneet jopa usean vuoden ja näin vähentäneet auringon lämmittävää vaikutusta.

Maapallon sisäisen eli geotermisen lämmön vaikutus on sen sijaan hyvin pieni etten sanoisi olematon verrattuna auringon lämpösäteilyn.

Ei otsikkoa

12.06.2010 13:48

12.06.2010 11:56 CO2-raportti toimitus kirjoitti:

Linkki löytyy artikkelin perästä. Vinkkien lähettäjien henkilöllisyyden julkaiseminen uutisen yhteydessä lienee hankalampaa. Tuskin kaikki haluavat nimeään laitettavan verkkoon.

CO2-raportti toimitus

Kiitos tiedosta, mutta en kylläkään löydä ainakaan arktisen jääjuttuun uutisen linkkiä. Lopussa on vain:

Lisätietoa
Uutinen National Snow and Ice Data Centerin sivuilla
Sea ice outlook
NASAn merijäädataa

Kaipaisin nimenomaan netti osoitetta.

Tuohon arktisen alueen jäätilanteeseen liittyvien lämpötilojen luotettavuuteen löytyy asiaa myös Anthony Wattsin sivuilta: http://wattsupwiththat.com/2009/12/16/russian-iea-claims-cru-tampered-with-climate-data-cherrypicked-warmest-stations/#more-14241

Geoterminen lämpö jäätikköjen säätelijänä?

12.06.2010 14:08

Anonyymi

Ymmärrän, että pitkässä juoksussa geoterminen lämpö on lähinnä tasoittava tekijä, eikä millään tavalla merkittävä pintalämpötilan säätelijä verrattuna auringon kautta saatavaan säteilyyn.

Tässä yhteydessä vain kiinnittäisin huomiota paikalliseen lyhytaikaiseen vaikutukseen eli vuosien/kymmenien vuosien vaikutuksiin ...

Lämpimillä seuduilla vaikutus on varmaankin pääasiassa viilentävä, heikentäen auringon säteilyn vaikutuksia, kun taas arktisilla alueilla tilanne voi hyvin olla lähes päinvastainen, paikallisesti, koska vulkaaninen toiminta tuo tavallista enemmän juuri geotermistä lämpöä ja nimenomaan paikallisesti. Kun merivirrat tasaavat maapallon lämpötiloja, geoterminen lämpö voi aiheuttaa aivan saman ilmiön, riippuen siitä missä ja missä laajuudessa sitä esiintyy.

Kun seuraa jäätilannetta, Beringin salmessa jäätä on tällä hetkellä enemmän kuin keskimäärin vuodenaikaan nähden, kun taas pohjoisella Atlantilla tilanne on päinvastainen. Talvikin oli Atlantin pohjoisilla alueilla tavanomaista leudompi - myöhemmin vulkaaninen toiminta aktivoitui siinä määrin, että myös merenpinnan yläpuolinen tulivuori purkautui Islannissa ... minusta näillä ilmiöillä voisi hyvinkin olla yhteys toisiinsa. Voisin hyvin kuvitella, että vulkaaninen toiminta on ollut aktiivista jo pidemmän aikaa pohjoisella Atlantin alueella ... vaikutuksina juuri meriveden äkillinen lämpeneminen paikallisesti, nopeutunut jäätikköjen sulaminen, taas paikallisesti ... paikallisen pienilmaston lämpeneminen aluella jossa vulkaaninen toiminta aktivoitunut ...

Tietysti ... ajan mittaan paikallinen tilanne taas muuttuu, ko. lämpökuorma leviää laajemmalle ympäristöön, lämpötilat ehkä hiukan nousevat paikallisesti, mutta hiukkaspäästöt puolestaan viilentävät toisaalla ja vulkaaninen purkaus puolestaan laskee maapallon ytimen lämpötilaa, joten ... se geoterminen lämpömäärä on puolestaan pois jostain muualta. Lopputuloksena geotermisen lämmön vaikutus pintalämpötilaan on pieni, paikallinen ja hetkellinen, mutta huomionarvoinen siinä tapauksessa, että se voi vaikuttaa arktisten alueiden jäätilanteeseen ja ko. jäätilanteesta tehtäviin johtopäätöksiin.

omg

12.06.2010 19:49

12.06.2010 10:57 Aito Asia kirjoitti:

Nappivalinta, sceptic

Tuotoksesi täällä ei sitten olekaan ehtyvä luonnonvara ;)

http://www.youtube.com/watch?v=jD_VXBuQ_5I

Aaahahahah! Täytyy tunnustaa että hyvä heitto, joidenkin mielestä varmaankin "osu ja upposi" :D.

AGW-teoreetikot eivät myönnä auringon lämmittävää vaikutusta

13.06.2010 00:02

Iceman

Virtually all environmental law scholars seem to believe that there is now a “scientific consensus” that anthropogenic greenhouse gas (ghg) emissions have caused late twentieth century global warming and that if dramatic steps are not immediately taken to reduce those emissions, then the warming trend will continue, with catastrophic consequences for the world.

Kuten yllä olevasta havaitaan AGW-teoreetikot USKOVAT ihmisen toiminnoista aiheutuvien ghg-päästöjen olevan modernin lämpökauden takana.

Tämä porukka ei voi myötää, että kaiken takana on aurinko. Syykin on selvä. Jos he myöntäisivät tämän, koko AGW-korttitalo romahtaisi.

Tieteellinen tosiasia kuitenkin on, että auringon aktiivisuus oli 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla korkeammalla tasolla kuin ainakaan tuhanteen vuoteen. Se lämmitti maapalloa, valtameriä ja ilmastoa. Ja näin erityisesti 1980-1990-luvuilla, kun auringon aktiivisuudessa oli supersyklit 21 ja 22.

Auringon aktiivisuus ei ole syy ilmaston lämpenemiseen

13.06.2010 15:46

M

13.06.2010 00:02 Iceman kirjoitti:

AGW-teoreetikot eivät myönnä auringon lämmittävää vaikutusta

Virtually all environmental law scholars seem to believe that there is now a “scientific consensus” that anthropogenic greenhouse gas (ghg) emissions have caused late twentieth century global warming and that if dramatic steps are not immediately taken to reduce those emissions, then the warming trend will continue, with catastrophic consequences for the world.

Kuten yllä olevasta havaitaan AGW-teoreetikot USKOVAT ihmisen toiminnoista aiheutuvien ghg-päästöjen olevan modernin lämpökauden takana.

Tämä porukka ei voi myötää, että kaiken takana on aurinko. Syykin on selvä. Jos he myöntäisivät tämän, koko AGW-korttitalo romahtaisi.

Tieteellinen tosiasia kuitenkin on, että auringon aktiivisuus oli 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla korkeammalla tasolla kuin ainakaan tuhanteen vuoteen. Se lämmitti maapalloa, valtameriä ja ilmastoa. Ja näin erityisesti 1980-1990-luvuilla, kun auringon aktiivisuudessa oli supersyklit 21 ja 22.

Ei pidä paikkansa, tässä selkeä kuva miten lämpötila on noussut vaikka auringon aktiivisuus on vähentynyt. http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/600px-Temp-sunspot-co2.svg.png

Artikkeli asiasta
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/solar-activity-not-the-cause-of-global-warming-456785.html

Toivottavasti kukaan ei kiellä auringon merkitys maapallon ilmastoon mutta vaihtelut auringon aktiivisuudessa eivät selitä ilmaston lämpenemisen kokonaisuudessaan.

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia &news_id=2049

Grand maximum päättyi vasta 2000-luvun alussa sykliin 23

13.06.2010 17:01

Iceman

Tieteellinen tosiasia on, että auringon aktiivisuus oli 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla korkeammalla tasolla kuin ainakaan tuhanteen vuoteen.

Se lämmitti maapalloa, valtameriä ja ilmastoa. Ja näin erityisesti 1980-1990-luvuilla, kun auringon aktiivisuudessa oli supersyklit 21 ja 22.

Sittemmin aurinkosykli 23 venyi pitkäksi ja oli jo hieman heikompi kuin edeltäjänsä (22 ja 21).

Tulevista sykleistä eneustetaan heikkoja, jolloin valtameret ja ilmasto viilenevät.

Tutkimus

13.06.2010 17:14

M

Auringon aktiivisuudesta

13.06.2010 21:20

Iceman

Tutkimuksia on useita, tässä tiedote yhdestä:

http://physics.oulu.fi/fp2004/pr/aurinkotiedote.pdf

Solanki

13.06.2010 21:44

13.06.2010 21:20 Iceman kirjoitti:

Auringon aktiivisuudesta

Tutkimuksia on useita, tässä tiedote yhdestä:

http://physics.oulu.fi/fp2004/pr/aurinkotiedote.pdf

Solanki et al antaa samanlaisen tuloksen:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/solanki2004/fig3a.jpg
Aito jääkiekkomaila!

M esittää sikäli hyvän pointin, mutta unohtaa että valtameret eivät suinkaan jäähdy tai lämpene kuin termostaatista kääntämällä veden suuren ominaislämpökapasiteetin johdosta.

Voisin tuoda tähän esimerkin arkielämästä: Pistetään vesikuppi mikroon ja säädetään pikkuhiljaa tehoa alemmas - vesi lämpenee silti. Jos otat tuossa kokeessa trendien tarkastelujaksoksi ainoastaan aikavälin mikä kuppi oli mikrossa saat erisuuntaiset trendit mikron aktiivisuudelle ja lämpötilalle. Jos kuitenkin laajennat tarkasteluväliä taaemmas huomaat että trendit ovat samansuuntaiset.

Auringon aktiivisuuden vaikutus lämpötilaan on sikäli tutkijoidenkin keskuudessa hyvin ristiriitainen, sillä uuden Maunderin minimin kaltaisen tilanteen toistuminen aiheuttaisi eri lähteiden mukaan valtamerien jäähtymistä 0,3-2 astetta. Aika iso range vai mitä? Kovin lähellä konsensusta ei olla.