Vaaraton hiilidioksidi

17.03.2010 23:46

JV

On mielenkiintoista nähdä tutkimustuloksia, kun tähän mennessä hiilidioksidia on pidetty ihmiselle vaarattomana. Ja sitä toitottavat useat tälläkin sivustolla.

Me kaikki tiedämme, että kun hiilidioksidimäärät nousevat riittävän korkeiksi sisätiloissa, jonnekin 1000 ppm:ään, niin päätä särkee, väsyttää ja tarvitaan raitista ilmaa.

Tutkimusten mukaan useissa kaupungeissa määrät ulkoilmassa kohoavat jo yli 600 ppm:ään.
On myös havaittu, että kasvien siitepölymäärät ovat lisääntyneet lähiöissä 40-60% hiilidioksidin kasvusta johtuen.

Voisin melkein laittaa pääni pantiksi, että hiilidioksidi yhdistettynä otsoniin ja häkään ovat syy numero yksi jyrkästi nousseille astma- ja allergiamäärille kautta maailman.

Kumpi pahempi?

19.03.2010 10:11

Pilkkijä

Näin ilmatieteenlaitos:
"Ilmatieteen laitoksen mukaan pakkasjakso on heikentänyt ilmanlaatua. Erittäin korkeita typpidioksidin lyhytaikaispitoisuuksia mitattiin Helsingissä 18. joulukuuta 2009 ja Oulussa 11. ja 12. tammikuuta 2010. Tällöin typpidioksidin tuntiarvo ylitti 200 mikrogrammaa kuutiossa useiden tuntien ajan näiden kaupunkien keskustoissa. EU:n säännösten mukaan typpidioksidin tuntiarvo saa ylittää 200 µg/m3 kahdeksantoista kertaa koko vuoden aikana. Kunnat ovat tiedottaneet korkeista pitoisuuksista nettisivuillaan. Myös ilmanlaatuportaali tiedottaa koko Suomen ilmanlaadun tilanteesta.

Korkeat ilmansaastepitoisuudet ovat haitallisia erityisesti lapsille, vanhuksille ja sydän- ja hengityselinsairauksista kärsiville."

Kun tuossa Ilmastouutisessa kerrotaan: "Jacobsonin ryhmä osoitti, että kohonneet pitoisuudet nostavat paikallisia lämpötiloja"

Niin kumpi vaihtoehto on pahempi. Kova pakkanen vai hiilidioksidin lämmittämä leudompi ilma???

Nurinkurinen kysymys

19.03.2010 18:21

M

"Niin kumpi vaihtoehto on pahempi. Kova pakkanen vai hiilidioksidin lämmittämä leudompi ilma???"

Kummallinen kysymys, eihän se ole pakkanen joka saasteet luo. Pakkasen aikana ilman vaihtuvuus pienenee joten saasteet pysyvät paikallaan. Ratkaisuhan ei ole enemmän saasteita vaan saasteiden vähentäminen jos halutaan parempaa ilmaa kaupunkeihin!

Kyse on vasta mahdollisuuden esille nostamisesta

19.03.2010 19:28

17.03.2010 23:46 JV kirjoitti:

Vaaraton hiilidioksidi

Voisin melkein laittaa pääni pantiksi, että hiilidioksidi yhdistettynä otsoniin ja häkään ovat syy numero yksi jyrkästi nousseille astma- ja allergiamäärille kautta maailman.

Et taida aivan tosissasi panna päätäsi pantiksi.

Tuo artikkeli ei väitä, että mitään haittaa olisi nytkään todettu. Siinä kerrotaan vain, että heidän käyttämänsä malli laskee haittoja tulevan. Hiilidioksidia itseään ei tuo malli pidä terveyshaittana, vaan kyse on lähinnä paikallisesta kasvihuoneilmiöstä. Siis siitä, että kaupungin yläpuolelle muodostuu kohonneen hiilidioksidimäärän alue, oka lämmittää hieman ja muuttaa myös hieman virtauksia. Haitat tulevat sitten näiden muutosten vaikutuksesta muiden saasteiden pitoisuuksiin.

Koska kyse on mallin tuloksista asiassa, johon ei mallia kehitettäessä ole erityisesti kiinnitetty huomiota, on se vasta alustava havainto, että paikallisiakin vaikutuksia saattaa olla.

Toisessa viestissä mainittu pakkasten vaikutus mm. inversion kautta Helsingin saastepitoisuuksiin on aivan vastaava, mutta ilmeisesti tavattomasti voimakkaampi ilmiö.

Ei otsikkoa

19.03.2010 20:13

19.03.2010 19:28 Pekka Pirilä kirjoitti:

Kyse on vasta mahdollisuuden esille nostamisesta

17.03.2010 23:46 JV kirjoitti:

Vaaraton hiilidioksidi

Voisin melkein laittaa pääni pantiksi, että hiilidioksidi yhdistettynä otsoniin ja häkään ovat syy numero yksi jyrkästi nousseille astma- ja allergiamäärille kautta maailman.

Et taida aivan tosissasi panna päätäsi pantiksi.

autoimmuunisairauksien räjähdysmäinen yleistyminen saattaa kyllä liittyä mm. sukkulamatojen ja muiden pieneliöiden häätämiseen ja häviämiseen nykypäivän elinympäristöstä. Immuunijärjestelmä on ilmeisesti opitimoitu tiettyä ympäristöä varten.

Tällaiset seuraukset kytkeytyvät toisaalla keskustelussa peräänkuulutettuun kysymykseen biodiversiteetin merkityksestä ihmiselle.

city co2

20.03.2010 12:51

jonep

Vaikea pala purtavaksi, mutta kun ajattelee mihin tämä ilmastonmuutosuskonto perustuu, niin oikein havahtuu, miksei kukaan ole jo tähän mennessä tällaista väittänyt. Seuraava looginen totuus lienee, että kaupunkilämpö perustuu myös CO2:iin.

Ei otsikkoa

21.03.2010 14:05

Anonyymi

19.03.2010 19:28 Pekka Pirilä kirjoitti:

Kyse on vasta mahdollisuuden esille nostamisesta

Et taida aivan tosissasi panna päätäsi pantiksi.

Tuo artikkeli ei väitä, että mitään haittaa olisi nytkään todettu. Siinä kerrotaan vain, että heidän käyttämänsä malli laskee haittoja tulevan. Hiilidioksidia itseään ei tuo malli pidä terveyshaittana, vaan kyse on lähinnä paikallisesta kasvihuoneilmiöstä. Siis siitä, että kaupungin yläpuolelle muodostuu kohonneen hiilidioksidimäärän alue, oka lämmittää hieman ja muuttaa myös hieman virtauksia. Haitat tulevat sitten näiden muutosten vaikutuksesta muiden saasteiden pitoisuuksiin.

Koska kyse on mallin tuloksista asiassa, johon ei mallia kehitettäessä ole erityisesti kiinnitetty huomiota, on se vasta alustava havainto, että paikallisiakin vaikutuksia saattaa olla.

Toisessa viestissä mainittu pakkasten vaikutus mm. inversion kautta Helsingin saastepitoisuuksiin on aivan vastaava, mutta ilmeisesti tavattomasti voimakkaampi ilmiö.

Tuo artikkeli ei väitä, mutta tämä väittää:
"Rising levels of carbon dioxide (CO2) , in addition to trapping more heat, promote plant pollen production, soil bacteria and fungi, and alter species composition by favoring opportunistic weeds (like ragweed and poison ivy). Other emissions from burning fossil fuels in cars, trucks and buses form photochemical smog that causes and exacerbates asthma, while diesel particulates help deliver pollen and molds deep into lung sacs. The combination of air pollutants, aeroallergens, heatwaves and unhealthy air masses, increasingly associated with a changing climate, causes damage to the respiratory systems, particularly for growing children, and these impacts disproportionately
affect poor and minority groups in the inner cities."

http://chge.med.harvard.edu/publications/documents/green.pdf

Sekametelisoppa

22.03.2010 13:32

Lähtökohtaisesti juttu väittää, että CO2-päästöt aiheuttavat kuolemia kaupungeissa. Kuitenkin CO2 on näkymätön ja hajuton elämälle välttämätön hivenkaasu, joka vasta 10-20-kertaisissa pitoisuuksissa muuttuu ihmiselle "myrkylliseksi" lähinnä rajoittamalla hapenottokykyä.

Kyseenalaistan myös väitteen, että kaupunkien ilmaston ympäristöä korkeampi lämpötila voitaisiin yhdistää kohonneeseen CO2-pitoisuuteen. Eiköhän paljon loogisempi selitys löydy energian käytön muista seurannaisvaikutuksista sekä hiukkaspäästöistä että energian vapautumisesta.

Anonyymin linkki Harvardin sivuilla olevaan Green.pdf, joka kertoo CO2.n ja ilmastonmuutoksen vaikutuksesta ihmisten terveyteen kantakaupungissa on sillisalaatti kaikista mahdollisista IPCC:n esittämistä terveysuhkista. Olen kuitenkin vakuuttunut, että CO2:n kytkeminen uhkiin ei perustu todellisuuteen vaan haluun löytää vain yksi kaiken selittävä helposti mitattava parametri.

Kaupungeissa on tuhat ja yksi paljon vakavampaa ongelmaa kuin hieman noussut ilman CO2-pitoisuus.