PIENTUULIVOIMALA

17.03.2010 21:19

Testattu On.

Valitettavasti pientuulivoimala soveltuu ainoastaan erittäin tuuliselle paikalle tai paikkaan, jossa ei ole muuta sähköä saatavilla.

Pientuulivoimala ei ikinä kata investointiaan. Saat maailman kalleinta sähköä! On vastuutonta markkinoida asiaa noilla väärillä lupauksilla.

Ostakaa sähkö kilpailutetulta normaalilta toimittajalta ja jättäkää pientuulimyllyt väliin. On lähinnä turhake.

Tuokin saattoi olla liian optimistinen viesti

17.03.2010 21:36

17.03.2010 21:19 Testattu On. kirjoitti:

PIENTUULIVOIMALA

Valitettavasti pientuulivoimala soveltuu ainoastaan erittäin tuuliselle paikalle tai paikkaan, jossa ei ole muuta sähköä saatavilla.

Pientuulivoimala ei ikinä kata investointiaan. Saat maailman kalleinta sähköä! On vastuutonta markkinoida asiaa noilla väärillä lupauksilla.

Ostakaa sähkö kilpailutetulta normaalilta toimittajalta ja jättäkää pientuulimyllyt väliin. On lähinnä turhake.

Jos asiaa tarkastelee ottaen huomioon kaikki kustannukset ilman tariffien tuomaa vääristymää, ei taida Suomessa olla yhtään sähköverkkoon liitettyä sijoituspaikkaa, missä pientuulivoima olisi kokonaisedun mukaista tai edes lähellä sitä.

Moni ajattelee, että on oikein verrata kustannuksia täyteen pienkuluttajan tariffiin ottaen mukaan niin energian hinta kuin siirtokin ja vielä verotkin. Kokonaisuudelle ei kuitenkaan synny alkuunkaan näin suurta säästöä, vaan todellinen säästö on ehkä vain kolmannes tuosta vähittäistariffista, ei aina sitäkään. Jos kustannuksia vertaa tähän, on kannattavuus aivan toivotonta saavuttaa.

Asian pitäisi olla ilmeinen sitäkin kautta, että suuret tuulivoimalaitokset ovat ylivoimaisesti taloudellisimmat. Silti niidenkin kannattavuus vaatii syöttötariffia tai muuta tukea.

On ikävää, että oikeasti hyödylliset asiat sekoitetaan jatkuvasti niihin, joiden vain kuvitellaan olevan hyviä ympäristötekoja. Ei pitäisi innostaa näennäisratkaisuihin, vaan edistää asioita, joista on oikeasti hyötyä.

Raha ei yksin ratkaise

18.03.2010 11:52

hese

Jos laskee vain kWh-hintaa, johtopäätös on _Suomessa_ ja _tällä hetkellä_ tuo että rakentaminen ei useinkaan kannata.

Jos ihmisellä on muitakin arvoja kuin raha ja osaa katsoa pidemmälle tulevaisuuteen sekä nähdä energiahuollossamme riskitekijöitä, tulee laskelmaan monia lisätekijöitä.

On itsestään selvää, että tuulivoimala kuuluu tuuliseen paikkaan, vesivoimala vetiseen ja aurinkovoimala aurinkoiseen.

Joka tapauksessa hajautettu energiantuotanto tuo joitain etuja, joita ei kertakaikkiaan voi saavuttaa jos sähköä syötetään vain jättivoimaloista.

Hienoa, että on tehty opas asiasta!

Omat ja verorahat

18.03.2010 19:51

Mörökölli

18.03.2010 11:52 hese kirjoitti:

Raha ei yksin ratkaise

Jos laskee vain kWh-hintaa, johtopäätös on _Suomessa_ ja _tällä hetkellä_ tuo että rakentaminen ei useinkaan kannata.

Jos ihmisellä on muitakin arvoja kuin raha ja osaa katsoa pidemmälle tulevaisuuteen sekä nähdä energiahuollossamme riskitekijöitä, tulee laskelmaan monia lisätekijöitä.

...

Jokainenhan saa panna omat rahansa mihin haluaa.

Mutta verorahoilla tuulimyllyjen rakentaminen on järjetöntä.

Hinta ja hinta

22.03.2010 11:31

M

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ydins%C3%A4hk%C3%B6n-hinta-ratkeaa-vasta-tulevaisuudessa

Eikö tuosta käy ilmi että ydinvoimalla tuotettua sähköa "markkinoidaan" liian halvana koska laskuun ei ole huomioitu todellinen rakennushinta eikä otettu huomioon voimalaitoksen alasajon kustannukset.

Kun taas tuulivoima ja muu uusiutuva energia "markkinoidaan" liian kalliina koska ei oteta huomioon että uusiutuvaa sähköa halpenee tekniikan kehittämisen myötä.

Asia ei ole niin mustavalkoinen että nyt voi jo sanoa varmasti mikä on halvin tapaa tuottaa energiaa tulevaisuudessa.

Sijoittajat päättävät.

26.03.2010 17:01

Mörökölli

22.03.2010 11:31 M kirjoitti:

Hinta ja hinta

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ydins%C3%A4hk%C3%B6n-hinta-ratkeaa-vasta-tulevaisuudessa

Eikö tuosta käy ilmi että ydinvoimalla tuotettua sähköa "markkinoidaan" liian halvana koska laskuun ei ole huomioitu todellinen rakennushinta eikä otettu huomioon voimalaitoksen alasajon kustannukset.

Kun taas tuulivoima ja muu uusiutuva energia "markkinoidaan" liian kalliina koska ei oteta huomioon että uusiutuvaa sähköa halpenee tekniikan kehittämisen myötä.

Asia ei ole niin mustavalkoinen että nyt voi jo sanoa varmasti mikä on halvin tapaa tuottaa energiaa tulevaisuudessa.

Mitä sillä on väliä miten jotain vaihtoehtoa "markkinoidaan"?

Sijoittajat päättävät. Jos joku panee projektiin rahansa, niin se on sijoittajan asia. Ei ole mitään merkitystä sillä "miten asiaa markkinoidaan".

Oleellista on, että veronmaksajien rahoja ei tuhota.

Tottakai "tulevaisuudessa" kustannusrakenteet ja -suhteet muuttuvat. Siinä vaiheessa tehtään toisenlaisia ratkaisuja. Nyt tehdään päätöksiä tämän päivän kustannusrakenteilla.