Kuka vastaa tästä uutisesta?

09.02.2010 20:34

Tataraho

Hätä on suuri. Taitaa jo ilmastoskeptikoillakin olla oma lehmä suonsilmässä. Nimittäin jos nyt oli mittaushistorian lämpimin tammikuu, niin suonsilmä ei ole päässyt jäätymään lainkaan. Lehmä on siellä ja pysyy.

Eli mihinkään ei voi luottaa paitsi, että rahat ne vie.

Takinkääntö tiedossa?

09.02.2010 21:28

mietiskelijä

Jaaha, mielenkiintoista. Tuleekohan Spenceristä ensimmäinen "kovan luokan" skeptikko joka kääntää kelkan ja myöntää että ilmasto lämpenee CO2-pitoisuuden noustessa?

Päätelmät

09.02.2010 22:14

scepic

Taas täällä tehdään perustavanlaatuisia päätelmiä yhden kuukauden anomalian aikana, vieläpä kun kaikki tiedämme taustalla riehuvan El Ninon ja meren lämpösisällön tippumisen.

Ennätys on aina ennätys

10.02.2010 11:31

32 vuoteen mahtuu monta El Ninoa ja poikkeuksellista suihkuvirtausta yms., vaan eipä ne enne ole aiheuttaneet näin lämmintä tammikuuta.
On ennustettu että 2010 olisi (ainakin melkein) mittaushistorian lämpimin vuosi, pari viikkoa takaperin ilkuttiin että pieleen meni kun Suomessa oli niin kylmä ... taas voi vaan todeta että asiantuntijat kuten IPCC, NOAA ja Met Office tietävät lopulta kuitenkin paremmin kuin etanan sarvista ennustelevat skeptikot.
Ai niin, tarvitaan lisää todistusaineistoa sanoo skeptikko. No sitä tulee joka kuukausi, koska riittää?

Met Office

10.02.2010 13:12

10.02.2010 11:31 Jyri_ kirjoitti:

Ennätys on aina ennätys

32 vuoteen mahtuu monta El Ninoa ja poikkeuksellista suihkuvirtausta yms., vaan eipä ne enne ole aiheuttaneet näin lämmintä tammikuuta.
On ennustettu että 2010 olisi (ainakin melkein) mittaushistorian lämpimin vuosi, pari viikkoa takaperin ilkuttiin että pieleen meni kun Suomessa oli niin kylmä ... taas voi vaan todeta että asiantuntijat kuten IPCC, NOAA ja Met Office tietävät lopulta kuitenkin paremmin kuin etanan sarvista ennustelevat skeptikot.
Ai niin, tarvitaan lisää todistusaineistoa sanoo skeptikko. No sitä tulee joka kuukausi, koska riittää?

Met Office ennustaa joka vuosi lämpötilaennätystä. Kyse on lähinnä kolikonheitosta joka on tähän mennessä epäonnistunut.

Todistusaineistoa nimenomaan siitä, miksi CO2 ei aiheuta merkittävää ilmaston lämpenemistä tulee joka kuukausi, mutta eihän mitkään todisteet uskovaisille kelpaa. Ainoastaan ne todisteet, mitkä ylläpitävät ilmastouskontoa hyväksytään, ja kaikki kritiikki esim ilmastomalleja kohtaan kierretään ja kielletään.

Kehtasit vielä syyttää skeptikoita uskonnon sotkemisesta tieteeseen toisessa ketjussa. Osoitat nyt vain itse, kuinka uskovainen itse olet inkvisition pelotteluennusteille.

Met Office tietää mitä ennustaa

10.02.2010 13:31

10.02.2010 13:12 sceptic kirjoitti:

10.02.2010 11:31 Jyri_ kirjoitti:

Ennätys on aina ennätys

32 vuoteen mahtuu monta El Ninoa ja poikkeuksellista suihkuvirtausta yms., vaan eipä ne enne ole aiheuttaneet näin lämmintä tammikuuta.
On ennustettu että 2010 olisi (ainakin melkein) mittaushistorian lämpimin vuosi, pari viikkoa takaperin ilkuttiin että pieleen meni kun Suomessa oli niin kylmä ... taas voi vaan todeta että asiantuntijat kuten IPCC, NOAA ja Met Office tietävät lopulta kuitenkin paremmin kuin etanan sarvista ennustelevat skeptikot.
Ai niin, tarvitaan lisää todistusaineistoa sanoo skeptikko. No sitä tulee joka kuukausi, koska riittää?

Met Office ennustaa joka vuosi lämpötilaennätystä. Kyse on lähinnä kolikonheitosta joka on tähän mennessä epäonnistunut.

Todistusaineistoa nimenomaan siitä, miksi CO2 ei aiheuta merkittävää ilmaston lämpenemistä tulee joka kuukausi, mutta eihän mitkään todisteet uskovaisille kelpaa. Ainoastaan ne todisteet, mitkä ylläpitävät ilmastouskontoa hyväksytään, ja kaikki kritiikki esim ilmastomalleja kohtaan kierretään ja kielletään.

Kehtasit vielä syyttää skeptikoita uskonnon sotkemisesta tieteeseen toisessa ketjussa. Osoitat nyt vain itse, kuinka uskovainen itse olet inkvisition pelotteluennusteille.

Met Office, NOAA ja Ilmatieteen laitos tietävät mitä ennustavat, miten ennuste on tehty ja mikä on sen tarkkuus. Tämä on tiedettä. Malleja korjataan koko ajan tieteen keinoin, ei skeptikkojen kritiikin takia.
Ilmastomallit toimivat hyvin, ja silloin kun ennusteet joskus eivät osu kohdalleen voidaan lähes aina löytää syy tai virhe, joka voidaan ottaa jatkossa korjata malleja kehitettäessä.

Siksi ennusteet paranevat jatkuvasti. Myös tietokoneiden laskentateho ja ohjelmat ovat parantuneet huomattavasti ja kehitys jatkuu. Tieto ilmastohistoriasta yms. lisääntyy vastaavasti ja kun kaikki yhdistetään niin monia asioita tiedetään käytännössä varmasti. Met Office siis tietää, eikä heitä "kolikkoa"!

Olet oikeassa Skeptic, tiede ei ota huomioon esittämäsi kaltaista kritiikkiä vaikka sen höysteenä esitettäisiin henkilöön meneviä inkvisitio/salaliitto/uskonto syytteitä ja herjoja - onneksi.

Lähtötilanne vaikuttaa ...

10.02.2010 14:54

Anonyymi

Voisitte nyt kuitenkin huomioida, että viimeisin El Nino ilmiö kehittyi lähtötilanteessa, jossa keskilämpötila on ollut satelliittimittaushistorian korkein. Kun El Nino'on liittyy tietyn merialueen lämpövirtauksena, joka viiveellä näkyy myös ilmakehässä lämpötilan nousuna, ei liene ihmeellistä, että nyt mitatut lämpötilat ovat korkeita. NAO ilmiö vaikuttaa virtauksiin ja lämpö on mennyt/meneekin artisille alueille - tosin ei sielläkään nyt niin lämmintä ole ollut, on vaan ollut selkeästi lämpimämpää kuin keskimäärin viimeisen 30 vuoden aikana.

Vuoden 1998 El Nino alkutilanteessa keskilämpötila oli vuoden 2009 alhaisempi ja satelliittimittausten mukaan 2009 oli kylmempi kuin keskimäärin 2000-luvulla, joten suuntaus on edelleen viilevään suuntaan ... toki El Nino ilmiö vaikuttaa vielä tämän vuoden tilastoon.

Tässä yhteydessä olisi kiinnostavaa saada uusimpia sadetilastoja heti ennen ja jälkeen El Nino ilmiön - noin vuoden ajalta molempiin suuntiin ja eriteltyinä ilmasto vyöhykkeittäin, joissa näkyy myös erot perinteisesti kuivien ja kosteiden alueitten tilanteista näinä aikoina.

Lämpöennätys ... joten suuntaus on edelleen viilevään suuntaan

10.02.2010 15:23

10.02.2010 14:54 Anonyymi kirjoitti:

Lähtötilanne vaikuttaa ...

Voisitte nyt kuitenkin huomioida, että viimeisin El Nino ilmiö kehittyi lähtötilanteessa, jossa keskilämpötila on ollut satelliittimittaushistorian korkein. Kun El Nino'on liittyy tietyn merialueen lämpövirtauksena, joka viiveellä näkyy myös ilmakehässä lämpötilan nousuna, ei liene ihmeellistä, että nyt mitatut lämpötilat ovat korkeita. NAO ilmiö vaikuttaa virtauksiin ja lämpö on mennyt/meneekin artisille alueille - tosin ei sielläkään nyt niin lämmintä ole ollut, on vaan ollut selkeästi lämpimämpää kuin keskimäärin viimeisen 30 vuoden aikana.

Vuoden 1998 El Nino alkutilanteessa keskilämpötila oli vuoden 2009 alhaisempi ja satelliittimittausten mukaan 2009 oli kylmempi kuin keskimäärin 2000-luvulla, joten suuntaus on edelleen viilevään suuntaan ... toki El Nino ilmiö vaikuttaa vielä tämän vuoden tilastoon.

Tässä yhteydessä olisi kiinnostavaa saada uusimpia sadetilastoja heti ennen ja jälkeen El Nino ilmiön - noin vuoden ajalta molempiin suuntiin ja eriteltyinä ilmasto vyöhykkeittäin, joissa näkyy myös erot perinteisesti kuivien ja kosteiden alueitten tilanteista näinä aikoina.

Hei ihan tosi, jotain tolkkua näissä päätelmissä voisi olla.

Jospa lukisit edes otsikon!

Tunnettu ilmastoskeptikko ihmettelee koko 32 vuotisen mittaushistorian tammikuun lämpöennätystä (joka tuli heti mittaushistorian lämpimimmän vuosikymmenen jälkeen) ja toinen skeptikko toteaa täällä että edelleen viilenee ja että olisi kiva saada lisää tilastoja (joita voisi taas tulkita omaa katsomustaan tukeviksi, jospa vaikka oikeasti vähän viilenesi edes vähäksi aikaa)!!!

Ai ei viilene?

10.02.2010 15:34

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2001/trend

Trendi vuodesta 2001 on edelleen viilenevä. Jyri voisi käydä vaikkapa tilastomatematiikan peruskurssin, niin ymmärtäisi että lämmin kuu ei tarkoita silti että trendi olisi lämpenevä.

Aina väitetään, että skeptikot sotkevat paikallissään ilmastoon. Kuitenkin siihen syyllistyy pääasiassa uskovat.

trendi ja trendi

10.02.2010 16:59

M

Rajaamalla arvoja sopivasti saa aina haluamansa trendin, laita itse laskuriin arvoksi 1980 niin saat nähdä lämpenevän trendin.

Kokonaiskuvaa on tällainen
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Muuten ei ehkä kannata pitää liian suuressa arvossa anonyymi lähde verkossa. Kotisivuilta "I am not an academic researcher and hence have no need for formal references."

Kannattaa ehkä mielummin luottaa sellaiseen tahoon joka ottaa vastuun tekemisistään. Ja olla syyttämättä toisia sellaisista virheistä johon itse sortuu.

Säät vaihtelee, mutta mitenkäs ilmasto? Kuunnellaanko vaikka vaihteeksi alan asiantun

10.02.2010 17:09

10.02.2010 15:34 sceptic kirjoitti:

Ai ei viilene?

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2001/trend

Trendi vuodesta 2001 on edelleen viilenevä. Jyri voisi käydä vaikkapa tilastomatematiikan peruskurssin, niin ymmärtäisi että lämmin kuu ei tarkoita silti että trendi olisi lämpenevä.

Aina väitetään, että skeptikot sotkevat paikallissään ilmastoon. Kuitenkin siihen syyllistyy pääasiassa uskovat.

Minäpä puolestani en lähtisi itse arvioimaan minkä pituinen ajanjakso on ilmastoa kuvaava trendi ja mikä säätä tai satunnaisvaihtelua kuten nimimerkki sceptic tekee edellä. Luottaisin ennemmin ammattilaisten näkemyksiin (tässäkin) asiassa. Ohessa meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne luennoi asiasta: http://www.youtube.com/watch?v=AljfYW-kbJw

Yhteenvetona: Ei, UAH:n mittausten lämpötilaennätys tammikuulle ei kerro muuta kuin että vuoden 2010 tammikuu oli mittaushistorian lämpimin. Piste. Mutta vuodesta 2001 piiretty kuvaaja ei myöskään kerro (emeritusprofessorin mukaan) että ilmasto viilenisi.

syyllistyin skeptikoiden keinoihin!

10.02.2010 17:10

M

En voinut vastustaa leikkiä Wood foor Trees laskurilla.

Todiste siitä että jos saa mielin määrin rajata päivämääriä saa aikaiseksi aika hienoja graafeja:

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2007/trend

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2000/trend

Eli onko tässä nyt todiste että lämpenee?

Sceptic pitäisi ainakin pitää tämä todisteena, vai miten perustelet että on oikein käyttää 2001 lähtöarvona muttei 2007 tai 2000?

Vallitseva trendi

10.02.2010 17:31

Tässä vuoden 2008 alusta alkaen vallinnut kehityssuunta:

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2008/plot/hadcrut3vgl/from:2008/plot/gistemp/from:2008/plot/rss/from:2008

Trendi on kääntynyt?

10.02.2010 17:41

Anonyymi

10.02.2010 17:09 Tuomas Helin kirjoitti:

Säät vaihtelee, mutta mitenkäs ilmasto? Kuunnellaanko vaikka vaihteeksi alan asiantun

Yhteenvetona: Ei, UAH:n mittausten lämpötilaennätys tammikuulle ei kerro muuta kuin että vuoden 2010 tammikuu oli mittaushistorian lämpimin. Piste. Mutta vuodesta 2001 piiretty kuvaaja ei myöskään kerro (emeritusprofessorin mukaan) että ilmasto viilenisi.

Vuodesta 2001 piirretty kuvaaja ei suoraan kerro, että ilmasto viilenisi. Pikemminkin se kertoo siitä, että ilmasto ei ole muuttanut aiempaa syklisyyttään ihmisten toimien johdosta, vanhat syklit näyttävät edelleen johtavan ilmaston suuntaa ja muutaman vuoden suhteellisen tasaisen lämpötilan jälkeen voisi odotettavissa olevien syklien perusteella odottaa ilmastoon taas kääntyvän jäähtyvään suuntaan. Kuinka nopeasti se tulee, ehkä viiden vuoden sisään tiedämme enemmän - itse odottasin, että n. 5 vuoden kuluttua keskilämpötila ei ole erityisesti noussuta tai laskenut, lyhyitä pyrähdyksiä lukuunottamatta. Odotan että nykyinen El Nino tuottaa vielä lämpimää kevättä ja ehkä kesääkin, mutta sen jälkeen viilenee keskimääräiselle 2000-luvun tasolle. Muutaman vuoden kuluessa ilmasto lopulta viilenee lähemmäs 1980-90 tasoa.

Tärkein huomio pitäisi kiinnittää trendin muutokseen, joka todennäköisesti seuraa tulevaa 30 vuoden trendiä. Olemme nyt tasaisessa korkean lämpötilan vaiheessa, jota kestää yleensä n. 10-15 vuotta.

Spencerin artikkeli kannattaa lukea - kiinnostavaa siinä on vertailu nykyisen ja 1998 El Nino lämpöanomaliaan. Kovin ovat saman kaltaisia - kylmää pohjoisilla mantereilla ja lämmintä merialueilla, muualla hiukan keskiarvoa lämpimämpää. Samankaltaisuus ...

tilastomatematiikan alkeet

10.02.2010 18:29

10.02.2010 17:31 Ari Jokimäki kirjoitti:

Vallitseva trendi

Tässä vuoden 2008 alusta alkaen vallinnut kehityssuunta:

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2008/plot/hadcrut3vgl/from:2008/plot/gistemp/from:2008/plot/rss/from:2008

No voi hurja onhan se hyvä ottaa La Ninasta El Nino huippuun plotti ja katsoa kuinka hienosti lämpenee.

Katsotaanko seuraavaksi 1998-2009 ja ihmetellään kuinka ne vasta laskevatkin?

Lämpötilat EIVÄT ole nousseet, ettekä te voi sille yhtään mitään, ette edes valehtelemalla että "ilmasto lämpenee".

Sceptic pitäisi ainakin pitää tämä todisteena, vai miten perustelet että on oikein käyttää 2001 lähtöarvona muttei 2007 tai 2000?

Kumpikaan ei ole La Ninan vuoksi vertailukelpoisia näin lyhyellä aikavälillä. 2001 Ei ole El Ninoa eikä La Ninaa, vaan "normaali" vuosi. Vuodesta 2007 on muutenkin vasta 2 vuotta joten se ei kerro siksikään vielä mitään.

Samoin vertailu 1980-2010 ei ole vertailukelpoinen, sillä tällöin piirretään trendi PDO minimistä PDO maksimiin. Vertailukelpoinen ajankohta olisi 1940-2010, mutta näin pitkältä ajalta meillä ei ole olemassa satelliittidataa. Oletettavasti 1940 oli jos ei yhtä niin ainakin lähes yhtä lämmin kuin 2000, rural asemat sen kertovat.

PITÄÄ MUISTAA

10.02.2010 18:45

paula

Pitää muistaa että ihmisen vaikutusta ei pidä sekoittaa ENSO:on joka kuitenkin
ilmeisimmin määrää tammikuun arvon.
On vähän eri kuin ihmisen ilmakehään
laittama co2.
Myöskään nyt ei kannata liioitella
asioita saati sitten peloitella.

lyhyttä jaksoa ei edusta ilmastoa

10.02.2010 21:13

M

Eli on sitten muka oikein valita sopiva 9 vuotinen jakso ja esittää että ilmasto kylmenee mutta sopiva 30 vuotinen jakso ei kelpaa tai eikä kelpaa tuoreimmat kolme vuotta.

En voi kuin siteerata Juhani Rinnettä "Ei kymmenestä vuodesta saa mitään johtopäätöksiä tehdä." (Kiitos Tuomas linkistä.)

Sitten jos samat vuodet katsoo toisella tavalla niin eihän ne vuodet kylmiä ovat olleet: http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/policy/slowdown.html

Käy selvästi ilmi että tuorein vuosikymmenen oli lämpimin tähän asti. Ihan niin kuin Suomen ilmastolaitos, WMO, Nasa y.m. ovat raportoineet.

Ja pohjoisnavan jäätilanteesta vielä:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100203_Figure3.png

Ei enää lämpene eikä pohjoisnavan jäätikkö enää laajenee. Skeptikoiden pitkään käyttämien todisteiden trendit ovat muuttuneet.

Vastauksia

11.02.2010 03:49

10.02.2010 21:13 M kirjoitti:

lyhyttä jaksoa ei edusta ilmastoa

Eli on sitten muka oikein valita sopiva 9 vuotinen jakso ja esittää että ilmasto kylmenee mutta sopiva 30 vuotinen jakso ei kelpaa tai eikä kelpaa tuoreimmat kolme vuotta.

30 vuotta on paikallisesta minimistä paikalliseen maksimiin vetämistä - ei asiallista tilastotiedettä. 3 vuotta taas liian lyhyt tarkasteluväli.

Viimeiset 9 vuotta ollaan menty PDO:n huipulla ja nyt laskusuunnassa. Juuri edellisvuosien aikana CO2-signaalin olisi pitänyt lämpötilakäyristä erottua. Eipä näkynyt.

En voi kuin siteerata Juhani Rinnettä "Ei kymmenestä vuodesta saa mitään johtopäätöksiä tehdä." (Kiitos Tuomas linkistä.)

10 vuotta 30 vuoden tarkasteluvälillä on jo merkitsevä. Jos halutaan tarkastella GISS:iä niin 10-40 vuoden viilenemisjaksoista voimme päätellä että luonnolliset tekijät ovat sittenkin hallitsevia. Jos käyrät pelkästään nousisivat, olisi perusteltua väittää että syypää on CO2, eikä luonnollista komponenttia olisi mukana.

Sitten jos samat vuodet katsoo toisella tavalla niin eihän ne vuodet kylmiä ovat olleet: http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/policy/slowdown.html

Tottakai jos ensin lämpenee, ja sitten hitaasti laskee, niin viimeiset 10 vuotta ovat lämpimimpien joukossa, onko tuossa nyt mitään ihmeellistä. Vain suunta ja uusien ennätysvuosien puuttuminen merkitsee.

Käy selvästi ilmi että tuorein vuosikymmenen oli lämpimin tähän asti. Ihan niin kuin Suomen ilmastolaitos, WMO, Nasa y.m. ovat raportoineet.

Aika pöljää väittää tuommoista kun kaikki me tiedämme että lämpösaarekeilmiö vääristää tuloksia, ja rural asemia tarkkailemalla huomaamme että 30-40luvut olivat ainakin hyvin lähellä nykytasoa. Kaiken lisäksi proksiaineisto sanoo, että lämpimämpää on ollut.

Ja pohjoisnavan jäätilanteesta vielä:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100203_Figure3.png

Ei enää lämpene eikä pohjoisnavan jäätikkö enää laajenee. Skeptikoiden pitkään käyttämien todisteiden trendit ovat muuttuneet.

Pohjoisnavan jääpeitteessä ei ole selvää notkahdusta muuta kuin vuodelta 2007 eikä meillä ole mitään mittausaineistoa siitäkään kuin vasta 30 vuodelta. Onhan se keskimäärin pienempi kuin 30 vuotta sitten mutta Koillisväyläpä on ollut auki 30-luvullakin.

Kuka?

11.02.2010 10:41

11.02.2010 03:49 sceptic kirjoitti:

Jos käyrät pelkästään nousisivat, olisi perusteltua väittää että syypää on CO2, eikä luonnollista komponenttia olisi mukana.

Kuka sulle on valehdellut, että CO2 olisi ainoa ilmastoon vaikuttava asia tai että luonnollista vaihtelua ei olisi?

Ei otsikkoa

11.02.2010 16:11

11.02.2010 10:41 AJ kirjoitti:

Kuka?

Kuka sulle on valehdellut, että CO2 olisi ainoa ilmastoon vaikuttava asia tai että luonnollista vaihtelua ei olisi?

No jos luonnollisesta vaihtelusta voimme päätellä seuraavat 30 vuotta viileneviksi niin mitään huolta 3 asteen lämpeämisestä tällä vuosisadalla ei ole.

Mutta sanoppa se mallintajille, joiden malliajot eivät esimerkiksi onnistu toisintamaan 1930 blippiä, johtuen esim PDO:n puuttumisesta pakotearvoissa. Jos malliin lisätään PDO, niin se on jostakin automaattisesti pois. Ja se jokin on hiilidioksidin positiivinen palaute.

Näin taas

11.02.2010 16:22

11.02.2010 16:11 sceptic kirjoitti:

Mutta sanoppa se mallintajille, joiden malliajot eivät esimerkiksi onnistu toisintamaan 1930 blippiä, johtuen esim PDO:n puuttumisesta pakotearvoissa.

Häh? Mikä ihme on PDO:n pakotearvo?

Mietippäs nyt uudelleen, että mitä tekemistä valtamerten oskilloinnilla on yläilmakehän säteilytasapainon kanssa. Turha lähettää taas kerran sitä Spencerin roskalinkkiä perusteeksi, koska jopa Spencer ymmärtää tämän asian sen verran sinua paremmin, ettei väitä mitään näin järjetöntä.

Luonnollinen pakote

11.02.2010 17:13

11.02.2010 16:22 AJ kirjoitti:

Näin taas

11.02.2010 16:11 sceptic kirjoitti:

Mutta sanoppa se mallintajille, joiden malliajot eivät esimerkiksi onnistu toisintamaan 1930 blippiä, johtuen esim PDO:n puuttumisesta pakotearvoissa.

Häh? Mikä ihme on PDO:n pakotearvo?

Mietippäs nyt uudelleen, että mitä tekemistä valtamerten oskilloinnilla on yläilmakehän säteilytasapainon kanssa. Turha lähettää taas kerran sitä Spencerin roskalinkkiä perusteeksi, koska jopa Spencer ymmärtää tämän asian sen verran sinua paremmin, ettei väitä mitään näin järjetöntä.

Kyllä se on luonnollinen pakote jolla on vaikutusta maapallon keskilämpötiloihin. Kaikki lämpö ei mitä nyt ilmakehästä mittaamme ei suinkaan tule suoraan auringosta, vaan osa huokuu välillä meristä valtamerien oskillaatioiden mukana. Positiivinen PDO-faasi vaikuttaa myös oleellisesti vesihöyrypitoisuuteen ja sitä kautta pilvisyyteen, Eli kyllä se sinne säteilytasapainoihin aivan välttämättä vaikuttaa. MM viimeisin Solomon et al totesi että stratosfäärin vesihöyrypitoisuus ei ole lisääntynyt ja tämä lienee suoraan seurausta huippunsa saavuttaneesta PDO-faasista.

Sitäpä mallit eivät huomioi ja ovat jo siksikin GIGO:a.

Mutta en jaksa väitellä kanssasi loputtomiin, tiedän että IPCC on hokenut mantraansa niin miljoona kertaa että tietokonemallit on hyväuskoisten hölmöjen silmissä muuttunut reaalimaailmaksi, joten eiköhän lopeteta vaihteeksi tähän?

Tipping pointissako ollaan?

11.02.2010 17:25

11.02.2010 17:13 sceptic kirjoitti:

Positiivinen PDO-faasi vaikuttaa myös oleellisesti vesihöyrypitoisuuteen ja sitä kautta pilvisyyteen, Eli kyllä se sinne säteilytasapainoihin aivan välttämättä vaikuttaa.

Siis meinaatko nyt ihan tosissasi, että positiivisesta PDO vaiheesta johtuva korkeampi meren pintalämpötila johtaa korkeampaan vesihöyrypitoisuuten ja sitä kautta maasta avaruuteen lähtevän säteilyn vähenemiseen?

Jos väität näin, niin väität muuten ilmaston itse asiassa olevan "tipping pointissa". Se on ihan vähän tietysti ristiriidassa sen kanssa, mitä väität positiivisten palautekytkentöjen olemassaolosta, mutta mitäs näistä. En usko kumpaakaan väitettäsi.

Vesihöyrystä

11.02.2010 17:45

11.02.2010 17:25 AJ kirjoitti:

Tipping pointissako ollaan?

11.02.2010 17:13 sceptic kirjoitti:

Positiivinen PDO-faasi vaikuttaa myös oleellisesti vesihöyrypitoisuuteen ja sitä kautta pilvisyyteen, Eli kyllä se sinne säteilytasapainoihin aivan välttämättä vaikuttaa.

Siis meinaatko nyt ihan tosissasi, että positiivisesta PDO vaiheesta johtuva korkeampi meren pintalämpötila johtaa korkeampaan vesihöyrypitoisuuten ja sitä kautta maasta avaruuteen lähtevän säteilyn vähenemiseen?

Jos väität näin, niin väität muuten ilmaston itse asiassa olevan "tipping pointissa". Se on ihan vähän tietysti ristiriidassa sen kanssa, mitä väität positiivisten palautekytkentöjen olemassaolosta, mutta mitäs näistä. En usko kumpaakaan väitettäsi.

Et usko että lämpimämpi vesi aiheuttaa enemmän vesihöyryä ilmakehään? Sanonpa että lol.

Voit kokeilla tuota empiirisesti pistämällä kattilan täyteen vettä ja liedelle. Kokeile sitten kun alkaa lämmetä vaikkapa kosteusmittarilla kattilan yläpuolelta, että nousiko ilmankosteus.

Ja vesihöyrykö ei vaikuta pilviin? Mistä ne pilvet sitten ovat muodostuneet? En väitä että kyseessä on positiivinen palautekytkentä vaan että PDO faasien muutoksilla ja El Ninoilla ja La Ninoilla on saletisti vaikutusta ilmakehän lämpötilaan ja koostumukseen, mutta ilmakehämallit olettavat että tällaista kytköstä ei ole.

Öh

11.02.2010 18:02

11.02.2010 17:45 sceptic kirjoitti:

Et usko että lämpimämpi vesi aiheuttaa enemmän vesihöyryä ilmakehään?

Tietenkin uskon. Clasius Claperyon laki ja silleen. Uskon vaan myös että se vesihöyry ei pidätä enempää säteilyä kuin mitä pinnan lämpenemisestä aiheutuu lisää ulospäin menevässä säteilyssä. Eli lämpimämpi pallo säteilee enemmän kuin kylmä. Siinä syy miksi maan lämpötila on näinkin stabiili kuin on, eikä ole räjähtänyt jo moneen kertaan.

sinäpä sen sanoit

11.02.2010 18:07

11.02.2010 18:02 AJ kirjoitti:

Öh

11.02.2010 17:45 sceptic kirjoitti:

Et usko että lämpimämpi vesi aiheuttaa enemmän vesihöyryä ilmakehään?

Tietenkin uskon. Clasius Claperyon laki ja silleen. Uskon vaan myös että se vesihöyry ei pidätä enempää säteilyä kuin mitä pinnan lämpenemisestä aiheutuu lisää ulospäin menevässä säteilyssä. Eli lämpimämpi pallo säteilee enemmän kuin kylmä. Siinä syy miksi maan lämpötila on näinkin stabiili kuin on, eikä ole räjähtänyt jo moneen kertaan.

Eli positiivista palautekytkentää ei ole? Olemme kerrankin asiasta samaa mieltä, hienoa.

Nyt voimmekin sitten keskittyä oikeiden ympäristöongelmien torjumiseen.

Käsitteet sekaisin, taas

11.02.2010 18:24

11.02.2010 18:07 sceptic kirjoitti:

Eli positiivista palautekytkentää ei ole?

On. Vesihöyryn takia ulospäin lähtevän säteilyn derivaatta lämpötilan suhteen on pienempi kuin mustalla kappaleella, mutta suurempi kuin nolla. Toivottavasti oli riittävän täsmällisesti ilmaistu.

koko totuus kiitos

11.02.2010 18:49

11.02.2010 18:24 AJ kirjoitti:

Käsitteet sekaisin, taas

On. Vesihöyryn takia ulospäin lähtevän säteilyn derivaatta lämpötilan suhteen on pienempi kuin mustalla kappaleella, mutta suurempi kuin nolla. Toivottavasti oli riittävän täsmällisesti ilmaistu.

Jep osoitit että jos vesi pysyy pelkässä höyryfaasissa eikä muodostu ikinä pilviksi saatika sada pisaroina alas, niin kytkentä on positiivinen.

Sitten pitää vielä laskea millä teholla latenttilämpöä luovutetaan yläilmakehään ja kuinka suuri muuttuneen pilvipeitteen albedo-vaikutus kokonaissummaan on. Entä jos sataakin lumena niin myös maanpinnan albedo muuttuu?

Aletaankin lähestyä asian ydintä, eli vesitermostaattia.

Mitä mieltä Spencer malleista

12.02.2010 12:35

Roy Spencer on pohtinut ilmastomalleja ym. Kävipä viime keväänä esitelmöimässä Ilmastofoorumi ry:n seminaarissa. Muutama viikko sitten Spencer pohdiskeli ilmastomallien luotettavuutta.

Olen hänen kirjoituksesta laatinut hieman kompaktimman suomenkielisen selostuksen: http://ilmasto.wordpress.com/2010/02/10/ilmastomalit-liioittelevat/

Mielstäni Spencerin johtopäätös:
"Koko ilmasto-ongelma häviää kun myönnämme, että emme tunne kaikkia ilmaston vaihteluun vaikuttavia luonnollisia pakotteita. Mitä useampia luonnollisia pakotteita tunnistamme, sitä vähemmän huolta on ihmisen aiheuttamaksi väitetystä ilmaston lämpenemisestä."