|
|||
|
|||
|
|
Tilaa uutiskirje
RSS-syöte
Kirjaudu sisään
Tutkimus: yli 2 asteen lämpeneminen 2100 mennessä tuskin vältettävissä
21.01.2010 08:45
Tuoreen tutkimuksen mukaan vaarallisena pidetty yli kahden asteen lämpeneminen ei ole vältettävissä, vaikka kaikki tunnetut uusiutuvan energian lähteet otettaisi käyttöön.
Itävallassa sijaitsevan kansainvälisen tutkimuslaitoksen IIASA:n (International Institute for Applied Systems Analysis) asiantuntijoiden mukaan ilmasto lämpenee kahdella asteella 50 prosentin todennäköisyydellä vuoteen 2100 mennessä, vaikka kasvihuonekaasupäästöt puolitettaisiin vuoteen 2050 mennessä. Päästöjen puolittaminen vaatisi tutkijoiden mukaan sitä, että 70 prosenttia energiantuotannosta olisi nollapäästöistä.
Selvittääkseen, onko 70-prosenttisesti nollapäästöinen energiantuotanto realistinen tavoite, tutkijat arvioivat teknologian käyttöönoton keskimääräistä vauhtia tähän päivään saakka. Tutkimuksen pohjana oli globaali energiajärjestelmämalli, jossa käytettävät teknologiat oli kuvattu yksityiskohtaisesti. Yleensä skenaariolaskelmissa käytettävistä oletuksista poiketen IIASA:n malli huomioi energiajärjestelmän uusiutumiseen liittyvän hitauden. Energiajärjestelmän joustavuutta tutkittiin mallilla, jossa olivat mukana investointien takaisinmaksuaika, tiettyjen teknologioiden markkinoille tulon rajoitukset, sekä energian tuotanto- ja jakelujärjestelmien väliset suhteet.
Vuoteen 2050 mennessä hyödynnettävinä teknologioina tarkasteltiin niitä teknologioita, jotka ovat tällä hetkellä vähintään demonstraatio- tai kaupallistamisvaiheessa. Tarkasteltavana oli monia uusiutuvan energian teknologioita, ydinvoimaa sekä energiatehokkuustoimia. Sen sijaan esimerkiksi fuusioteknologia ja ilmaston keinotekoinen muokkaus (geoengineering) eivät olleet mukana mallissa.
Vaikka tutkimuksessa tehtiin optimistisia oletuksia muun muassa tuuli-, aurinko- ja ydinenergian käyttöönotosta, tulokset eivät olleet lupaavia.
Yli 2 asteen lämpenemiseen varauduttava
- Meillä on vain pienet mahdollisuudet pysyä kahden asteen lämpenemisen alapuolella. Meidän on valmistauduttava siihen, että ilmasto lämpenee yli kahdella asteella tai toivottava, että geoengineering pelastaa meidät lämpenemiseltä, Mark New Iso-Britannian Tyndall Centre for Climate Change Research -tutkimuslaitoksesta sanoi.
Tutkijat korostavat välitavoitteiden tarvetta ilmastopolitiikassa. Jos tiukat päästötavoitteet asetetaan liian myöhään, on niiden saavuttaminen kohtuullisin kustannuksin mahdotonta energiajärjestelmään liittyvien hitaustekijöiden vuoksi.
Tutkimusryhmässä oli mukana myös suomalainen tutkija Ilkka Keppo.
CO2-raportti
 Lähetä linkki tähän artikkeliin
|
|
21.01.2010 11:08
lova
Kunhan ensin mennään jonkinlaiseen v.1900 kaltaiseen tilanteeseen niin olen varma että kaikki toivovat lämpimämpää. Sitten
päästään v 2100 noin nykyiseen tilanteeseen.
Hohoijaa...
Jos valheen halutaan menestyä, on totuus salattava ja piilotettava.
 |
 |
 | AJLiittynyt: 01.06.2009 Viestejä: 447 |
21.01.2010 11:41
Ihanko kristallipallosta tämä "lova" on nähnyt kylmän tulevaisuuden... :D
|
|
21.01.2010 12:27
Mörökölli
Tässä nyt vaan taas CO2-raportti ei kertonut sitä, että ennuste perustuu IPCC:n malleihin.
Mitä todennäköisyysjakaumaa itävaltalaiset käyttivät näiden IPCC:n mallien ennusteille?
|
|
21.01.2010 13:43
Leone
Hyvää viihdettä tarjoavat nämä jutut! Edellisessä jutussa uutisoitiin siitä kun lämpeneminen on ollut odotettua hitaampaa (itse asiassa kasvihuonelämpeneminen on ollut pysähdyksissä ja 20 vuotta vulkanismi huomioiden). Seuraavassa jutussa taas uhkakuvien maalailu jatkuu. Kuka luo pelottavimman kauhuskenaarion?
Go CO2 -Raportti go!
|
|
| AJLiittynyt: 01.06.2009 Viestejä: 447 |
21.01.2010 14:05
Yksiä huvittaa uutiset, toisia niistä kirjoitetut kommentit. Lopputulos ilmeisesti on että kaikilla on kivaa... (ei kai näitä muuten luettais ;)
|
|
21.01.2010 15:14
Leone
21.01.2010 11:41 AJ kirjoitti:
Ihanko totta...
Ihanko kristallipallosta tämä "lova" on nähnyt kylmän tulevaisuuden... :D
Varmaan samanlaisesta kuin IPCC:kin? Erona se, että IPCC todella uskoo omaan kristallipalloonsa...
|
|
21.01.2010 16:58
SJ
21.01.2010 13:43 Leone kirjoitti:
Hyvää viihdettä
Hyvää viihdettä tarjoavat nämä jutut! Edellisessä jutussa uutisoitiin siitä kun lämpeneminen on ollut odotettua hitaampaa (itse asiassa kasvihuonelämpeneminen on ollut pysähdyksissä ja 20 vuotta vulkanismi huomioiden). Seuraavassa jutussa taas uhkakuvien maalailu jatkuu. Kuka luo pelottavimman kauhuskenaarion?
Lämpenemisen hitautta käsittelevässä jutussa ei väitetty, että hiukkaset olisivat vulkanismin aiheuttamia (vaikka osittain niin tietysti onkin). Ihmisen toiminta päästää myös ilmakehään erilaisia hiukkasia.
ps. Tiesitkö Leone, että myös tieteellisissä lehdissä julkaistaan tutkimustuloksia, jotka kaikki eivät anna samoja vastauksia. Missäköhän piireissä julkaistaan niitä sellaisia uutisia, jotka ovat aina linjassa keskenään?
|
|
21.01.2010 17:04
SJ
21.01.2010 13:21 Anonyymi kirjoitti:
50 prosentin todennäköisyys
Lämpenee tai ei lämpene.
Hyvin tulkittu. Jutussa sanottiin, että JOS päästöt vähenee 50% NIIN on 50% todennäköisyys että lämpenee yli 2 astetta, ja 50% todennäköisyys että lämpenee alle 2 astetta. Mistä kohtaa luit sen vaihtoehdon, että ei lämpene?
|
|
21.01.2010 19:28
Tyhmä täällä hei!
Hämmentävää.
Olen aivan maallikko ilmastoasioissa ja vasta näiden sivujen löytämisen jälkeen näistä asioista alkanut lukea. Ensin huolestuin ja tuomipäivän pasuunat alkoivat soida korvissani ja osin tällaisten uutisten jälkeen soitto jatkuu edelleen.
Selittäkää nyt viisaammat, onko tämän tutkimuksen painoarvo sama, kuin näilla samoilla sivuilla muutama päivä sitten julkaistun artikjkelin tutkimuksen, jossa todettiin ettei ilmasto ole lämmennytkään niin paljon kuin oletettu.
En vähättele, etteikö toki kaikkensa pitäisi tehdä ilmastonmuutoksen torjumiseksi, mutta tällainen uutisointi vienee asialta pohjan pois ainakin ihan normi-ihmisiltä. Miksi tehdä mitään jos sitten olemme jo tuhon omat. Lukemistani artikkeleista, ei tutkimuksista, kun käy ilmi, että jo kolmen asteen lämpenemiseen ei ihmiskunnan sopeutumiskyky enää riitä.
Näin maallikon silmiin ristiriitaisesta uutisoinnista on vaikea taviksen muodostaa käsitystä ilmaston realistisesta tilasta. Onko sellaista?
|
|
21.01.2010 20:47
Mörökölli
21.01.2010 19:28 Tyhmä täällä hei! kirjoitti:
Hämmentävää.
Näin maallikon silmiin ristiriitaisesta uutisoinnista on vaikea taviksen muodostaa käsitystä ilmaston realistisesta tilasta. Onko sellaista?
Ilmastokysymys on niin läpeensä polistisoitunut, että et sinä uutisia seuraamalla saa yhtään mitään selkoa todellisuudesta.
Tämänkin saitin omistajan tulos kasvaa sitä mukaan kuin ilmastohysteria leviää.
Jos haluat tietää totuuden, joudut perehtymään asiaan alusta lähtien itse.
|
|
21.01.2010 20:53
Ahti
21.01.2010 19:28 Tyhmä täällä hei! kirjoitti:
Selittäkää nyt viisaammat, onko tämän tutkimuksen painoarvo sama, kuin näilla samoilla sivuilla muutama päivä sitten julkaistun artikjkelin tutkimuksen, jossa todettiin ettei ilmasto ole lämmennytkään niin paljon kuin oletettu.
Näin maallikon silmiin ristiriitaisesta uutisoinnista on vaikea taviksen muodostaa käsitystä ilmaston realistisesta tilasta. Onko sellaista?
Ilmastotutkimuksen (ja yhtälailla monen muun tieteenalan) tilanne on se, että tutkimustulokset ovat usein ainakin osittain ristiriitaisia. Jos kaikki tutkimukset antaisivat saman lopputuloksen, tutkimushan voitaisi lopettaa . Kyseessä on laaja ja monitahoinen aihe, josta yksinkertaisesti ei ole vielä riittävästi tutkimusta tehty, jotta voitaisi 100 varmasti sanoa mihin suuntaan ilmasto kehittyy, ja mitkä tekijät siihen vaikuttavat.
Verrataan vaikkapa terveystutkimuksiin. Tuntuu että joka toinen kahvista tehty tutkimus väittää sen olevan haitallista ja taas toisten mukaan haittaa ei ole. syy on että, että ei tiedetä tarpeeksi.
Tutkimusten painoarvoja voidaan arvioida muutamalla eri tavalla:
-Kuka on tehnyt tutkimuksen
-Kuka on tarkastanut menetelmät ja tulokset
-Edellisen kanssa osittain samaa asiaa mutta missä ja kuinka laajasti julkaistu tieteellisissä lehdissä
|
|
21.01.2010 21:28
Kaj Luukko
Ja jotta asia ei olisi liian yksinkertainen, monet tahot nimenomaan haluavat, että asiasta vallitsee hämmennys ja epätietoisuus:
http://planeetta.wordpress.com/2009/12/12/ilmastohuijaus-on-taytta-totta/
http://www.overstream.net/view.php?oid=santedsiafip
Artikkelin uutisessa ei ole mitään omituista. Jos jonkin ilmiön todennäköisyys on 50 % niin sitten se on. Voihan olla, ettei se ole. Sen toteamiseen ei asian läskiksi lyöminen kuitenkaan ihan vielä riitä.
|
|
| AJLiittynyt: 01.06.2009 Viestejä: 447 |
21.01.2010 21:42
21.01.2010 19:28 Tyhmä täällä hei! kirjoitti:
Selittäkää nyt viisaammat, onko tämän tutkimuksen painoarvo sama, kuin näilla samoilla sivuilla muutama päivä sitten julkaistun artikjkelin tutkimuksen, jossa todettiin ettei ilmasto ole lämmennytkään niin paljon kuin oletettu.
Näitä tutkimustuloksia nyt tulee suuntaan ja toiseen. Yleensä uutisten otsikoista saa vähän turhan dramaattisen kuvan itse tutkimusten sisällöistä, jotka yleensä kaikki väittää noin plus miinus pari-kolmekyt prosenttia samoja numeroita...
|
|
21.01.2010 21:50
Hemmo P.
Älkää nyt viitsikö. Nämä ihmiset tekevät oikeasti töitä näiden artikkeleiden eteen. Ei ne sille mitään voi, että eilen piti olla yhtä mieltä, tänään toista ja huomenna jotain muuta, palatakseen sitten toissapäiväiseen mielipiteeseen.
- Kaksoisajattelua v. 2.0, eli otetaan kolmas ajatus kerralla pääkoppaan samanarvoiseksi kahden aikaisemman toisensa poissulkevan tiedon lisäksi. Orwell ei nähnyt kaikkea tulevaisuudesta.
Asiasta toiseen ja vakavasti ottaen ja ajatellen, tämä sivusto on yhtä koukuttava kuin muinainen Pahkasika.
|
|
21.01.2010 21:59
pavel
Kiitos mielummin lämpimämpää kuin kylmää.
Kylmä tuo kaikkea pahaa ihmisille.
Viimeisen pienen jääkauden aikana 1/3 suomalaisista kuoli!!
Haluan lämpimämpää mutta pelkään että
joudun kestämään kylmää lisää.
Kaikki erilaiset syklit ovat kääntymässä
kylmempään suuntaan, mm PDO.
|
|
21.01.2010 22:23
JT
 | Ari JokimäkiLiittynyt: 19.05.2010 Viestejä: 185 |
22.01.2010 11:06
21.01.2010 19:28 Tyhmä täällä hei! kirjoitti:
Selittäkää nyt viisaammat, onko tämän tutkimuksen painoarvo sama, kuin näilla samoilla sivuilla muutama päivä sitten julkaistun artikjkelin tutkimuksen, jossa todettiin ettei ilmasto ole lämmennytkään niin paljon kuin oletettu.
Se edellinen tutkimus (Schwartz, 2010) ei todennut, että ilmasto ei ole lämmennyt niin paljon kuin on oletettu. Se tutkimus totesi, että jos oletetaan ainoastaan kasvihuonekaasujen vaikuttavan, niin silloin olisi ollut odotettavissa paljon enemmän lämpenemistä kuin havaittu. Siinä samassa tutkimuksessa sitten aprikoitiin miksi niin on ja ehdotettiin aerosolien viilentävää vaikutusta. Aerosolien viilentävä vaikutus on ollut jo tiedossa aiemminkin kuten esim. tutkimuksessa Lean & Rind (2008) (katso erityisesti kuva 2):
http://www.leif.org/research/LeanRindCauses.pdf
Tämä uudempi Schwartzin tutkimus jätti ikävä kyllä kokonaan huomiotta nämä aiemmat tutkimukset asiaan liittyen ja näin aikaansaa mielikuvan, että olisi jotenkin täysin uudesta asiasta kysymys.
Eli, jos halutaan tutkia onko lämmennyt niin paljon kuin on odotettu, niin silloin pitää huomioida kaikki vaikutukset (kasvihuonekaasut, aerosolit, aurinko, jne.). Schwartz huomioi vain kasvihuonekaasut eikä edes yrittänyt väittää, että kokonaisuudessaan lämpötila ei ole kehittynyt odotetulla lailla. Hänen tutkimuksensa kohdistui siihen, että mitkä muut asiat kuin kasvihuonekaasut ovat vaikuttamassa asiaan.
|
|
22.01.2010 11:15
Leone
Tiesitkö Leone, että myös tieteellisissä lehdissä julkaistaan tutkimustuloksia, jotka kaikki eivät anna samoja vastauksia.
Toki. Ja kun ristiriitaisia tuloksia on, niin asialla on silloin suuri epävarmuus. Ja sitähän tässä yritetään kertoakin, että ilmastoon vaikuttavista tekijöistä ja niiden keskinäisistä suhteista ei tiedetä vielä juurikaan mitään, vaikka eräät tahot niin uskottelevatkin.
Missäköhän piireissä julkaistaan niitä sellaisia uutisia, jotka ovat aina linjassa keskenään?
RealClimate:n piiri ja Mann&Co, siinä pari esimerkkiä.
|
|
Huom! Älä poista [QUOTE] ja [/QUOTE] merkintöjä, niiden avulla erotellaan lainaamasi teksti ja kirjoittamasi kommentti toisistaan. Kirjoita kommenttisi lainatun tekstin perään.
34
   |
03.09.2010
Hyvin varusteltu jätehuone innostaa kierrättämään
01.09.2010
Maalämpö luvanvaraiseksi ensi vuoden alusta
21.08.2010
Suomalaiset ovat valmiita maksamaan energiatehokkaasta talosta
12.08.2010
Uusia Joutsenmerkittyjä tuotteita markkinoille
14.07.2010
Kodin kylmälaitteet kovilla helteellä
14.07.2010
Kesämökilläkin voi kierrättää
12.07.2010
Uusi ajoreittipalvelu autoilijoille
23.06.2010
"Toimiva ekokoti vain pienin muutoksin"
11.05.2010
Tarkista rengaspaineet ennen lomamatkaa
06.05.2010
Tuulivoimaopas julkaistu
04.05.2010
Lakiin perustuvat kylmälaitteiden tarkistukset ajankohtaisia
19.04.2010
Rintamamiestalo muuttuu passiivitaloksi
08.04.2010
Pienyrityskin voi säästää energiatehokkuudella
30.03.2010
Mökkeilyn päästöjä mahdollista vähentää 20 prosenttia ekotehokkuudella
25.03.2010
"Passiivirakentamisesta paljon vääriä käsityksiä"
16.03.2010
Pientuulivoimala opas julkaistu
10.03.2010
Talon eristystaso ja lämmön talteenotto lämmitysjärjestelmää tärkeämpiä
16.02.2010
Suosi perunaa
25.01.2010
Suomen ensimmäinen passiivitaloasuinalue Pälkäneelle
Myös Kiviniemi tukisi rannikon voimaloiden vihertämistä
Lähde: Iltalehti
Kiviniemi tukisi rannikon voimaloiden vihertämistä
Lähde: Nelonen
TS: Kiviniemeltä tukea vihreille voimaloille
Lähde: YLE
Kiviniemi tukisi rannikon voimaloiden vihertämistä
Lähde: MTV3
Pekkarinen iloitsee Kataisen takinkäännöstä
Lähde: YLE
Vihreät huolestuivat energiaverolaskelmasta
Lähde: Nelonen
Ruotsalaisministeri valloittaisi mieluiten Suomen
Lähde: Iltalehti
Itävaltaa ärsyttää Saksan ydinvoimapäätös
Lähde: Iltalehti
Ahlström Capital ja Sitra osakkaiksi Neapoon
Lähde: Rakennuslehti
| Eija-Riitta Korhola: Ilmastoliioittelu tarkempaan syyniin (15 kommenttia) | |
| Pekka Pirilä: IPCC:n mahdoton tehtävä (114 kommenttia) | |
| Petteri Huuska: "Poliitikko sanoo, onko maalämpö ympäristöystävällistä vai ei" (8 kommenttia) | |
| Leo Stranius: Kuopion asuntomessut - "matalaenergiarakentamisen kupla" (34 kommenttia) | |
| Sanna Lauslahti: Polku ydinvoimaäänestykseen (60 kommenttia) | |
| Kaj Luukko: "Ydinvoima halkaisee mielipiteet" (8 kommenttia) |
Onko asunnossasi lämpöpumppu?
02.09.2010
Skeptikkoprofessori myöntyi: Ilmastonmuutos onkin vakava asia
01.09.2010
Jättihanke: Näin Euroopan sähkö tuodaan Saharasta
07.09.2010
Näin tehdään virtsasta sähköä
04.09.2010
Aurinkokennoilla päällystetty moottoritie kehitteillä
06.09.2010
Ilmastonmuutos tuo vaurautta pohjoiseen - Myös Suomeen
Ilmastoliioittelu tarkempaan syyniin
0.5 Cº / 100 v
Akasofu'n arvio; ei mitään hälyttävää. Lineaarista lämpötilan nousua pikku jääkauden jäljiltä.
http://wattsupwiththat...
Ilmastoliioittelu tarkempaan syyniin
Ilmastoliioittelu tarkempaan syyniin
Luvassa jo nyt lähes 1,5 astetta
Ihan vaan tiedoksi, että jos pitoisuus kasvaa tasolta 290 ppm tasolle 380 ppm on muutos vain noin +30 %. IPCC:N keskiarvion mukaan kasvihuonekaasujen pitoisuuden kaksinkertai...
Ilmastotutkimuksen koodi avautuu
IPCC:n mahdoton tehtävä
Hitaat luonnonprosessit ovat erilaisia kuin viimeisin vuosisata
07.09.2010 23:47 Boris Winterhalter kirjoitti:
Entä jäänäytteet?
Kiitos, hyvin selkeä esimerkki.
Miten selität, että jääkairausnäytteet useamman jääkauden ajalta ka...
27.09.2009
Ilmastotieteen lamakausi
08.03.2010
"Tutkimuksemme auttaa muodostamaan oman käsityksen ilmastonmuutoksesta"
10.08.2009
”CO2 ei aiheuta ilmastonmuutosta”
22.11.2009
Ylen sisäistä keskustelua
12.11.2009
MOT -ohjelma on silkkaa sumutusta
|
|
Nations rethink Copenhagen commitment on climate funding Low-carbon market to treble by 2020: HSBC HSBC predicts bigger growth for low-carbon cars than renewables sector HSBC predicts low-carbon energy market will treble to $2.2tn by 2020 JBIC to Lend $2.5 Billion for Environmental Projects Overseas |
Kunnat CO2-raportissa |
Ilmakehän CO2-pitoisuus (ppm, miljoonasosaa) |
 Tilaa uutiskirje
 RSS-syöte
 Yhteystiedot
 Lähetä uutisvinkki
Käyttöehdot
Fakta om CO2-raportti.fi
About CO2-raportti.fi
|
  |
Kruuna vai klaava?
21.01.2010 09:36
NH
"Itävallassa sijaitsevan kansainvälisen tutkimuslaitoksen IIASA:n (International Institute for Applied Systems Analysis) asiantuntijoiden mukaan ilmasto lämpenee kahdella asteella 50 prosentin todennäköisyydellä vuoteen 2100 mennessä,"
Minä veikkasin ihan samalla lailla! Näistä artikkeleista saa aina mukavan hilpeän tunnelman. Lisää tällaista!