|
|||
|
|||
|
|
Tilaa uutiskirje
RSS-syöte
Kirjaudu sisään
"Tipping point" ehkä jo ohitettu Etelämantereella - merenpinta voi nousta
15.01.2010 08:01
Uuden tutkimuksen mukaan Etelämantereen valtava jäätikkö on jo ohittanut “tipping pointin", eli tilanteen, jossa jäätikön sulamista ei voida enää pysäyttää. Jäätiköltä on hävinnyt suuria määriä jäätä viimeisten vuosikymmenten aikana, ja jäätikön totaalinen romahtaminen uhkaa nostaa merenpintaa jopa 24 senttimetrillä.
Pine Island (PIG) on jäätikkö läntisellä Etelämantereella. Jo vuonna 2004 satelliittikuvista havaittiin, että jäätikkö on alkanut ohentua, ja jään häviämisnopeus oli 25 prosenttia suurempi kuin 30 vuotta sitten.
Tutkimuksia on tehty nyt uudella kolmiulotteisella menetelmällä, joka osoittaa, että PIG on todennäköisesti ohittanut kriittisen “tipping pointin", ja tulee todennäköisesti menettämään 50 prosenttia jäämassastaan seuraavan 100 vuoden aikana. Tämä nostaisi merkittävästi merenpintaa joka puolella maailmaa.
Tutkijaryhmä sanoo käytetyn laskentamallin olevan suhteellisesta yksinkertaisuudestaan huolimatta optimistinen, ja PIG saattaa hävitä paljon nopeamminkin.
Oxfordin yliopiston Richard Katz kollegoineen kehittivät mallin selvittääkseen, voiko jäätikön “maadoituksen", eli kelluvan jäälautan merenpohjaan yhdistävän osan vetäytyminen romahduttaa mannerjään.
Lämpimät meret
Ilmastonmuutos lämmittää Amundsenin merta, joka on Tyynen valtameren eteläisin osa. Nouseva merenpinta työntää lämmintä vettä jääkuoren alle sulattaen sitä alapuolelta.
Kohottamalla merenpintaa, ja näin myös mannerjään merenpohjaan yhdistävää osaa, Katzin tutkijaryhmä pystyi määrittämään pisteen, josta ei ole enää paluuta jäätikön pelastamiseksi. Tämä johtuu siitä, että Etelämanterella merenpohjassa on pieni kieleke: se nousee hitaasti mannerjalustaa kohden, sitten putoaa painaumaan, ennen kuin nousee uudestaan rantaviivalle. Tutkijat havaitsivat, että niin kauan kuin “maadoitus" on kiinni ulompana merenpohjassa, pienet muutokset ilmastossa aiheuttavat pieniä muutoksia jään määrässä.
Mutta heti kun maadoittava osa liikkuu kielekkeen yli, ja siirtyy syvemmälle merenpohjassa olevaan painaumaan, tilanne muuttuu kriittisesti.
- Kun maadoittava osa ylittää kielekkeen, pieni muutos ilmastossa aiheuttaa nopean ja peruuttamattoman jään häviämisen, Katz sanoi.
"Tipping point"
Katzin mallin mukaan maadoittava osa ohitti todennäköisesti kielekkeen vuonna 1996, ja jäätikkö ohenee tällä hetkellä kiihtyvällä tahdilla.
- Mallin osoittaa, että PIG:n maadoitus on vetäytynyt yli 200 kilometriä. Ennen kuin vetäytyminen loppuu, PIG tulee menettämään 50 prosenttia massastaan, mikä nostaa merenpintaa 24 senttimetriä, sanoi British Antartic Survey:n Richard Hindsmarsh.
Mallin mukaan myös PIG:n vieressä oleva Thwaite-jäätikkö on ohittanut “tipping pointin". Mikäli molemmat jäätiköt romahtavat, nousee merenpinta jopa 52 senttimetriä.
- Havainnot ovat osoittaneet, että malli aliarvioi huomattavasti nopeutta, jolla PIG:n maadoitus vetäytyy, Katz sanoo.
- Tärkein viestimme on, että meidän on oltava huolissamme palautumattomasta sulamisesta Etelämantereen länsiosissa. Asian varmistamiseksi ei tarvita enää lisää tutkimustyötä, Katz lisäsi.
CO2-raportti
 Lähetä linkki tähän artikkeliin
|
|
15.01.2010 11:51
leva
Kovin kyseenalainen väite.
Mitään merkittävää ei ole
Antarktiksella havaittavissa asiassa.
Katsokaa:
http://www.climate4you.com
Sivusto on erinomainen jotta voi tarkastella näitä "väitteitä"!
 |
 |
15.01.2010 12:42
jean
ClimateGate on nyt edennyt myös USA'han.
NASA on joutunut lämpötilamittauksien
manipulointisyytöksien kohteeksi. Väitetään että datoja on manipuloitu huomattavassa määrin saadakseen lämpötilakäyrän osoittamaan lämpenemistä!
Tämä on tehdy ohjelmamuutoksilla sekä
valikoimalla törkeästi tarkoitukseen sopivat sääasemat ja jättämällä pois
toiset. Asemien valikointi: ennen n 6000 sääasemaa ja nyt valikoituina n 1500 sopivaa. Hämmästyttää!!
|
|
15.01.2010 13:01
roope
Liekö tarkoitushakuista vai ei, mutta ko. alue kuuluu Antarktiksen aktiivisimpaan vulkaaniseen alueeseen. Miksi tätä ei mainita artikkelissa ollenkaan? Islannin jäätikötkin sulavat ja ne pirulaiset vielä sulattavat tahallaankin sitä, hyväksikäytäen saaren vulkaanista toimintaa ...
Ks. myös linkit:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/01/antarcticvolcanoes2.jpg
http://wattsupwiththat.com/2008/01/22/surprise-theres-an-active-volcano-under-antarctic-ice/
|
|
15.01.2010 13:04
Tyhmä täällä hei!
Erittäin huolestuttavaa. Taas tämä maallikko täällä kuitenkin huutelee ja ihmettelee. Voisivatko asiasta enemmän tietävät selittää, miksi tämä artikkeli uutisoi aivan toista: että merijää ei olisikaan Etelämantereella juuri lämmennyt?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/testitulos_etelamantereen_merialue_yha_jainen_1361802.html
Parempaa linkkiä minulla ei taviksena ole, en lue juuri alkuperäisiä tutukimuksia vaan artikkeleita.
|
|
15.01.2010 13:12
PP
15.01.2010 13:01 roope kirjoitti:
Antarktiksen vulkaaninen toiminta
Liekö tarkoitushakuista vai ei, mutta ko. alue kuuluu Antarktiksen aktiivisimpaan vulkaaniseen alueeseen. Miksi tätä ei mainita artikkelissa ollenkaan? Islannin jäätikötkin sulavat ja ne pirulaiset vielä sulattavat tahallaankin sitä, hyväksikäytäen saaren vulkaanista toimintaa ...
Laitappa Googleen Pine island glacier - löydät lukuisia tutkimuksia aiheesta - kaikki osoittavat huolestuttavaa sulamista.
|
|
15.01.2010 13:15
PP
15.01.2010 13:04 Tyhmä täällä hei! kirjoitti:
Entäs tämä?
Erittäin huolestuttavaa. Taas tämä maallikko täällä kuitenkin huutelee ja ihmettelee. Voisivatko asiasta enemmän tietävät selittää, miksi tämä artikkeli uutisoi aivan toista: että merijää ei olisikaan Etelämantereella juuri lämmennyt?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/testitulos_etelamantereen_merialue_yha_jainen_1361802.html
Parempaa linkkiä minulla ei taviksena ole, en lue juuri alkuperäisiä tutukimuksia vaan artikkeleita.
Pine island -jäätikön sulamisesta on raportoitu myös esim. Science-tiedelehdessä, joka on yksi arvostetuimmista tiedelehdistä. Sciencessa julkaistut tutkimukset ovat erittäin tarkasti läpikäytyjä ja arvioituja, ja siksi luotettavia.
|
|
15.01.2010 13:36
Anonyymi
15.01.2010 13:12 PP kirjoitti:
googleta huvikseen
15.01.2010 13:01 roope kirjoitti:
Antarktiksen vulkaaninen toiminta
Liekö tarkoitushakuista vai ei, mutta ko. alue kuuluu Antarktiksen aktiivisimpaan vulkaaniseen alueeseen. Miksi tätä ei mainita artikkelissa ollenkaan? Islannin jäätikötkin sulavat ja ne pirulaiset vielä sulattavat tahallaankin sitä, hyväksikäytäen saaren vulkaanista toimintaa ...
Laitappa Googleen Pine island glacier - löydät lukuisia tutkimuksia aiheesta - kaikki osoittavat huolestuttavaa sulamista.
Minäkin laitoin pakkasten aikaan auton sisätilan lammittimen päälle ja hups, kaikki jää auton laseista suli pois. En kuitenkaan ajatellut: "nopeastipa ilma lämpeni", en myöskään havainnut, että sama vaikutus olisi näkynyt naapurin autossa.
Jos vulkaanisen toiminnan tuloksena Antarktiksen jää mahdollisesti sulaa jostain kohti enemmän kuin toisaalta - en yhdistäisi sitä globaaliin AGW-hömppään. Sorry :)
|
|
15.01.2010 14:26
Mörökölli
15.01.2010 13:04 Tyhmä täällä hei! kirjoitti:
Entäs tämä?
Erittäin huolestuttavaa. Taas tämä maallikko täällä kuitenkin huutelee ja ihmettelee. Voisivatko asiasta enemmän tietävät selittää, miksi tämä artikkeli uutisoi aivan toista: että merijää ei olisikaan Etelämantereella juuri lämmennyt?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/testitulos_etelamantereen_merialue_yha_jainen_1361802.html
Parempaa linkkiä minulla ei taviksena ole, en lue juuri alkuperäisiä tutukimuksia vaan artikkeleita.
Tällaista tämä ilmastopolitikointi on!
Ihan kuten muussakin politiikassa: Oikeassa on se joka huutaa vimeiseksi ja kovempaa.
Tämä on viherhörhöjen saitti ja tänne pääsevät filtterin läpi vain sille suunnalle kallellaan olevat uutiset.
|
|
15.01.2010 15:51
Peter A. Postol
Jos haluat tulla tiedetrolliksi ilmastoasioissa, toimi seuraavasti:
- selvitä onko joku tutkija julkaissut jotain yleisen tieteellisen näkemyksen vastaista, opiskele ja omaksu hänen/heidän artikkelinsa läpikotaisin, opettele erityisesti käytetyt käsitteet juurta jaksain
- opiskele käsittelemääsi alaa vain sen verran, että osaat käyttää alan käsitteistöä vakuuttavan tuntuisesti, älä opiskele liikaa (appro on jo aivan liian paljon), sillä silloin itsekritiikkisi kasvaa niin paljon, että et enää voi heittää blogeille tieteellistä bullshittiä
- yhdistele "oppimiasi" käsitteitä ja yhdistele niistä mahdollisimman vaikeaselkoinen ja sekava vyyhti väitteitä, joilla voit mäiskiä keskustelijoita, kun he pääsevät liian lähelle totuutta (eli huomaavat, että et ihan ymmärräkään mistä kirjoitat)
- tuo väitteesi vain yleisille foorumeille, jotta et paljastuisi trolliksi, etkä joutuisi käyttämään kerralla kaikkia sekavia väitteitäsi ennen kuin olet oppinut uusia sekavia väitteitä
- siirry uusille aloille heti kun joku pääsee liian lähelle (ilmastoalaltahan niitä löytyy)
- trollaa vain nimimerkin takaa, jotta ei paljastuisi, millä koulutuksella väitteitä esität, etkä joutuisi syvällisempään keskusteluun väitteistäsi, ole siis kuin sissi ja iske silloin kun se sinulle sopii ja piiloudu taas, vain anonymiteetti takaa sen, että sinua voidaan luulla jopa alaa tuntevaksi tutkijaksi
- älä missään tapauksessa osallistu alan tiedeblogeille, jossa alan oikeat tutkijat keskustelevat (vältä erityisesti RealClimate-sivustoa, siellä trollille voi tulla turhan tukalaa)
- käy sen sijaan ns. skeptikkosivuilla, koska sieltä saat uusimmat väitteet, joilla rellestää, samalla saat vinkkejä mitä uusia käsitteitä sinun kannattaa ottaa ”hallintaasi”
- keskity aluksi vain yhteen osa-alueeseen (esim. negatiivisen takaisinkytkennän hokemiseen), sillä kukaan ei usko trolliin, joka on kaikkien alojen asiantuntija
- älä missään tapauksessa syytä ilmastotutkijoita ja IPCC:tä salaliitosta, sillä silloin saat hullun leiman, jos näin on jo sattunut käymään, vaihda nimimerkkiä
- esitä kritiikkiä tutkimusten heikkouksista, mutta älä esitä omaa teoriaasi siitä, miten asiat ovat, sillä silloin joudut heti puolustuskannalle, viittaa vain epämääräisesti ”merkittäviin” tutkijoihin (nimeltä toki mainiten), jotka ovat mielestäsi ”oikeilla jäljillä”, vastuu on siis yksin heidän
- älä esitä mielipiteitäsi liian ehdottomina (esim. Iiris-ikkuna on tosiasia tai hiilidioksidi viilentää ilmastoa takaisinkytkentöjen kautta), vaan rikkiviisaina pohdintoina (esim. en ole löytänyt tutkimuksia, joissa palautekytkentä on todistettu aukottomasti olevan positiivinen tai ilmastomallit perustuvat puutteelliseen näkemykseen takaisinkytkennöistä)
- kun noudatat näitä ohjeita, et voi hävitä yhtään väittelyä ja itsetuntosi saa hyvää voitelua
- jos lopulta osoittautuukin, että olit väärässä, olit silti oikeassa kun puolustit kriittistä näkemystäsi, sillä epäily on tieteen suurin arvo – ja sinähän nimenomaan puolustit koko ajan tuota suurinta arvoa…
|
|
15.01.2010 16:26
Anonyymi
15.01.2010 15:51 Peter A. Postol kirjoitti:
Haluatko tiedetrolliksi?
Jos haluat tulla tiedetrolliksi ilmastoasioissa, toimi seuraavasti:
- selvitä onko joku tutkija julkaissut jotain yleisen tieteellisen näkemyksen vastaista, opiskele ja omaksu hänen/heidän artikkelinsa läpikotaisin, opettele erityisesti käytetyt käsitteet juurta jaksain
................
|
|
 | juhaLiittynyt: 30.08.2009 Viestejä: 168 |
15.01.2010 20:13
15.01.2010 13:04 Tyhmä täällä hei! kirjoitti:
Entäs tämä?
Erittäin huolestuttavaa. Taas tämä maallikko täällä kuitenkin huutelee ja ihmettelee. Voisivatko asiasta enemmän tietävät selittää, miksi tämä artikkeli uutisoi aivan toista: että merijää ei olisikaan Etelämantereella juuri lämmennyt?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/testitulos_etelamantereen_merialue_yha_jainen_1361802.html
Parempaa linkkiä minulla ei taviksena ole, en lue juuri alkuperäisiä tutukimuksia vaan artikkeleita.
linkkisi koskee Itä-Antarktista. Asiasta täällä tarkemmin:
http://fimbul.npolar.no/en/news/archive/2009/Nye_data.html
Yllä olevassa uutisessa puolestaan käsitellään ilmeisestikin Länsi-Antarktista, jossa ohenemista on juurikin havaittu: Pine Island - 2 kertaa Skotlannin kokoinen jäätikkö - menettää jäätä neljä kertaa nopeammin kuin vuosikymmen sitten. Tutkijoiden mukaan tämä on suurin epätasapainotila koko kryosfäärissä. Sulaminen johtuu lämpimämmistä merivirtauksista.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090814100105.htm
|
|
| JRLiittynyt: 09.11.2009 Viestejä: 24 |
15.01.2010 21:56
15.01.2010 14:26 Mörökölli kirjoitti:
Tämä on viherhörhöjen saitti ja tänne pääsevät filtterin läpi vain sille suunnalle kallellaan olevat uutiset.
15.01.2010 13:36
Anonyymi
Jos vulkaanisen toiminnan tuloksena Antarktiksen jää mahdollisesti sulaa jostain kohti enemmän kuin toisaalta - en yhdistäisi sitä globaaliin AGW-hömppään. Sorry :)
Kaikella kunnioituksella teitä kumpaakin kohtaa, mutta saanko silti kysyä, miksi ihmeessä te olette kummatkin niin innokkaita tämän sivuston lukijoita ja kommentaattoreita, jos tämä sivusto on pelkkää "viherhörhöilyä" ja "AGW -hömppää"? Rouva/Herra Mörökölli on esimerkiksi esitellyt "negatiivista takaisinkytkentäänsä" lukuisissa artikkeleissa ja varmaan jokaisessa AGW:tä puoltavassa mielipidekirjoituksessa.
Ehkäpä tarkoituksenne on saada ihmisiä, varsinkin aihetta seuraavia ei-asiantuntijoita (allekirjoittanut mukaanlukien), muuttamaan mielipiteensä. Itseeni se ei siitä syystä uppoa, kun valitettavan usein argumentointi on pelkkää henkilöihin ja organisaatioihin kohdistuvaa loanheittoa nimimerkkien takaa.
Salaliitot ja mysteerit ovat jännittäviä ja kiehtovia omasta mielestänikin, mutta ne voi puolestani kyllä jättää vaikkapa Dan Brownin kirjoihin. Eikö tämä foorumi voitaisi pyhittää tieteen kansantajuistamiselle?
|
|
15.01.2010 23:15
Ahti
15.01.2010 21:56 JR kirjoitti:
Skeptisyydestä
Kaikella kunnioituksella teitä kumpaakin kohtaa, mutta saanko silti kysyä, miksi ihmeessä te olette kummatkin niin innokkaita tämän sivuston lukijoita ja kommentaattoreita, jos tämä sivusto on pelkkää "viherhörhöilyä" ja "AGW -hömppää"? Rouva/Herra Mörökölli on esimerkiksi esitellyt "negatiivista takaisinkytkentäänsä" lukuisissa artikkeleissa ja varmaan jokaisessa AGW:tä puoltavassa mielipidekirjoituksessa.
Ehkäpä tarkoituksenne on saada ihmisiä, varsinkin aihetta seuraavia ei-asiantuntijoita (allekirjoittanut mukaanlukien), muuttamaan mielipiteensä. Itseeni se ei siitä syystä uppoa, kun valitettavan usein argumentointi on pelkkää henkilöihin ja organisaatioihin kohdistuvaa loanheittoa nimimerkkien takaa.
Eikö tämä foorumi voitaisi pyhittää tieteen kansantajuistamiselle?
Olen itsekin ihmetellyt samaa asiaa - mollataan kaikkea mitä kirjoitetaan tai kommentoidaan. Luonnollisesti nimimerkkien suojista.
Itse olen todella kiitollinen tästä saitista, kiinnostavaa lukea nimenomaan kansantajuisesti kirjoitettuja uutisia, jotka menevät kuitenkin syvemmälle asiaan kuin päivälehtien ylimalkaiset ilmastojutut.
Salaliitto ym jutut ovat kyllä aikansa eläneitä, mutta niitäkin yritetään skeptikkojen toimesta sitkeästi ylläpitää. Itsekin olen havainnut heidän linkittävän aina muutamaan samaan skeptikkosivustoon, jossa kerrotaan että ilmasto onkin viilenemässä. Samoin viitataan näihin yhden käden sormilla laskettavaan joukkoon skeptikkotutkijoita, joiden uskotaan keksineen jotain mullistavaa, ja yksin tietävän totuuden ilmastosta.
Ihmeellisen sattuman kautta tuhannet muut tutkijat ovat toisistaan tietämättä onnistuneet tekemään samat virheet ja päätyneet siihen että CO2-päästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä.
Uskokoon kuka haluaa.
Menneisyydessä, tänään, ja tulevaisuudessa tulee aina olemaan joukko ihmisiä, jotka väittävät mustaa valkoiseksi, vaikka mikä olisi. Näin on käynyt myös ilmastokeskustelussa. On sadoissa tutkimuksissa, ja maailman parhaiden tutkijoiden toimesta todistettu toistuvasti, että ihmisen toiminta aiheuttaa merkkittävän riskin ilmaston lämpenemiselle.
Se on fakta, jota yksikään skeptikko ei voi kiistää.
|
|
15.01.2010 23:30
Harvapäinen
15.01.2010 15:51 Peter A. Postol kirjoitti:
Haluatko tiedetrolliksi?
Jos haluat tulla tiedetrolliksi ilmastoasioissa, toimi seuraavasti:
- selvitä onko joku tutkija julkaissut jotain yleisen tieteellisen näkemyksen vastaista, opiskele ja omaksu hänen/heidän artikkelinsa läpikotaisin, opettele erityisesti käytetyt käsitteet juurta jaksain
..............
- jos lopulta osoittautuukin, että olit väärässä, olit silti oikeassa kun puolustit kriittistä näkemystäsi, sillä epäily on tieteen suurin arvo – ja sinähän nimenomaan puolustit koko ajan tuota suurinta arvoa…
Tiede on itse syypää tähän. Se on heittänyt "bumerangejaan" vasemmalle ja oikealle, juuri kun on ollut kyse jonkun tieteellisen asian todistamisesta. Kun joku "harvapäinen" on asettanut kyseenalaiseksi ns. tieteen niin "tiede" vastaa, esimerkkisi että: " Minulla on Harvardin yliopiston tutkimus". Muuta selitystä ei tarvita. Tässä ei haluta halveksia koulutusta ja nerokkaita ihmisiä, mutta kyse on siitä että tiede itse on asettanut omat tutkimuksensa kyseenalaisiksi väärillä ja jopa petollisilla tutkimustuloksilla. Tietenkin on tutkimustuloksia joita inhimillisestä syystä on tulkittu väärin, mutta korjauksia ei ole tehty. Syy täähn on ollut usein se että, tutkijat ovat olleet vaarassa menettää tukirahat joilla tutkijoiden palkat ja stipendit ylläpidetään (verorahoilla). Tällaista on tapahtunut aiemmin, ja usein poliitikot sekä kauppamaailma tarttuvat asiaan omanvoiton toivossa.
Jo nyt suunnitellaan miten nykyisiä öljymaita kompensoitaisiin, öljyntuotannon vähentyessä, ns. rikkaitten maiden kustannuksella, tai paremminkin rikkaiden maiden, köyhien kustannuksella. Miksi? Juuri siksi että, omavoitto on tärkeämpää kuin kaikkien hyvinvointi ja tässä, tarkoitan kaikkien. Eikö, koko tässä asiassa oikeastaan ole kyse "harvapäisen" harhaanjohdattamisesta..?
|
|
16.01.2010 01:10
JV
Skeptikoilta saa jatkuvasti kuulla näistä "tutkijat ovat olleet vaarassa menettää tukirahat joilla tutkijoiden palkat ja stipendit ylläpidetään (verorahoilla)" tarinoita. Saanko kysyä mihin ne perustuvat? Kuka saa, mitä saa ja kuinka paljon? On ilman muuta selvää, että tieteellistä tutkimusta rahoitetaan julkisista varoista, verorahoista, miten muuten sitä rahoitettaisiin? Yrityksetkö rahoittaisivat? Ja mitä sitten sanottaisiin? Käsittämätöntä höpinää.
Yliopistot ja tiedemiehet saavat ilman muuta erilaisia projektirahoituksia, eihän tutkimukset muuten etenisi, ja tämä koskee kaikkia tieteenaloja. Vai koskeeko huijaus vain ilmastontutkimusta vai onko kaikki tiede "omanvoiton" tavoittelua? Ei kyse ole niin suurista varoista, kuin kuvittelette ja eivät ne mene näiden tutkijoiden palkkoihin, vaan niillä katetaan tutkimusten kuluja. On aivan sairasta edes väittää, että tutkijat ja tiedemiehet tekisivät työtään rahasta; tiede, yliopistoura ja työ julkisella sektorilla on kutsumusammatti, ei siellä liiku iso raha, on aivan älyvapaata edes väittää sellaista.
|
|
16.01.2010 01:52
Harvapää
16.01.2010 01:10 JV kirjoitti:
Outoja perusteita
Skeptikoilta saa jatkuvasti kuulla näistä "tutkijat ovat olleet vaarassa menettää tukirahat joilla tutkijoiden palkat ja stipendit ylläpidetään (verorahoilla)" tarinoita. Saanko kysyä mihin ne perustuvat? Kuka saa, mitä saa ja kuinka paljon? On ilman muuta selvää, että tieteellistä tutkimusta rahoitetaan julkisista varoista, verorahoista, miten muuten sitä rahoitettaisiin? Yrityksetkö rahoittaisivat? Ja mitä sitten sanottaisiin? Käsittämätöntä höpinää.
Yliopistot ja tiedemiehet saavat ilman muuta erilaisia projektirahoituksia, eihän tutkimukset muuten etenisi, ja tämä koskee kaikkia tieteenaloja. Vai koskeeko huijaus vain ilmastontutkimusta vai onko kaikki tiede "omanvoiton" tavoittelua? Ei kyse ole niin suurista varoista, kuin kuvittelette ja eivät ne mene näiden tutkijoiden palkkoihin, vaan niillä katetaan tutkimusten kuluja. On aivan sairasta edes väittää, että tutkijat ja tiedemiehet tekisivät työtään rahasta; tiede, yliopistoura ja työ julkisella sektorilla on kutsumusammatti, ei siellä liiku iso raha, on aivan älyvapaata edes väittää sellaista.
No, enhän tässä sanonutkaan että kaikki tiedemiehet olisivat kiinnostuneet ainoastaan rahasta. Tässä nyt halusin tuoda esiin tosiasiat. Olen itse opiskellut korkeakoulussa ja luulen tietäväni millä kaikki korkeampi koulutus rahoitetaan. Luulen myös tietäväni miten tutkimustöitä rahoitetaan. Joskus tietenkin voi olla niin että joku yhtiö rahoittaa tutkimustyön omasta kassastaan mutta, ainoastaan silloin kun se hyödyntää yhtiötä, tämähän on päivän selvää kaikille. Toisaltaan voi myös poliittiset tavoitteet saada aikaan sen että, tutkimuksia rahoitetaan sillä tavalla että se aiheuttaa painetta puolueettomalle tutkimustyölle, tätä on tapahtunut menneisyydessä ja tapahtuu tänään. Kuitenkin johtopäätös tästä kaikesta on että, rahat tulevat veron maksajilta, siihen koko systeemi perustuu.
On kahdenlaista ”porkkanaa” nimittäin halu saada rahaa ja halu saada mainetta. Tämän lisäksi on kuitenkin vielä se mitä kirjoitit ”kutsumus”, eli on valmis omasta pussistaan maksamaan tutkimustyönsä ja että on valmis luopumaan omasta ajastaan ja suurista palkkioista, vain saadakseen selville totuus asioista jotka kiinnostavat ja ovat tärkeitä. Mihin ryhmään sinä kuulut?
|
|
16.01.2010 08:06
Ilmastoprotestantti
16.01.2010 01:52 Harvapää kirjoitti:
Tutkimustyö kutsumusammatti
16.01.2010 01:10 JV kirjoitti:
Outoja perusteita
Skeptikoilta saa jatkuvasti kuulla näistä "tutkijat ovat olleet vaarassa menettää tukirahat joilla tutkijoiden palkat ja stipendit ylläpidetään (verorahoilla)" tarinoita. Saanko kysyä mihin ne perustuvat? Kuka saa, mitä saa ja kuinka paljon? On ilman muuta selvää, että tieteellistä tutkimusta rahoitetaan julkisista varoista, verorahoista, miten muuten sitä rahoitettaisiin? Yrityksetkö rahoittaisivat? Ja mitä sitten sanottaisiin? Käsittämätöntä höpinää.
Yliopistot ja tiedemiehet saavat ilman muuta erilaisia projektirahoituksia, eihän tutkimukset muuten etenisi, ja tämä koskee kaikkia tieteenaloja. Vai koskeeko huijaus vain ilmastontutkimusta vai onko kaikki tiede "omanvoiton" tavoittelua? Ei kyse ole niin suurista varoista, kuin kuvittelette ja eivät ne mene näiden tutkijoiden palkkoihin, vaan niillä katetaan tutkimusten kuluja. On aivan sairasta edes väittää, että tutkijat ja tiedemiehet tekisivät työtään rahasta; tiede, yliopistoura ja työ julkisella sektorilla on kutsumusammatti, ei siellä liiku iso raha, on aivan älyvapaata edes väittää sellaista.
No, enhän tässä sanonutkaan että kaikki tiedemiehet olisivat kiinnostuneet ainoastaan rahasta. Tässä nyt halusin tuoda esiin tosiasiat. Olen itse opiskellut korkeakoulussa ja luulen tietäväni millä kaikki korkeampi koulutus rahoitetaan. Luulen myös tietäväni miten tutkimustöitä rahoitetaan. Joskus tietenkin voi olla niin että joku yhtiö rahoittaa tutkimustyön omasta kassastaan mutta, ainoastaan silloin kun se hyödyntää yhtiötä, tämähän on päivän selvää kaikille. Toisaltaan voi myös poliittiset tavoitteet saada aikaan sen että, tutkimuksia rahoitetaan sillä tavalla että se aiheuttaa painetta puolueettomalle tutkimustyölle, tätä on tapahtunut menneisyydessä ja tapahtuu tänään. Kuitenkin johtopäätös tästä kaikesta on että, rahat tulevat veron maksajilta, siihen koko systeemi perustuu.
On kahdenlaista ”porkkanaa” nimittäin halu saada rahaa ja halu saada mainetta. Tämän lisäksi on kuitenkin vielä se mitä kirjoitit ”kutsumus”, eli on valmis omasta pussistaan maksamaan tutkimustyönsä ja että on valmis luopumaan omasta ajastaan ja suurista palkkioista, vain saadakseen selville totuus asioista jotka kiinnostavat ja ovat tärkeitä. Mihin ryhmään sinä kuulut?
Kyllä se niin on että ihmiset jotka tottuneet tutkimuslaitoksessa yhteiskunnan rahaan eivät osaa tai edes uskalla siirtyä yksityiselle tekemään aikatauluun ja tuloksiin eli hyötyihin sidottua tuottavaa työtä. Siellä on raha tiukemmassa ja sitä tulee pienemmistä puroista. Missään muualla ei liiku niin löysä isännätön raha kuin niin sanotussa tutkimuksessa, Suomessakin 4 % BKT:stä eli puolet koko terveyssektorin kustannuksista. Tätä pitää suhteuttaa aikaansaannoksiin. "Ilmastonmuutos "on se taikasana jolla saa rahaa mihin tahansa huuhaahan. Sesam, rahahana aukene! Hoidammeko vanhuksia ja sairaita vai rahoitammeko ilmastotutkijoiden maailmanmatkailua ja tietokonepelejä?
Mitä tulee ilmastotieteeseen se on ollut obskurantti ala, marginaalissa ja alaviitteessä. Tällä ilman muuta on ollut vaikutus alalle hakeutuvaan talenttiin. Kaikesta päätellen rima ei ole ollut kovin korkealla. Lahjakkuudet ovat menneet lukemaan lääketiedettä ja tekniikkaaa ja hyvä niin. Yhtäkkiä sitten ilmastotututkimusta aloitettiin rahoittaa runsaskätisesti. Ja päästiin median valokeilaan, alettiin tärkeiksi. Kaikesta päätellen monien tutkijoiden pää ei tätä kestänyt, niin kuin on osoittautunut, voisiko jopa sanoa tieteen kulttuuri puuttuu, mikä on tietysti yleisinhimillinen heikkous. Tosin saattaa johtua muutamista mätämunista, jotka on pilanneet koko sadon.
Mitä muuten rahaan tulee, uskonnollisilla liikkeillä (jollaiseksi CO2:n lasken) on aina taloudellinen kytkentä. Uskonveljet ja -sisaret tekevät uskon varjolla hard core pisnestä. Usein liikkeiden johtajat ovat autoritaarisia kroisoksia, joiden eteen ja alamaisina uskovaiset tekevät kutsumuksesta orjatyötä. Hämmästyttävän vähän media on kirjoittanut ilmastoeliitin ja sanoisinko jopa ajatollien kuten Goren ja Pachaurin -taloudellisista kytkennöistä. Tässä näyttäytyy samanlainen "asymmetrinen toleranssi" kuin kuin sukupuolten tasa-arvossa. Sopivalla tavalla radikaali naistoimittaja saa kirjoittaa ja tehdä mitä vaan, maine ja kunnia kasvaa, lihaasyövä jne. miesjohtaja menettää työpaikkansa pariin vitsiin ja pannaan mieron tielle.
|
|
| juhaLiittynyt: 30.08.2009 Viestejä: 168 |
16.01.2010 08:39
Voi teidän kanssanne. Tieteen tekijän kilpailuvaltti on uusien, tieteellisesti merkittävien, huomioiden tekeminen, ei siis vanhan toistaminen. Tutkimus, jossa kyettäisiin perustellusti osoittamaan huoli tulevaisuudessa siintävästä ekokatastrofista perusteettomaksi, tarkoittaisi huomattavaa jatkorahoitusta ja etenkin mainetta tutkijana. Toisaalta kukaan työnsä vakavasti ottava tutkija ei halua tulla muistetuksi naurettavien teorioiden kannattajana ja virheellisen tutkijantyön esimerkkitapauksena. Ja kun kyse on näin laajasti tutkitusta ja ihmiskunnan kannalta merkittävästä tutkimusaiheesta, on mielestäni hivenen lapsellista kuvitella tuotetun tiedon merkittävästi vääristyneen taloudellisten syiden tähden.
Olen kuullut väitettävän, että länsimaalaisen ihminen ei varsinaisesti ole tieteeseen perehtynyt, hän ennemminkin vain elää tieteen varassa ja sen ympäröimänä. Ilmastonmuutosta koskeva kansalaiskeskustelu, jossa kansalaiset sukeltavat arvioimaan tutkimustietoa omasta kokemuspohjastaan käsin, havainnollistaa hyvin tämän ajatuksen sisältöä.
|
|
16.01.2010 10:07
Peter A. Postol
16.01.2010 08:39 juha kirjoitti:
Tutkimus, jossa kyettäisiin perustellusti osoittamaan huoli tulevaisuudessa siintävästä ekokatastrofista perusteettomaksi, tarkoittaisi huomattavaa jatkorahoitusta ja etenkin mainetta tutkijana.
Maine (ja tutkimusrahoitus, virkakaura jne.) olisi todellakin mahtava, jos joku pystyisi osoittamaan, että AGW ei ole totta tai ei ainakaan sellaisena kuin se nyt kuvataan. Tästä syystä ns. skeptikkoja onkin paljon yrittämässä tätä (Lindzen, Spencer, Christy jne.) - jopa hyvin laihoin eväin ajatuksena, että "jos jotain löytyisikin". Näin pitää tietysti ollakin, kunhan osaavat luopua omista teorioistaan jos/kun ne eivät johda mihinkään läpimurtoon.
|
|
16.01.2010 10:47
Mörökölli
15.01.2010 21:56 JR kirjoitti:
Skeptisyydestä
Kaikella kunnioituksella teitä kumpaakin kohtaa, mutta saanko silti kysyä, miksi ihmeessä te olette kummatkin niin innokkaita tämän sivuston lukijoita ja kommentaattoreita, jos tämä sivusto on pelkkää "viherhörhöilyä" ja "AGW -hömppää"? Rouva/Herra Mörökölli on esimerkiksi esitellyt "negatiivista takaisinkytkentäänsä" lukuisissa artikkeleissa ja varmaan jokaisessa AGW:tä puoltavassa mielipidekirjoituksessa.
....
1. Minun tekstini on aika kovaa faktaa. Pureudun ilmastotieteen ytimeen. Jos olet seurannut keskustelujani, niin kyse on ollut lähinnä viimeisimpien tutkimusten analysointia tai jos keskustelun aihe on niin vaatinut, lähinnä vain kovien faktojen esittelyä.
Olen antanut tälle saitille kohtuullisen hyvän arvosanan siitä, että täällä on saanut kohtuullisen vapaasti esittää kaikki kannat. Tosin aina välillä toimitus aivan käsittämättömästi muutelee kirjoituksia, joten täällä saa koko ajan olla varuillaan sen suhteen onko esillä se mitä todella kirjoitit.
2. Sitten toinen kysymys on tämän saitin uutisointi. Täällä julkaistaan ilmastoon liittyviä uutisia.
Tätä uutisointia olen voimmakkaasti kritisoinut. Se on hyvin yksipuolista ja ilmastohysteriaa levittävää.
Olen kysellyt miten STT on voinut antaa nimensä liitettäväksi tällaiseen uutisointiin.
Toimitus selittää: "Uutistemme lähteinä on pääsääntöisesti yliopistojen ja tutkimuslaitosten tiedotteet, kansainväliset tiedelehdet, uutistoimistot jne. Keskitymme kertomaan erityisesti ilmastonmuutostutkimuksesta ja uusimmista tutkimustuloksista."
Ehkä näin, mutta kyse onkin siitä miten nämä lähteet on valittu. Käytetty filtteri päästää lävitseen vain ilmastohysteriaa edistäviä "uutisia".
Kun toimitus sanoon "Keskitymme kertomaan erityisesti ilmastonmuutostutkimuksesta ja uusimmista tutkimustuloksista.", minä ihmettelen miten ilmastotieteen tällä hetkellä kovin keskustelu, koskien ilmastojärjestelmän takasinkytkentää on tällä saitilla sivuutettu täysin.
Kyse on alan huipputiedemiesten keskustelusta, jossa pelipöydällä ei ole yhtään vähemmän kuin koko IPCC-vetoisen ilmastotieteen romuttuminen.
3. Se, että olen paljon keskittynyt ilmastojärjestelmän takaisinkytkentään johtuu vain siitä, että tämä seikka ratkaiseen täysin koko ilmastopelottelun pohjan.
IPCC:n koko ilmastoteoria lepää yhden toteennäyttämättömän oletuksen varassa: Ilmastojärjestelmän taksaisinkytkentä on positiivinen. Jos näin ei olekaan, niin koko IPCC-vetoinen ilmastotiede romahtaa.
Jos takaisinkytkentä onkin negatiivinen, niin CO2-päästöt toki edelleen lämmittävät ilmastoa, mutta vaikutus onkin luokkaa alle asteen per CO2-konsentraation kaksinkertaistuminen, kun nyt IPCC-vetoisen tieteen "konsensusluku" on noin 3 astetta ja pelotteluvaihtoehdot useita asteita.
Minä ainakaan en osaa sanoa olisiko tuollainen muutos toivottava vai ei-toivottava. Joka tapauksessa kylmyys on aina ennen tiennyt nälkää, kurjuutta ja kuolemaa.
|
|
16.01.2010 12:43
Anonyymi
16.01.2010 10:47 Mörökölli kirjoitti:
"Mörökölliäkö" kritisoit?
15.01.2010 21:56 JR kirjoitti:
Skeptisyydestä
Kaikella kunnioituksella teitä kumpaakin kohtaa, mutta saanko silti kysyä, miksi ihmeessä te olette kummatkin niin innokkaita tämän sivuston lukijoita ja kommentaattoreita, jos tämä sivusto on pelkkää "viherhörhöilyä" ja "AGW -hömppää"? Rouva/Herra Mörökölli on esimerkiksi esitellyt "negatiivista takaisinkytkentäänsä" lukuisissa artikkeleissa ja varmaan jokaisessa AGW:tä puoltavassa mielipidekirjoituksessa.
....
1. Minun tekstini on aika kovaa faktaa.
Jos te oikeasti olette sitotumaton uutislehti, todistakaa se julkaisemalla oheinen DI Viljo Järvenpään teoria vesihöyryn vaikutuksesta.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=n9ioKCvnNCU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=HrF_cXiS3GI&feature=related
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/Ilmastoseminaari_viljo_jarvenpaa.pdf
Jos hän on väärässä voitte helposti kumota teorian tieteellisillä faktoilla.
Te ette kuitenkaan julkaise esitystä, toteatte vain ettei hän ole varteenotettava tiedemies.
Eikö näitä valheellisia teorioita olisi hyvä kumota, niin eivät turhaan häiritse vakavaa tieteentekoa.
|
|
 | AJLiittynyt: 01.06.2009 Viestejä: 421 |
16.01.2010 13:01
Kovasti täällä taas kritisoidaan sitä kun tutkimus rahoitetaan julkisista varoista. Olisikohan se tutkimus uskottavampaa, jos yksityiset tuulimylly- ja ydinvoimafirmat maksaisi sen...
Muuten, jos tutkijat rahan perässä hakeutuisi julkisella rahalla rahoitettuun tutkimukseen, niin ne olisi vähän, miten sen nyt sanoisi, no, tyhmiä. Verovaroin rahoitetut tutkimukset taitaa kuitenkin olla sekä huonoiten palkattu että jatkuvuudeltaan epävarmin työ, mihin vaikkapa tohtorin koulutuksella voi hakeutua.
Ja Mörökölli se vaan jatkaa taisteluaan tuulimyllyjä vastaan. Jaksaakohan joku oikeasti lukea kaikkea tota huuhaata Laplace muunnoksista ja negatiivisista palautekytkennöistä.
|
|
16.01.2010 13:23
Ahti
16.01.2010 12:43 Anonyymi kirjoitti:
Jos te oikeasti olette sitotumaton uutislehti, todistakaa se julkaisemalla oheinen DI Viljo Järvenpään teoria vesihöyryn vaikutuksesta.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=n9ioKCvnNCU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=HrF_cXiS3GI&feature=related
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/Ilmastoseminaari_viljo_jarvenpaa.pdf
Jos hän on väärässä voitte helposti kumota teorian tieteellisillä faktoilla.
Te ette kuitenkaan julkaise esitystä, toteatte vain ettei hän ole varteenotettava tiedemies.
Eikö näitä valheellisia teorioita olisi hyvä kumota, niin eivät turhaan häiritse vakavaa tieteentekoa.
Ihan Youtubessa julkaistu tutkimus? Voisitko vielä tarkentaa mitkä tiedelehdet ovat julkaisseet ko tutkimuksen?
|
|
16.01.2010 13:24
Mä vaan
16.01.2010 12:43 Anonyymi kirjoitti:
Jos te oikeasti olette sitotumaton uutislehti, todistakaa se julkaisemalla oheinen DI Viljo Järvenpään teoria vesihöyryn vaikutuksesta.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=n9ioKCvnNCU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=HrF_cXiS3GI&feature=related
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/Ilmastoseminaari_viljo_jarvenpaa.pdf
Jos hän on väärässä voitte helposti kumota teorian tieteellisillä faktoilla.
Te ette kuitenkaan julkaise esitystä, toteatte vain ettei hän ole varteenotettava tiedemies.
Eikö näitä valheellisia teorioita olisi hyvä kumota, niin eivät turhaan häiritse vakavaa tieteentekoa.
Antamiesi linkkien perusteella Viljo Järvenpää ei ole esittänyt mitään teoriaa koskien vesihöyryn vaikutuksia ilmastonmuutokseen tieteellisillä foorumeilla (so. vähintään tieteellisessä seminaarissa tai mielellään vertaisarvioidussa julkaisussa). Ootellaanpa, että Viljo-poika saa sen julkaistuksi, niin luulisi tämänkin sivuston reagoivan, kun suomalainen saa julkaisuun jonkin totuttuja käsityksiä muuttavan teorian. Markku Kulmalan (et al.) pilvenmuodostusta käsittelevät tutkimuset uutisoitiin aikanaan Suomessa kohtuullisen hyvin, ei kuitenkaan niin hyvin kuin ne olisivat ansainneet tulla uutisoiduiksi. No, olihan niissä kyse melko vaikeaselkoisista asioista. Oli vähän niin kuin helmiä sioille.
|
|
| juhaLiittynyt: 30.08.2009 Viestejä: 168 |
16.01.2010 13:30
Hmh. Eikö sitä voi edetä uutinen kerrallaan? Metaaniuutisen kohdalla voi puhua metaanista jne. Tässä kohtaa pointtina Länsi-Antarktista käsittelevä tutkimus. Huomatkaa nyt, että tutkimuksen uutisoinnissa ei edes puhuta AGW:sta, kyseessä on arvio sulamisen etenemisestä muutoksen edettyä tietyn pisteen yli - "maadoittava osa liukui kielekkeen yli todennenäköisesti jo 1996" uutisessa sanotaan. Kyse on yhdestä ilmastosysteemiin kuuluvasta tipping pointsista, ks. kuvio:
http://www.pnas.org/content/105/6/1786/F1.large.jpg
Asiasta PNAS:in artikkelissa:
http://www.pnas.org/content/105/6/1786.full
Mitä tulee mainitun DI:n teoriaan, niin liekö kirjoittaja ihan tosissaan. On kai nyt vähän joka tyypillä oma teoriansa? Koska CO2 raportti ottaa esim tehtäväkseen esitellä Urantia kirjaa, jossa (kuulemma sivulla 669) kerrotaan ilmaston olevan viilenemässä?
|
|
16.01.2010 14:18
Anonyymi
16.01.2010 13:23 Ahti kirjoitti:
Tiedelehti Youtube
16.01.2010 12:43 Anonyymi kirjoitti:
Jos te oikeasti olette sitotumaton uutislehti, todistakaa se julkaisemalla oheinen DI Viljo Järvenpään teoria vesihöyryn vaikutuksesta.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=n9ioKCvnNCU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=HrF_cXiS3GI&feature=related
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/Ilmastoseminaari_viljo_jarvenpaa.pdf
Jos hän on väärässä voitte helposti kumota teorian tieteellisillä faktoilla.
Te ette kuitenkaan julkaise esitystä, toteatte vain ettei hän ole varteenotettava tiedemies.
Eikö näitä valheellisia teorioita olisi hyvä kumota, niin eivät turhaan häiritse vakavaa tieteentekoa.
Ihan Youtubessa julkaistu tutkimus? Voisitko vielä tarkentaa mitkä tiedelehdet ovat julkaisseet ko tutkimuksen?
Mitä vaikuttaa itse asiaan, jos esitys on videoitu ja sen voi katsoa Youtubesta?
Pyysin julkaisemaan esityksen ja todistamaan teorian vääräksi. Mutta eihän herrat tohtorit tosiaan ota osaa keskusteluun, kun teoria ei ole julkaista tiedelehdessä.
|
|
16.01.2010 14:35
Mörökölli
16.01.2010 14:18 Anonyymi kirjoitti:
Pyysin julkaisemaan esityksen ja todistamaan teorian vääräksi. Mutta eihän herrat tohtorit tosiaan ota osaa keskusteluun, kun teoria ei ole julkaista tiedelehdessä.
Etkö voisi esittää samaa muutamalla rivillä kirjoitettuna.
Eihän kukaan viitsi hirveän pitkiä YouTube esityksiä katsoa läpi.
Esitä teoria muutamalla matemaattisella kaavalla, niin pääsemme ottamaan kantaa siihen!
|
|
16.01.2010 14:52
Mörökölli
16.01.2010 13:01 AJ kirjoitti:
Ja Mörökölli se vaan jatkaa taisteluaan tuulimyllyjä vastaan. Jaksaakohan joku oikeasti lukea kaikkea tota huuhaata Laplace muunnoksista ja negatiivisista palautekytkennöistä.
Olen hyvin tietoinen siitä, että monelle "Kauniiden ja Rohkeiden" (suokaa anteeksi, että en tunne nyisten saippuasarjojen nimiä) seuraaminen televisiosta on ymmärryskyvyn ja kärsivällisyyden rajoilla.
Olen myös tietoinen siitä, että usealla tännekin kirjoittavalla ilmastotieteen substanssin ymmärtäminen rajoittuu siihen, että osaa erottaa "poliittista ilmastokonsensusta" tukevat kirjoitukset sitä kritisoivista.
Minä kirjoitan kovaa faktaa ilmastotieteen substanssista. Ei ole minun valintani, että valtavirtakäsitykset kyseisestä tieteestä joko kaatuvat tai vahvistuvat sen mukaan mikä ilmastojärjestelmän takasinkytkennän arvo on.
Tuon vain esille, että nykytiede ei anna mitään tukea sille, että IPCC:n alarmistikenaarioille välttämätön takaisinkytkennän positiivinen arvo todella olisi luonnossa esiintyvä fakta.
Tapanani ei ole ollut näperrellä epäoleellisten asioiden kanssa. Minä pureudun asian oleelliseen ytimeen.
|
|
16.01.2010 15:07
Anonyymi
16.01.2010 15:06 Anonyymi kirjoitti:
16.01.2010 14:35 Mörökölli kirjoitti:
Pari kaavaa olisi parempi
16.01.2010 14:18 Anonyymi kirjoitti:
Pyysin julkaisemaan esityksen ja todistamaan teorian vääräksi. Mutta eihän herrat tohtorit tosiaan ota osaa keskusteluun, kun teoria ei ole julkaista tiedelehdessä.
Etkö voisi esittää samaa muutamalla rivillä kirjoitettuna.
Eihän kukaan viitsi hirveän pitkiä YouTube esityksiä katsoa läpi.
Esitä teoria muutamalla matemaattisella kaavalla, niin pääsemme ottamaan kantaa siihen!
Esityksessä oli mukana myös pdg, lue siitä.
Tarkoitin siis pdf.
|
|
16.01.2010 15:23
Peter A. Postol
16.01.2010 14:52 Mörökölli kirjoitti:
Minä kirjoitan kovaa faktaa ilmastotieteen substanssista.
Tapanani ei ole ollut näperrellä epäoleellisten asioiden kanssa. Minä pureudun asian oleelliseen ytimeen.
Etkö sinä nyt jo ymmärrä, että tämä on väärä foorumi esittää noita sinun "kovia faktojasi"? Lähetä niitä alan tiedelehtiin tai muille foorumeille, joissa saat vastaukset väittämiisi. Nyt sinä juuri näpertelet "oleellisten" asioiden kanssa epäolellisella tavalla.
Mitä itse ajattelisit nerosta, joka sen sijaan, että kertoisi käänteentekevistä pohdinnoistaan alan tutkijoille, jutteleekin niistä vain tavallisten ihmisten kanssa (ja on vielä katkera kun häntä ei ymmärretä)?
On selvää, että useimpien ajattelevien ihmisten mielestä tuo nero ei olisi nero ollenkaan, vaan täysi typerys. Kumpaa sinä haluat olla?
|
|
16.01.2010 15:28
Mörökölli
16.01.2010 15:07 Anonyymi kirjoitti:
16.01.2010 15:06 Anonyymi kirjoitti:
16.01.2010 14:35 Mörökölli kirjoitti:
Pari kaavaa olisi parempi
16.01.2010 14:18 Anonyymi kirjoitti:
Pyysin julkaisemaan esityksen ja todistamaan teorian vääräksi. Mutta eihän herrat tohtorit tosiaan ota osaa keskusteluun, kun teoria ei ole julkaista tiedelehdessä.
Etkö voisi esittää samaa muutamalla rivillä kirjoitettuna.
Eihän kukaan viitsi hirveän pitkiä YouTube esityksiä katsoa läpi.
Esitä teoria muutamalla matemaattisella kaavalla, niin pääsemme ottamaan kantaa siihen!
Esityksessä oli mukana myös pdg, lue siitä.
Tarkoitin siis pdf.
Kiitos. En huomannutkaan.
Siis vanha auringonpilkkuteoria. Ehkä se on totta ehkä ei. Joudumme odottelemaan jonkun vuoden nähdäksemme mitä auringonpilkuille tapahtuu ja miten se heijastuu ilmastoon.
On se vaan pirullista, että ilmaston ollessa kyseessä lähes kaikkien teorioiden verifiointi kestää vuosikymmeniä.
|
|
16.01.2010 15:32
Anonyymi
16.01.2010 15:28 Mörökölli kirjoitti:
Auringonpilkkuteoria
16.01.2010 15:07 Anonyymi kirjoitti:
16.01.2010 15:06 Anonyymi kirjoitti:
16.01.2010 14:35 Mörökölli kirjoitti:
Pari kaavaa olisi parempi
16.01.2010 14:18 Anonyymi kirjoitti:
Pyysin julkaisemaan esityksen ja todistamaan teorian vääräksi. Mutta eihän herrat tohtorit tosiaan ota osaa keskusteluun, kun teoria ei ole julkaista tiedelehdessä.
Etkö voisi esittää samaa muutamalla rivillä kirjoitettuna.
Eihän kukaan viitsi hirveän pitkiä YouTube esityksiä katsoa läpi.
Esitä teoria muutamalla matemaattisella kaavalla, niin pääsemme ottamaan kantaa siihen!
Esityksessä oli mukana myös pdg, lue siitä.
Tarkoitin siis pdf.
Kiitos. En huomannutkaan.
Siis vanha auringonpilkkuteoria. Ehkä se on totta ehkä ei. Joudumme odottelemaan jonkun vuoden nähdäksemme mitä auringonpilkuille tapahtuu ja miten se heijastuu ilmastoon.
On se vaan pirullista, että ilmaston ollessa kyseessä lähes kaikkien teorioiden verifiointi kestää vuosikymmeniä.
Minusta kyseessä oli vesihöyryn vaikutus.
Jos IPCC:n ilmastomallissa ei ole otettu ollenkaan vesihöyryä huomioon, niin miten sen vaikutus on todettu?
Sovittu ettei se vaikuta mitään?
|
|
| JRLiittynyt: 09.11.2009 Viestejä: 24 |
16.01.2010 15:38
16.01.2010 10:47 Mörökölli kirjoitti:
1. ...Tosin aina välillä toimitus aivan käsittämättömästi muutelee kirjoituksia, joten täällä saa koko ajan olla varuillaan sen suhteen onko esillä se mitä todella kirjoitit...
2. ...Se on hyvin yksipuolista ja ilmastohysteriaa levittävää.
...Käytetty filtteri päästää lävitseen vain ilmastohysteriaa edistäviä "uutisia"...
...Kyse on alan huipputiedemiesten keskustelusta, jossa pelipöydällä ei ole yhtään vähemmän kuin koko IPCC-vetoisen ilmastotieteen romuttuminen...
3. ...IPCC:n koko ilmastoteoria lepää yhden toteennäyttämättömän oletuksen varassa: Ilmastojärjestelmän taksaisinkytkentä on positiivinen. Jos näin ei olekaan, niin koko IPCC-vetoinen ilmastotiede romahtaa...
1. & 2. Pointtini oli vain se, että kukaan ei varmaan pakota sinua lukemaan ja seuraamaan tätä sivustoa. Esimerkiksi Ilmastofoorumi Ry:n keskusteluissa sinua tuskin sensuroidaan tai vainotaan eikä heidän sisältönsä varmaankaan ole hysteriaa lietsovaa tai muuta vihervasemmistopopulismia.
Jos itse menen vaikkapa ravintolaan ja ruoka ei mielytä niin silloin paras tapa on mielestäni äänestää jaloillaan –Verkkosivujen kohdalla tietenkin sormillaan. Palautetta voi tietenkin antaa ja ehkä antaa uuden mahdollisuuden, mutta saman menon jatkuessa on seurauksena loppujen lopuksi vain itselle mielipahaa ja kärsimystä, jos ei ymmärrä vaihtaa osoitetta. Ja sellaistahan emme toivo niin tutuille kuin tuntemattomillekaan.
3. déjà vu...
|
|
16.01.2010 15:41
Mörökölli
16.01.2010 15:23 Peter A. Postol kirjoitti:
Väärä foorumi
16.01.2010 14:52 Mörökölli kirjoitti:
Minä kirjoitan kovaa faktaa ilmastotieteen substanssista.
Tapanani ei ole ollut näperrellä epäoleellisten asioiden kanssa. Minä pureudun asian oleelliseen ytimeen.
Etkö sinä nyt jo ymmärrä, että tämä on väärä foorumi esittää noita sinun "kovia faktojasi"? Lähetä niitä alan tiedelehtiin tai muille foorumeille, joissa saat vastaukset väittämiisi. Nyt sinä juuri näpertelet "oleellisten" asioiden kanssa epäolellisella tavalla.
Mitä itse ajattelisit nerosta, joka sen sijaan, että kertoisi käänteentekevistä pohdinnoistaan alan tutkijoille, jutteleekin niistä vain tavallisten ihmisten kanssa (ja on vielä katkera kun häntä ei ymmärretä)?
On selvää, että useimpien ajattelevien ihmisten mielestä tuo nero ei olisi nero ollenkaan, vaan täysi typerys. Kumpaa sinä haluat olla?
1. Yritätkö siis sanoa, että tälle foorumille kelpaa vain faktoista piittaamattomat kiihotuspuheet ja poliitiset agendat?
CO2-raportin toimitus varmaan ajaa "Mörökölin" pois saitilta jos tämä on toimituksen linja. Toistaiseksi keskustelu on ollut suhteellisen vapaata ja totuuden salliminen on pääsääntöisesti sallittu.
Eiköhän tästä maasta löydy ihan tarpeeksi niitäkin palstoja, joilla totuuden kertominen on lähtökohtaisesti kielletty ja mielipiteiksi kelpaavat vain "poliittisesti korrektit" kannanotot.
2. Et ilmaisesti ole kovinkaan syvällisesti seurannut ilmastotieteiden kehitystä kun kuvittelet, että "Mörökölli" esittäisi täällä jotain uusia teorioita. Kerron vain niistä asioista, joita maailman johtavat ilmastotieteilijät arvostetuissa tiedelehdissä esittävät.
Kysy keneltä tahansa asiaa todella ymmärtävältä mikä merkitys takaisinkytkennällä on IPCC:n ilmastoteorioiden oikeellisuuteen! Enkä todellakaan tarkoita asiantuntijalla Pasi Toiviaisen tapaisia poliitikkoja, jotka ovat kirjoittaneet asiasta kiihotuskirjan, mutta jotka eivät edes ymmärrä mitä takaisinkytkentä tarkoittaa, kuten voit hyvin täälläkin aikaisemmin käydystä keskustelusta todeta.
|
|
16.01.2010 15:48
JV
Ei tuossa DI Järvenpään esitelmässä mitään uutta ollut. Kyllä vesihöyryn määrä, merkitys ja sen kyky sitoa hiilidioksidia on koko ajan ollut tiedossa. Herra antoi vain kuvan aivan kuin tiedemiehet eivät ottaisi vesihöyryä huomioon laskelmissaan. Höpöhöpö.
Jos DI Järvenpää olisi jotain uutta halunnut tuoda, olisi kiva ollut kuulla hänen käsityksistään koskien hiilidioksidin säteilypakotetta ja sen vaikutusta vesihöyryn määrään ja vesihöyryyn liittyvästä palauteilmiöstä, mutta ei sanaakaan. Toisaalta miten metallurgian DI voisi niistä mitään sanoakaan. Vain matemaattista löpinää prosenteista, määristä ja litroista, mutta ei todellisista vaikutuksista.
Ja mitä tulee näihin ilmastotutkijoiden "suuriin tutkimusrahoihin", niin Suomessa meteorologien, geofyysikkojen, matemaatikkojen ja geologien keskipalkka on noin 3500 euroa kuussa ja heistä yli 80% (meteorologeista 95%)on valtiolla tai yliopistoissa töissä (lähde: Akava). Jos taas katsotaan näitä "ilmasto" insinöörejä tai "ilmasto" ekonomeja, niin he ovat pääsääntöisesti yksityisellä sektorilla ja heitä ajavat hieman eri päämäärät kuin julkisen sektorin tutkijoita ja palkat ovat aivan toista luokkaa.
|
|
16.01.2010 16:16
Anonyymi
16.01.2010 15:48 JV kirjoitti:
Järvenpään esitelmä
Ei tuossa DI Järvenpään esitelmässä mitään uutta ollut. Kyllä vesihöyryn määrä, merkitys ja sen kyky sitoa hiilidioksidia on koko ajan ollut tiedossa. Herra antoi vain kuvan aivan kuin tiedemiehet eivät ottaisi vesihöyryä huomioon laskelmissaan. Höpöhöpö.
Jos DI Järvenpää olisi jotain uutta halunnut tuoda, olisi kiva ollut kuulla hänen käsityksistään koskien hiilidioksidin säteilypakotetta ja sen vaikutusta vesihöyryn määrään ja vesihöyryyn liittyvästä palauteilmiöstä, mutta ei sanaakaan. Toisaalta miten metallurgian DI voisi niistä mitään sanoakaan. Vain matemaattista löpinää prosenteista, määristä ja litroista, mutta ei todellisista vaikutuksista.
Ja mitä tulee näihin ilmastotutkijoiden "suuriin tutkimusrahoihin", niin Suomessa meteorologien, geofyysikkojen, matemaatikkojen ja geologien keskipalkka on noin 3500 euroa kuussa ja heistä yli 80% (meteorologeista 95%)on valtiolla tai yliopistoissa töissä (lähde: Akava). Jos taas katsotaan näitä "ilmasto" insinöörejä tai "ilmasto" ekonomeja, niin he ovat pääsääntöisesti yksityisellä sektorilla ja heitä ajavat hieman eri päämäärät kuin julkisen sektorin tutkijoita ja palkat ovat aivan toista luokkaa.
Esitä perustelut miksi hän on väärässä. Hänen ammattinsa tai koulutuksensa ei tee hänen teoriastaan yhtään oikeampaa tai väärempää. Se osoittaa vain tämän ilmastokommunismin tasoa, kun ei kyetä esittämään mitään faktoja, käännetään puhe epäoleellisiin asioihin.
|
|
16.01.2010 16:26
Peter A. Postol
16.01.2010 15:41 Mörökölli kirjoitti:
2. Et ilmaisesti ole kovinkaan syvällisesti seurannut ilmastotieteiden kehitystä kun kuvittelet, että "Mörökölli" esittäisi täällä jotain uusia teorioita. Kerron vain niistä asioista, joita maailman johtavat ilmastotieteilijät arvostetuissa tiedelehdissä esittävät.
No en todellakaan ole "syvällisesti seurannut ilmastotieteiden kehitystä" eli en ole alan tutkija. Harrastelija vain.
Myöskään "Mörököllillä" ei sis ole mitään omaa teoriaa takaisinkytkennöistä tai muista ilmastoon liittyvistä tekijöistä, vaan hän toistaa valitsemiensa tutkijoiden lausuntoja asioista. Sen sijaan hänellä näyttää olevan riittävästi alan tuntemusta, että hän pystyy päättämään, kuka alan tutkijoista on oikeassa. Ei ehkä ihan nero siis, mutta aikamoinen tekijä kuitenkin ja selvästi kaikkien tällä blogilla kirjoittavien yläpuolella.
Ei tällä blogilla ole mielestäni mitään järkeä ruveta vänkäämään "nanometreistä". Tällä blogilla kirjoitetaan ja keskustellaan yleisellä tasolla ilmastoasioista.
Siksi on mielestäni edelleenkin syytä huomauttaa, että sinä et selvästikään saa täällä vastauksia väitteisiisi, vaan sinun on syytä siirtyä suuremmille areenoille. RealClimate olisi sinulle yksi mahdollisuus, ellet ole jo tuominnut sitä "poliittiseksi". Ehkä sitten joku muu jos ei se?
|
|
16.01.2010 17:15
Mörökölli
16.01.2010 16:26 Peter A. Postol kirjoitti:
Ei siis nero
16.01.2010 15:41 Mörökölli kirjoitti:
2. Et ilmaisesti ole kovinkaan syvällisesti seurannut ilmastotieteiden kehitystä kun kuvittelet, että "Mörökölli" esittäisi täällä jotain uusia teorioita. Kerron vain niistä asioista, joita maailman johtavat ilmastotieteilijät arvostetuissa tiedelehdissä esittävät.
No en todellakaan ole "syvällisesti seurannut ilmastotieteiden kehitystä" eli en ole alan tutkija. Harrastelija vain.
Myöskään "Mörököllillä" ei sis ole mitään omaa teoriaa takaisinkytkennöistä tai muista ilmastoon liittyvistä tekijöistä, vaan hän toistaa valitsemiensa tutkijoiden lausuntoja asioista. Sen sijaan hänellä näyttää olevan riittävästi alan tuntemusta, että hän pystyy päättämään, kuka alan tutkijoista on oikeassa. Ei ehkä ihan nero siis, mutta aikamoinen tekijä kuitenkin ja selvästi kaikkien tällä blogilla kirjoittavien yläpuolella.
Ei tällä blogilla ole mielestäni mitään järkeä ruveta vänkäämään "nanometreistä". Tällä blogilla kirjoitetaan ja keskustellaan yleisellä tasolla ilmastoasioista.
Siksi on mielestäni edelleenkin syytä huomauttaa, että sinä et selvästikään saa täällä vastauksia väitteisiisi, vaan sinun on syytä siirtyä suuremmille areenoille. RealClimate olisi sinulle yksi mahdollisuus, ellet ole jo tuominnut sitä "poliittiseksi". Ehkä sitten joku muu jos ei se?
Minä en todellakaan ole luonut takaisinkytkettyjen järjestelmien teoriaa. Se on ollutn olemasa jo kauan ennen minua ja myös jälkeheni jää.
Mutta ymmärrän kyseisen teoria riittävän hyvin jotta osaan soveltaa sitä myös ilmastojärjestelmiin jo pienen vinkin perusteella.
Olen myös luknut IPCC:n AR4:n ja hämmästnyt siitä miten virheellisesti tai vaihtoehtoisesti puutteellisesti asiat siellä esitetään. En edelleenkään osaa sanoa johtuuko tämä tahallisesta vai tahattomasta toiminnasta.
Tietäen, että asialla eivät todellakaan ole tyhmät henkilöt, minulla lienee hyvät syyt epäillä tahallista vääristelyä.
Arvioin yleensä esittäjän oikeellisuuden sen mukaan miten selkeästi ja ymmärrettävästi hän asiat esittää.
Mitä tarkoitat yleisellä tasolla keskustelulla? Jos koko IPCC:n skenaario ja siten Euroopan johtajien perustelu tuhansien miljardien investoinneille on kiinni siitä mikä ilmastojärjestelmän takasinkytkentä on, niin mistä silloin pitäisi keskustella "yleisellä tasolla"?
Kyllä minä vaan olen tottunut, että silloin pureudutaan asian ytimeen. Oli "ytimen" dimensio vaikka nanometri. Sellaisessa tilanteessa eivät yleiset poliittiset julistuksen vie asiaa etenpäin karvan vertaa. Mutta jotkut osaavat tehdä vain politiikka. Rauha heidän sielulleen.
|
|
16.01.2010 18:45
Peter A. Postol
16.01.2010 17:15 Mörökölli kirjoitti:
Mitä tarkoitat yleisellä tasolla keskustelulla?
Jos näet, ettei co2 voisi missään oloissa johtaa laskettuun lämpenemiseen, ainoa keino saada vastauksia väitteillesi on puhuttaa alan tutkijoita. Ei kukaan tutkija tule tänne vastaamaan kysymyksiisi. Ei koskaan.
Noin älykkään ihmisen, joka on todennut AR4:n olevan oleellisilta osiltaan pelkkää potoskaa, ei pitäisi olla vaikea käsittää tätä. Eihän?
|
|
 | scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
16.01.2010 20:06
16.01.2010 18:45 Peter A. Postol kirjoitti:
Yleisellä tasolla
16.01.2010 17:15 Mörökölli kirjoitti:
Mitä tarkoitat yleisellä tasolla keskustelulla?
Jos näet, ettei co2 voisi missään oloissa johtaa laskettuun lämpenemiseen, ainoa keino saada vastauksia väitteillesi on puhuttaa alan tutkijoita. Ei kukaan tutkija tule tänne vastaamaan kysymyksiisi. Ei koskaan.
Noin älykkään ihmisen, joka on todennut AR4:n olevan oleellisilta osiltaan pelkkää potoskaa, ei pitäisi olla vaikea käsittää tätä. Eihän?
Miksi alan tutkijoita pitäisi asiasta puhuttaa? Kyllä heistä iso osa on tietoinen että ilmastojärjestelmän palautekytkentä hiilidioksidille on negatiivinen.
Positiivinen takaisinkytkentä puuttuu koska pilvipeitteen palautekytkentä on negatiivinen. Tämän todistaa myös se että troposfäärin kuuma piste puuttuu. Ylätroposfääri ei lämpeä malliennusteiden mukaisesti.
Nämä asiat selviää alan tutkimustuloksia lukemalla, PISTE. Olen itse ne lukenut, oletko sinä?
|
|
16.01.2010 20:09
Anonyymi
15.01.2010 13:15 PP kirjoitti:
Pine island
Pine island -jäätikön sulamisesta on raportoitu myös esim. Science-tiedelehdessä, joka on yksi arvostetuimmista tiedelehdistä. Sciencessa julkaistut tutkimukset ovat erittäin tarkasti läpikäytyjä ja arvioituja, ja siksi luotettavia.
Miten kommentoit Science- ja Nature-lehtien luotettavuutta, tältä osin ja huomioiden sen, ettei niissä artikkeleissa huomioida mitenkään sitä, että ko. jäätikkö kuuluu Antarktiksen vulkaaniseen alueeseen?
Entä miten itse kuvittelisit jäätikön alla sijaitsevan aktiivisen tulivuoren vaikuttavan yläpuolisen jäätikön sulamiseen?
Voiko sen jollakin tavalla liittää ihmisen aiheuttamaan lämpötilanmuutokseen pallollamme?
Olisiko liikaa vaadittu, että kun luemme erilaisia artikkeleita - vaikkakin kuinka oletusarvoisesti luotettavasta lähteestä, artikkeli voi silti sisältää virheitä ja joidenkin ratkaisevien ilmiöiden unohtamista - luemme niitä kriittisesti ja ymmärtäen, että ne voivat olla jonkun osapuolen erittäin subjektiivinen näkemys, joka on jostain syystä päässyt, normaalisti kriittisenä tunnetun, seulan läpi. Minä ainakin tiedän useitakin artikkeleita ko. lehdistä, joiden sanoma on kumottu myöhemmin ja jopa päinvastaisena - se kun kuuluu tieteen olemukseen ... kun tietoa karttuu lisää, voi ymmärryskin muuttua aivan päinvastaiseksi ... puhun vuosikymmenien kokemuksella, siis erilaisten ja myös Science- ja Nature-lehtien seuraajana. Työskentelen myös aktiivisesti tieteen parissa ...
|
|
16.01.2010 20:43
Mörökölli
16.01.2010 18:45 Peter A. Postol kirjoitti:
Yleisellä tasolla
16.01.2010 17:15 Mörökölli kirjoitti:
Mitä tarkoitat yleisellä tasolla keskustelulla?
Jos näet, ettei co2 voisi missään oloissa johtaa laskettuun lämpenemiseen, ainoa keino saada vastauksia väitteillesi on puhuttaa alan tutkijoita. Ei kukaan tutkija tule tänne vastaamaan kysymyksiisi. Ei koskaan.
Noin älykkään ihmisen, joka on todennut AR4:n olevan oleellisilta osiltaan pelkkää potoskaa, ei pitäisi olla vaikea käsittää tätä. Eihän?
Mitä ihmettä sinä yrität selittää? Mistä täällä sitten pitää keskustella, jos keskustelu oleellisista asioista ei ole suotavaa?
Tilanne nyt vaan on niin, että koko ilmastopelottelu on yhden kortin varassa: Mikä ilmastojärjestelmän takaisinkytkentä on!
En kaipaa tähän kysymykseen keneltäkään mitään vastauksia. Tietän tämän asian faktana. Tässä on kyse säätöteorian aivan alkeista.
Mikä tämä takaisinkytkentä todellisuudessa on, siitä vallitseekin sitten erilaisia näkemyksiä.
Mutta on syytä hahmottaa kokonaiskuva: Jos takaisinkytkentä onkin negatiivinen, niin koko IPCC:n ilmastoskenaario kaatuu siinä muodossa kuin se on meille kaikille "maailmanlopunskenaariona" myyty.
Jos CO2-päästöjen määrää todella lähdetään leikkaamaan, niin se maksaa ihmiskunnalle kymmeniä tuhansia miljardeja euroja. Aika kova summa. Se tietää myös nälkää, kärsimystä ja kuolemaa ja ihmiskunnan monien todellisten ja akuuttien ongelmien syrjään siirtämistä.
Eikö tällaisten rahasummien uhraamisesta kannattaisi käydä edes jonkinlaista keskustelua kaikilla tasoilla. Myös tällä saitilla.
Kun keskustelemme asiasta, niin eikö olisi aika luonnollista fokusoitua oleelliseen. Oleellinen asia nyt vain sattuu olemaan kysymys tästä takaisinsinkytkennän suuruudesta.
Vähin lienee se, että ilmastoasioista kovasti varmoja mielipiteitä lausuvat edes hahamottavat mistä aidosti on kyse ja mikä kaiken ratkaisee.
Mitä järkeä tässä tilanteessa on lähteä latelemaan poliittisia iskulauseita ja "poliittisesti korrekteja mielipiteitä"? Tässä on kyse paljon suuremmista asioista kuin oman poliittisen mieltymyksen voittamisesta.
Niin, että jos emme puhu ilmastojärjestelmän toiminnan perusteista, niin mistä meidän sitten pitäisi puhua?
Mutta jos olen erehtynyt tämän saitin luonteesta ja tarkoitusperistä, niin toimitushan voi aina korjata näkemyksiäni. Päätoimittaja voi tehdä tästä saitista kuinka poliittisen hän haluaa. Jokaiseen kirjoitukseenhan voidaan aina liittää vaikka ilmastohörhöjen uskontunnustus.
Minua vain tuskin sen jälkeen enää tällä saitilla näkyy. Siinäpähän sitten ilmastohörhöt keskinäisen kehun kerhossa ylistävät toistensa uskon vahvuutta.
|
|
16.01.2010 20:55
JV
Järvenpää puhuu vesihöyryn kyvystä sitoa hiilidioksidia, mutta unohtaa mainita kerrannaisvaikutuksista.
Vaikka hiilidioksidia, metaania, otsonia etc. muita kaasuja kuten typpioksiduuleja ja kaasuseoksia on ilmakehässä huomattavasti vesihöyryä vähemmän ja vesi sitoo niistä suurimman osan, on niiden määrä ilmakehässä kasvanut suurimpaan määräänsä 650000 vuoteen. Järvenpää vähättelee tätä asiaa, kuten kaikki skeptikot.
Eli me ja luonto tuotamme ja vapautamme kaasuja nopeammin kuin meret ja metsät ehtivät niitä sitoa. Nämä muut kasvihuonekaasut estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen ja maapallo lämpenee, mikä taas lisää vesihöyryn määrää, joka johtaa lisääntyvään lämpenemiseen.
Jos nyt unohdamme pilvien ja muiden takaisinkytkentöjen vaikutukset, niin periaate on, että jos hiilidioksidi ja muut kaasut nostavat maapallon lämpötilaa asteen, niin vesihöyryn lämmittävä vaikutus tuplaa sen. Tästä Järvenpää unohtaa mainita kokonaan.
Ei Järvenpäällä ole mitään omaa teoriaa tai tutkimusta, hän ei ole tiedemies, vaan insinööri. Hän käyttää samoja perusteluja kuin me kaikki muutkin wannabe-ilmastotutkijat, mutta jättää kertomatta osan totuudesta ja panee kaiken parilla lauseella auringon piikkiin.
|
|
16.01.2010 21:03
Anonyymi
16.01.2010 20:56 Anonyymi kirjoitti:
Science/Nature-lehtien luotettavuus?
15.01.2010 13:15 PP kirjoitti:
Pine island
Pine island -jäätikön sulamisesta on raportoitu myös esim. Science-tiedelehdessä, joka on yksi arvostetuimmista tiedelehdistä. Sciencessa julkaistut tutkimukset ovat erittäin tarkasti läpikäytyjä ja arvioituja, ja siksi luotettavia.
Miten kommentoit Science- ja Nature-lehtien luotettavuutta, tältä osin ja huomioiden sen, ettei niissä artikkeleissa huomioida mitenkään sitä, että ko. jäätikkö kuuluu Antarktiksen vulkaaniseen alueeseen?
Entä miten itse kuvittelisit jäätikön alla sijaitsevan aktiivisen tulivuoren vaikuttavan yläpuolisen jäätikön sulamiseen?
Voiko sen jollakin tavalla liittää ihmisen aiheuttamaan lämpötilanmuutokseen pallollamme?
Olisiko liikaa vaadittu, että kun luemme erilaisia artikkeleita - vaikkakin kuinka oletusarvoisesti luotettavasta lähteestä, artikkeli voi silti sisältää virheitä ja joidenkin ratkaisevien ilmiöiden unohtamista - luemme niitä kriittisesti ja ymmärtäen, että ne voivat olla jonkun osapuolen erittäin subjektiivinen näkemys, joka on jostain syystä päässyt, normaalisti kriittisenä tunnetun, seulan läpi. Minä ainakin tiedän useitakin artikkeleita ko. lehdistä, joiden sanoma on kumottu myöhemmin ja jopa päinvastaisena - se kun kuuluu tieteen olemukseen ... kun tietoa karttuu lisää, voi ymmärryskin muuttua aivan päinvastaiseksi ... puhun vuosikymmenien kokemuksella, siis erilaisten ja myös Science- ja Nature-lehtien seuraajana. Työskentelen myös aktiivisesti tieteen parissa ...
Hyvä esimerkki edellämainitusta on kolesteroli. 20-vuotta siitä puhuttiin pahana ja kaikki vastakkaiset mielipiteet torjuttiin, epätieteellisinä ...
Viimeaikoina kolesterolin merkitys tietteessä on muuttunut lähes täysin päinvastaiseksi, teoria on tarkentunut ja ohjeistusta korjataan ainakin muualla maailmassa ...
|
|
| scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
16.01.2010 23:37
Jos nyt unohdamme pilvien ja muiden takaisinkytkentöjen vaikutukset, niin periaate on, että jos hiilidioksidi ja muut kaasut nostavat maapallon lämpötilaa asteen, niin vesihöyryn lämmittävä vaikutus tuplaa sen. Tästä Järvenpää unohtaa mainita kokonaan.
Vaan kun pilvipeitettä ei sovi unohtaa sillä se on varsin dominoiva asia ilmastossamme ja on sitä samaa vettä mitä vesihöyrykin. Kasvanut vesihöyrypitoisuus vaikuttaa pilvisyyteen sekä sateisuuteen. Vesihöyryn kierto ilmakehässä on nopeaa ja veden höyrystymislämpö vie konvektiolla lämpöenergiaa yläilmakehään.
Kannattaisi tutustua veden kiertoon ennenkuin tylysti sivuuttaa pilvipeitteen vaikutukset. Vesihöyry sitä vesihöyry tätä mutta pitää ottaa huomioon koko aine eri faaseineen sekä niiden muutoksineen. Pelkkä höyryfaasi on vain puolitotuus ja pelkästään sen huomioonottaminen on sitä samaa kirsikanpoimintaa mihin Jones & Mann & kumpp ovat syyllistyneet lätkämailoineen jo useaan kertaan!
Ei Järvenpäällä ole mitään omaa teoriaa tai tutkimusta, hän ei ole tiedemies, vaan insinööri. Hän käyttää samoja perusteluja kuin me kaikki muutkin wannabe-ilmastotutkijat, mutta jättää kertomatta osan totuudesta ja panee kaiken parilla lauseella auringon piikkiin.
Kun alarmistilta loppuvat perustelut, käytään käsiksi henkilön taustoihin, koulutukseen tai johonkin muuhun väitteen todenperäisyyden kannalta irrelevanttiin asiaan. Näin pyritään siirtämään väittely argumenteista pelkäksi olkiukkosodaksi.
Onneksi olkoon.
Kumotaakseen vanhan, tai osoittaakseen sen puutteet, ei tarvitse kehittää uutta tilalle. Auringolla on yleisesti luultua voimakkaampi vaikutus ilmastoon, ja siksi se lämmin keskiaikakin hävitettiin Mannin ja kumpp toimesta. Saatiin parametrisoitua auringon vaikutus ilmastoon vähäiseksi. Auringon toiminta voi muuttua muutenkin kuin pelkän kirkkauden osalta, ja kaikilla niillä muutoksilla on vaikutusta myös maapalloon tunsimmepa me niitä täysin tai emme.
|
|
17.01.2010 00:19
JV
En nyt halunnut aloittaa taas tätä samaa jatkuvaa nau'untaa, joka ei miksikään muutu, siksi jätin palautekytkennät ja auringon keskustelusta pois. Järvenpää puhui vesihöyryn määrästä ja hiilidioksidin absorptiosta, jolloin pilvet eivät tähän liity ja niistä on turha jauhaa, kun niiden osalta asiaa nyt ei saada sen selvemmäksi, ennen kuin positiivisesta ja negatiivisesta vaikutuksesta lisää tietoa on.
Kaikki tietävät, että auringon toiminta vaikuttaa, mutta auringon merkitys on vain osa, se ei nosta tai laske ilmaston (maapallon) keskilämpötilaa pitkällä välillä ja syy-seuraussuhde ei ole selvä. Joten siitäkin on turha jauhaa.
Kerrotko mikä Järvenpään luennossa sitten oli relevanttia? Ei siinä ollut mitään hänen omaansa ja eri kaasujen määrät ilmakehässä ja niiden imeytyminen veteen on kaikkien halukkaiden saatavilla olevaa tietoa. Hän tuntee kemian ja luvut ammattinsa puolesta ja tietää teollisuudesta, miten absorptio tapahtuu ja miten kemiallisia prosesseja teollisuudessa hallitaan, mutta mitä sillä on tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa?
|
|
17.01.2010 02:26
Harvapäinen
16.01.2010 20:55 JV kirjoitti:
Anonyymille Järvenpäästä
Järvenpää puhuu vesihöyryn kyvystä sitoa hiilidioksidia, mutta unohtaa mainita kerrannaisvaikutuksista.
Vaikka hiilidioksidia, metaania, otsonia etc. muita kaasuja kuten typpioksiduuleja ja kaasuseoksia on ilmakehässä huomattavasti vesihöyryä vähemmän ja vesi sitoo niistä suurimman osan, on niiden määrä ilmakehässä kasvanut suurimpaan määräänsä 650000 vuoteen. Järvenpää vähättelee tätä asiaa, kuten kaikki skeptikot.
Eli me ja luonto tuotamme ja vapautamme kaasuja nopeammin kuin meret ja metsät ehtivät niitä sitoa. Nämä muut kasvihuonekaasut estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen ja maapallo lämpenee, mikä taas lisää vesihöyryn määrää, joka johtaa lisääntyvään lämpenemiseen.
Jos nyt unohdamme pilvien ja muiden takaisinkytkentöjen vaikutukset, niin periaate on, että jos hiilidioksidi ja muut kaasut nostavat maapallon lämpötilaa asteen, niin vesihöyryn lämmittävä vaikutus tuplaa sen. Tästä Järvenpää unohtaa mainita kokonaan.
Ei Järvenpäällä ole mitään omaa teoriaa tai tutkimusta, hän ei ole tiedemies, vaan insinööri. Hän käyttää samoja perusteluja kuin me kaikki muutkin wannabe-ilmastotutkijat, mutta jättää kertomatta osan totuudesta ja panee kaiken parilla lauseella auringon piikkiin.
Eikä Einstein ollut muuta kuin vaan patenttitoimiston virkailija ja lukion opettaja kun hän julkaisi ensimmäiset tärkeät johtopäätökset tutkimuksistaan. Tosin hän oli käynyt teknisen yliopiston, aivan kuin insinöörit käyvät tänään, ja myös toiminut opettajana yliopistossa ennen kuin siirtyi patenttitoimiston leipii. Tämä pätee aivan hyvin myös tänään, jos olet insinööri, joten...?!
|
|
17.01.2010 02:47
Aurinkotyttö
Ei näillä keleillä poijjaat sula yhtään mikkään, paitsi syvämmet..
No, se oli alkukevennys.
Mennäänpäs asiaan.
Kahtokaahan seuraavaa kuvaa
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
Jos yllä oleva kuva ei ole väärennös, näyttää siltä, että jäät sen kun lisääntyy.
|
|
17.01.2010 03:54
JV
Etelämanner nyt ei vain sula, koska on manner. Etelämantereella ei myöskään jääpeiton laajuudella ole samaa merkitystä kuin pohjoisnavalla, koska Antarktika on merien ympäröimä ja merijään paksuus on huomattavasti heikompaa. Etelämantereella seurataankin sen takia aivan muita kriteerejä kuin merijään laajuutta, siellä seurataan juuri jäätiköiden paksuutta ja ne ovat ohentuneet vuosi vuodelta. Laajuuteen taas vaikuttavat monet asiat, kuten esim. vaihtelut otsonikerroksessa, joten se ei ole verrannollista. Olennaista on informaatio, mitä tässäkin uutisessa kerrotaan: jäätiköt ohentuvat ja jäämassa häviää.
|
|
17.01.2010 09:01
Tero59
17.01.2010 02:26 Harvapäinen kirjoitti:
Insinööri ja tiedemies
16.01.2010 20:55 JV kirjoitti:
Anonyymille Järvenpäästä
Järvenpää puhuu vesihöyryn kyvystä sitoa hiilidioksidia, mutta unohtaa mainita kerrannaisvaikutuksista.
Vaikka hiilidioksidia, metaania, otsonia etc. muita kaasuja kuten typpioksiduuleja ja kaasuseoksia on ilmakehässä huomattavasti vesihöyryä vähemmän ja vesi sitoo niistä suurimman osan, on niiden määrä ilmakehässä kasvanut suurimpaan määräänsä 650000 vuoteen. Järvenpää vähättelee tätä asiaa, kuten kaikki skeptikot.
Eli me ja luonto tuotamme ja vapautamme kaasuja nopeammin kuin meret ja metsät ehtivät niitä sitoa. Nämä muut kasvihuonekaasut estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen ja maapallo lämpenee, mikä taas lisää vesihöyryn määrää, joka johtaa lisääntyvään lämpenemiseen.
Jos nyt unohdamme pilvien ja muiden takaisinkytkentöjen vaikutukset, niin periaate on, että jos hiilidioksidi ja muut kaasut nostavat maapallon lämpötilaa asteen, niin vesihöyryn lämmittävä vaikutus tuplaa sen. Tästä Järvenpää unohtaa mainita kokonaan.
Ei Järvenpäällä ole mitään omaa teoriaa tai tutkimusta, hän ei ole tiedemies, vaan insinööri. Hän käyttää samoja perusteluja kuin me kaikki muutkin wannabe-ilmastotutkijat, mutta jättää kertomatta osan totuudesta ja panee kaiken parilla lauseella auringon piikkiin.
Eikä Einstein ollut muuta kuin vaan patenttitoimiston virkailija ja lukion opettaja kun hän julkaisi ensimmäiset tärkeät johtopäätökset tutkimuksistaan. Tosin hän oli käynyt teknisen yliopiston, aivan kuin insinöörit käyvät tänään, ja myös toiminut opettajana yliopistossa ennen kuin siirtyi patenttitoimiston leipii. Tämä pätee aivan hyvin myös tänään, jos olet insinööri, joten...?!
Tästä päästään itse asiaan, eli siihen onko takaisinkytkentä negatiivinen vai positiivinen. Tästä Mörökölli on paljon puhunut.
Takaisinkytkentä on negatiivinen kuten Järvenpää esittää ja vesihöyryn lisääntyminen lisää pilvisyyttä ja ilmasto viilenee.
Jos takaisinkytkentä olisi positiivinen se johtaisi hallitsemattomaan lämpenemiseen ja lämpeneminen ei pysähtyisi muutamaan asteeseen vaan jatkuisi kunnes meret olisivat kuivuneet.
Paras todiste sille, että takaisinkytkentä on negatiivinen ja AGW-teoria on väärässä, on se, että me olemme tässä keskustelemassa tästä asiasta.
Jos AGW-malli olisi oikeassa maapallo olisi muuttunut asuinkelvottomaksi jo kauan sitten.
Maapallon ilmasto on hieno elämää ylläpitävä järjestelmä ja se on pitänyt lämpötilan elämälle sopivana jo miljoonia vuosia.
|
|
17.01.2010 10:11
Odottaa... ja odottaa...
17.01.2010 02:26 Harvapäinen kirjoitti:
Insinööri ja tiedemies
16.01.2010 20:55 JV kirjoitti:
Anonyymille Järvenpäästä
Järvenpää puhuu vesihöyryn kyvystä sitoa hiilidioksidia, mutta unohtaa mainita kerrannaisvaikutuksista.
Vaikka hiilidioksidia, metaania, otsonia etc. muita kaasuja kuten typpioksiduuleja ja kaasuseoksia on ilmakehässä huomattavasti vesihöyryä vähemmän ja vesi sitoo niistä suurimman osan, on niiden määrä ilmakehässä kasvanut suurimpaan määräänsä 650000 vuoteen. Järvenpää vähättelee tätä asiaa, kuten kaikki skeptikot.
Eli me ja luonto tuotamme ja vapautamme kaasuja nopeammin kuin meret ja metsät ehtivät niitä sitoa. Nämä muut kasvihuonekaasut estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen ja maapallo lämpenee, mikä taas lisää vesihöyryn määrää, joka johtaa lisääntyvään lämpenemiseen.
Jos nyt unohdamme pilvien ja muiden takaisinkytkentöjen vaikutukset, niin periaate on, että jos hiilidioksidi ja muut kaasut nostavat maapallon lämpötilaa asteen, niin vesihöyryn lämmittävä vaikutus tuplaa sen. Tästä Järvenpää unohtaa mainita kokonaan.
Ei Järvenpäällä ole mitään omaa teoriaa tai tutkimusta, hän ei ole tiedemies, vaan insinööri. Hän käyttää samoja perusteluja kuin me kaikki muutkin wannabe-ilmastotutkijat, mutta jättää kertomatta osan totuudesta ja panee kaiken parilla lauseella auringon piikkiin.
Eikä Einstein ollut muuta kuin vaan patenttitoimiston virkailija ja lukion opettaja kun hän julkaisi ensimmäiset tärkeät johtopäätökset tutkimuksistaan. Tosin hän oli käynyt teknisen yliopiston, aivan kuin insinöörit käyvät tänään, ja myös toiminut opettajana yliopistossa ennen kuin siirtyi patenttitoimiston leipii. Tämä pätee aivan hyvin myös tänään, jos olet insinööri, joten...?!
Sitähän minäkin, että maltetaan nyt sen verran odottaa, että Järvenpää ehtii julkaista tuloksensa alan julkaisuissa. Parempihan niistä on sitten keskustella, kun ei tarvitse arvailla, mitä hän mahtaa teoriallaan tarkoittaa.
|
|
17.01.2010 10:16
Hengilö
Laitahan, Mörökölli, kun ehdit, linkit niihin julkaisuihin, joissa negatiivinen takaisinkytkentä aukottomasti todistetaan. Saamme me vähäjärkisetkin sitten oppia.
Tuo nimimerkki "sceptic" se on muuten kova kaveri, kun on lukenut kaikki relevantit ilmastotieteen julkaisut. Lienee ainoa lajiaan maailmassa.
|
|
17.01.2010 10:26
Peter A. Postol
16.01.2010 20:06 sceptic kirjoitti:
Miksi alan tutkijoita pitäisi asiasta puhuttaa? Kyllä heistä iso osa on tietoinen että ilmastojärjestelmän palautekytkentä hiilidioksidille on negatiivinen....
Nämä asiat selviää alan tutkimustuloksia lukemalla, PISTE. Olen itse ne lukenut, oletko sinä?
Ei, en ole lukenut. Ehkä sinä laitat minulle viitteet näihin tutkimuksiin?
Jos asia on todella noin kuin kirjoitat, sittenhän meillä ei ole enää mitään ongelmaa - paitsi se, että ylivoimaisesti suurin osa maailman johtavien tutkimuslaitosten ilmastotutkijoista on a) täysiä pöllöjä tai b) häikäilemätömiä omaneduntavoitelijoita - eikö vain?
|
|
| juhaLiittynyt: 30.08.2009 Viestejä: 168 |
17.01.2010 10:56
16.01.2010 20:09 Anonyymi kirjoitti:
Miten kommentoit Science- ja Nature-lehtien luotettavuutta, tältä osin ja huomioiden sen, ettei niissä artikkeleissa huomioida mitenkään sitä, että ko. jäätikkö kuuluu Antarktiksen vulkaaniseen alueeseen?
Entä miten itse kuvittelisit jäätikön alla sijaitsevan aktiivisen tulivuoren vaikuttavan yläpuolisen jäätikön sulamiseen?
Voiko sen jollakin tavalla liittää ihmisen aiheuttamaan lämpötilanmuutokseen pallollamme?
Olisiko liikaa vaadittu, että kun luemme erilaisia artikkeleita - vaikkakin kuinka oletusarvoisesti luotettavasta lähteestä, artikkeli voi silti sisältää virheitä ja joidenkin ratkaisevien ilmiöiden unohtamista - luemme niitä kriittisesti ja ymmärtäen, että ne voivat olla jonkun osapuolen erittäin subjektiivinen näkemys, joka on jostain syystä päässyt, normaalisti kriittisenä tunnetun, seulan läpi. Minä ainakin tiedän useitakin artikkeleita ko. lehdistä, joiden sanoma on kumottu myöhemmin ja jopa päinvastaisena - se kun kuuluu tieteen olemukseen ... kun tietoa karttuu lisää, voi ymmärryskin muuttua aivan päinvastaiseksi ... puhun vuosikymmenien kokemuksella, siis erilaisten ja myös Science- ja Nature-lehtien seuraajana. Työskentelen myös aktiivisesti tieteen parissa ...
kysymys ei ollut osoitettu minulle, mutta kommentoin vähän asiaa lukemani perusteella.
Tutkijat ovat toki huomanneet Länsi Antarktiksella sojottavan valtavia savupiipun maallisia jäätorneja, jotka puksuttavat ilmaan vesihöyryä vulkaanisesta maaperästä. Vaikutuksiakin on toki arvioitu:
"It is thus possible
that volcanic activity over HMSV contributed to some of the recent
changes in velocity of Pine Island Glacier27, but it cannot explain
the widespread thinning that has been observed across these glacier
basins in recent decades.We follow previous authors in favouring
an oceanic driver as the likely cause for these changes."
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Corr.pdf
Eli tulivuoritoiminta ei kykene selittämään viimeaikaista nopeaa ohenemista. Meriveden lämpeneminen todennäköisempi syy muutoksiin.
|
|
17.01.2010 11:36
Mörökölli
17.01.2010 10:16 Hengilö kirjoitti:
Ei kiirettä
Laitahan, Mörökölli, kun ehdit, linkit niihin julkaisuihin, joissa negatiivinen takaisinkytkentä aukottomasti todistetaan. Saamme me vähäjärkisetkin sitten oppia.
...
Ei sellaista tutkimusta ole. Samoin kuin ei myöskään ole tutkimusta joka osoittaisi takaisinkytkennän positiiviseksi.
Tämähän se koko ilmastokeskustelun ydinkysymys onkin.
Ilmatieteen laitoksella toimiva IPCC:n Suomen osaston pääpolitrukki jyrää julkisuudessa kauhuskenaarioita pannen oman auktoriteettinsa likoon.
Yritän vain sanoa: Joko tämä tohtorismies ei tiedä mistä puhuu tai valehtelee korvat heiluen.
Pääministerikin yritti lopettaa keskustelua ilmastosta ja juntata kansakuntaa uhraamaan satoja miljardeja CO2-päästöjen vähentämiseen.
Ilmastoalarmismista on tullut poliittinen iskulause ja kansan kiihotuksen väline. Tieteellisen totuuden kanssa asialla on hyvin vähän tekemistä.
yritän sanoa: Hieman jäitä hattuun ennekuin uhraamme kymmeniä tuhansia miljardeja toimintaan joka ei ehkä tuota mitään. Ne rahat ovat pois maailman suurista akuuteista ongelmista, kuten esimerkiksi nälän, köyhyyden ja sairauksien torjunnasta.
|
|
17.01.2010 12:29
Anonyymi
17.01.2010 10:26 Peter A. Postol kirjoitti:
Härskejä vai pöllöjä?
16.01.2010 20:06 sceptic kirjoitti:
Miksi alan tutkijoita pitäisi asiasta puhuttaa? Kyllä heistä iso osa on tietoinen että ilmastojärjestelmän palautekytkentä hiilidioksidille on negatiivinen....
Nämä asiat selviää alan tutkimustuloksia lukemalla, PISTE. Olen itse ne lukenut, oletko sinä?
Ei, en ole lukenut. Ehkä sinä laitat minulle viitteet näihin tutkimuksiin?
Jos asia on todella noin kuin kirjoitat, sittenhän meillä ei ole enää mitään ongelmaa - paitsi se, että ylivoimaisesti suurin osa maailman johtavien tutkimuslaitosten ilmastotutkijoista on a) täysiä pöllöjä tai b) häikäilemätömiä omaneduntavoitelijoita - eikö vain?
Pohjustan alkuun Douglas et al paperilla:
http://www.pas.rochester.edu/~douglass/papers/Published%20JOC1651.pdf
Tutkimuksen johtopäätös: koska mittaustulokset eivät tue malleja, niin siksi malleihin tulisi suhtautua suurella varauksella. Ylätroposfäärin voimakkaan lämpenemisen puuttuminen kertoo siitä että kasvihuoneilmiön takaisinkytkentä ei ole voimakkaasti positiivinen kuten tietokonemallit väittävät.
http://www.drroyspencer.com/research-articles/satellite-and-climate-model-evidence/
Johtopäätös: Satelliittihavaintojen perusteella palautekytkennät ovat negatiiviset.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL039628.shtml
Johtopäätös: Ilmastoherkkyys CO2:n tuplaamiselle on 0.5-1 astetta celsiusta. Eli negatiivinen feedback.
http://www.drroyspencer.com/Spencer-and-Braswell-08.pdf
Spencerin vastaus tutkimuksiin, jotka ovat jostain syystä päätyneet positiivisiin palautekytkentöihin.
Omaa mielipidettäni loppuun:
Miksi malleissa kytkennät ovat positiiviset? Koska muuten ne eivät pystyisi simuloimaan kyseenalaista HadCRU-aikasarjaa ajassa taaksepäin. Tietokonemallinnuksesta mitään ymmärtävä tajuaa että minkä tahansa usean parametrin yhtälön voi saada simuloimaan graafia taaksepäin mutta se ei kerro vielä mitään niiden tulevaisuudenennustuksesta. Jos yksikin parametri on väärin niin ennustuskyky on yhtäkuin GIGO eli Garbage In garbage out. Jos osaisimme tehdä pitäviä ilmastoennustuksia tulevaisuuteen, osaisimme myös ennustaa finanssimaailman kehitystä. Kumpaakaan emme toistaiseksi osaa.
Se parametri mitä aliarvioidaan ja sen vaikutus ikäänkuin siirretään CO2:lle "positiiviseksi palautekytkennäksi" on aurinko, jonka kaikki vaikutusmekanismeja ei täysin tunneta. Tanskalainen tutkija Henrik Svensmark väittää että magneettisuuden muutoksilla olisi myös pilvipeitettä ohjaava vaikutus, mikä aiheuttaisi ilmastonheilahteluja mitä planeetallamme on tapahtunut niin kauan kuin täällä ilmasto on ollut.
Kaikenlisäksi HadCRU, sekä muut lämpömittaritilastot kärsivät lämpösaarekeilmiöstä mikä vääristää vuosisadan loppupuolen tuloksia voimakkaastikin. Rural-asemia (esim Sodankylä) tarkastelemalla huomataan että 30-luku oli about samanlainen kuin nykyisyys. Nämä vaihtelut selittyvät täydellisesti auringonpilkkujen muutoksilla sekä AO-indeksillä. CO2-vaikutusta mahtuu joukkoon vain hyvin vähäinen määrä.
Olemme toistaiseksi ilmastomme orjia, ja ainoa vaihtoehto mitä meillä on, on sopeutuminen. Mutta niinkuin alarmistien "tupakkamieheksi" leimaama Lindzen sanoo, emme tiedä tulevaisuudesta muutakuin että n. 50% todennäköisyydellä on kylmempää ja 50% todennäköisyydellä lämpimämpää.
|
|
17.01.2010 14:20
Aatteleppa ite
17.01.2010 10:56 juha kirjoitti:
Science/Nature lehtien luotettavuus
16.01.2010 20:09 Anonyymi kirjoitti:
Miten kommentoit Science- ja Nature-lehtien luotettavuutta, tältä osin ja huomioiden sen, ettei niissä artikkeleissa huomioida mitenkään sitä, että ko. jäätikkö kuuluu Antarktiksen vulkaaniseen alueeseen?
Entä miten itse kuvittelisit jäätikön alla sijaitsevan aktiivisen tulivuoren vaikuttavan yläpuolisen jäätikön sulamiseen?
Voiko sen jollakin tavalla liittää ihmisen aiheuttamaan lämpötilanmuutokseen pallollamme?
Olisiko liikaa vaadittu, että kun luemme erilaisia artikkeleita - vaikkakin kuinka oletusarvoisesti luotettavasta lähteestä, artikkeli voi silti sisältää virheitä ja joidenkin ratkaisevien ilmiöiden unohtamista - luemme niitä kriittisesti ja ymmärtäen, että ne voivat olla jonkun osapuolen erittäin subjektiivinen näkemys, joka on jostain syystä päässyt, normaalisti kriittisenä tunnetun, seulan läpi. Minä ainakin tiedän useitakin artikkeleita ko. lehdistä, joiden sanoma on kumottu myöhemmin ja jopa päinvastaisena - se kun kuuluu tieteen olemukseen ... kun tietoa karttuu lisää, voi ymmärryskin muuttua aivan päinvastaiseksi ... puhun vuosikymmenien kokemuksella, siis erilaisten ja myös Science- ja Nature-lehtien seuraajana. Työskentelen myös aktiivisesti tieteen parissa ...
kysymys ei ollut osoitettu minulle, mutta kommentoin vähän asiaa lukemani perusteella.
Tutkijat ovat toki huomanneet Länsi Antarktiksella sojottavan valtavia savupiipun maallisia jäätorneja, jotka puksuttavat ilmaan vesihöyryä vulkaanisesta maaperästä. Vaikutuksiakin on toki arvioitu:
"It is thus possible
that volcanic activity over HMSV contributed to some of the recent
changes in velocity of Pine Island Glacier27, but it cannot explain
the widespread thinning that has been observed across these glacier
basins in recent decades.We follow previous authors in favouring
an oceanic driver as the likely cause for these changes."
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Corr.pdf
Eli tulivuoritoiminta ei kykene selittämään viimeaikaista nopeaa ohenemista. Meriveden lämpeneminen todennäköisempi syy muutoksiin.
Niinpä niin. Uskotko itsekään tuohon.
Selitäpä sitten, miten lämmin merivesi voi lisätä merijäätä.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
|
|
| juhaLiittynyt: 30.08.2009 Viestejä: 168 |
17.01.2010 15:08
17.01.2010 14:20 Aatteleppa ite kirjoitti:
Alarmistit eivät luovu uskostaan
Niinpä niin. Uskotko itsekään tuohon.
Selitäpä sitten, miten lämmin merivesi voi lisätä merijäätä.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
Uutinenhan ei käsittele AGW:ta; se käsittelee Länsi-Antarktiksen jäätikön käyttäytymistä. Tutkijat ymmärtääkseni attribuoivat sulamisen rannikolle ohjautuvaan lämpimämpään meriveteen, mutteivat tiedä johtuvatko nämä virtaukset varmasti globaalista lämpenemisestä - puhumattakaan että ihmisen ilmaan tupruttamasta hiilidioksidista. Ne lienevät ihan eri tutkijat jotka arvioivat näitä asioita (?)
Antarktiksen alueen käyttäytymisestä oli täällä ihan suomeksi:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia &news_id=1749
Siellä mm. kerrotaan, että "vuodesta 1980 Etelämantereen merijää on kasvanut 10 %, johtuen voimistuneista tuulista". Mainitaan myös ettei Etelämanner ole lämmennyt merkittävästi 30 vuoteen koska reikä otsonikerroksessa on suojannut aluetta merkittävältä lämpenemiseltä. Etelämanner on selvästikin iso paikka, johon mahtuu monenlaista ilmiötä.
Ylenmääräinen epäily alkaa jo vääristää maailmankuvaa, jos mikään tutkimustulos ei voi pitää paikkaansa, mikäli se vain saattaa liittyä AGW:hen (esim. todistamalla ilmastonmuutoksen etenemisestä).
|
|
17.01.2010 15:49
Tero59
17.01.2010 15:08 juha kirjoitti:
Ylenmääräinen epäily vääristää
17.01.2010 14:20 Aatteleppa ite kirjoitti:
Alarmistit eivät luovu uskostaan
Niinpä niin. Uskotko itsekään tuohon.
Selitäpä sitten, miten lämmin merivesi voi lisätä merijäätä.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
Uutinenhan ei käsittele AGW:ta; se käsittelee Länsi-Antarktiksen jäätikön käyttäytymistä. Tutkijat ymmärtääkseni attribuoivat sulamisen rannikolle ohjautuvaan lämpimämpään meriveteen, mutteivat tiedä johtuvatko nämä virtaukset varmasti globaalista lämpenemisestä - puhumattakaan että ihmisen ilmaan tupruttamasta hiilidioksidista. Ne lienevät ihan eri tutkijat jotka arvioivat näitä asioita (?)
Antarktiksen alueen käyttäytymisestä oli täällä ihan suomeksi:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia &news_id=1749
Siellä mm. kerrotaan, että "vuodesta 1980 Etelämantereen merijää on kasvanut 10 %, johtuen voimistuneista tuulista". Mainitaan myös ettei Etelämanner ole lämmennyt merkittävästi 30 vuoteen koska reikä otsonikerroksessa on suojannut aluetta merkittävältä lämpenemiseltä. Etelämanner on selvästikin iso paikka, johon mahtuu monenlaista ilmiötä.
Ylenmääräinen epäily alkaa jo vääristää maailmankuvaa, jos mikään tutkimustulos ei voi pitää paikkaansa, mikäli se vain saattaa liittyä AGW:hen (esim. todistamalla ilmastonmuutoksen etenemisestä).
Jäiden sulaminen ei ole todiste siitä, että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttama.
Se todistaa vain että ilmasto lämpenee, mutta ei sitä mikä sen aiheuttaa.
|
|
17.01.2010 16:04
Hengilö
17.01.2010 15:49 Tero59 kirjoitti:
Ei ole todiste ihmisen osuudesta
Jäiden sulaminen ei ole todiste siitä, että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttama.
Se todistaa vain että ilmasto lämpenee, mutta ei sitä mikä sen aiheuttaa.
Välillä kiistetään, että ilmasto olisi muuttumassa, välillä myönnetään. Eikö sen tietovuodon jo pitänyt paljastaa, että ilmasto ei olekaan lämpenemässä? Olisiko liikaa pyydetty, että skeptikot voisivat joskus seistä jonkun väitteen takana muutamaa viikkoa pitempään?
|
|
17.01.2010 19:06
Peter A. Postol
17.01.2010 12:29 Anonyymi kirjoitti:
Pohjustan alkuun Douglas et al paperilla:
http://www.pas.rochester.edu/~douglass/papers/Published%20JOC1651.pdf
http://www.drroyspencer.com/research-articles/satellite-and-climate-model-evidence/
Sinun auktoriteettisi ovat siis mm. Fred-CFC aineet-eivät-aiheuta-otsonikatoa-Singer, Roy The Creationist Spencer ja John-kaupunkisaarekeilmiö-vääristää-tuloksia-Christy. Minusta tuntuu, että sinua on kustu silmään aika pahasti.
|
|
17.01.2010 19:36
Anonyymi
17.01.2010 16:04 Hengilö kirjoitti:
Lyödään oikealta ja vasemmalta
17.01.2010 15:49 Tero59 kirjoitti:
Ei ole todiste ihmisen osuudesta
Jäiden sulaminen ei ole todiste siitä, että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttama.
Se todistaa vain että ilmasto lämpenee, mutta ei sitä mikä sen aiheuttaa.
Välillä kiistetään, että ilmasto olisi muuttumassa, välillä myönnetään. Eikö sen tietovuodon jo pitänyt paljastaa, että ilmasto ei olekaan lämpenemässä? Olisiko liikaa pyydetty, että skeptikot voisivat joskus seistä jonkun väitteen takana muutamaa viikkoa pitempään?
Kukaan ei ole kiistänyt ettei ilmasto muuttuisi. Sitä se on tehnyt jo miljoonia vuosia. Ihmisen osuus tästä ei ole mitenkään varmaa.
|
|
| scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
17.01.2010 19:43
17.01.2010 16:04 Hengilö kirjoitti:
Lyödään oikealta ja vasemmalta
17.01.2010 15:49 Tero59 kirjoitti:
Ei ole todiste ihmisen osuudesta
Jäiden sulaminen ei ole todiste siitä, että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttama.
Se todistaa vain että ilmasto lämpenee, mutta ei sitä mikä sen aiheuttaa.
Välillä kiistetään, että ilmasto olisi muuttumassa, välillä myönnetään. Eikö sen tietovuodon jo pitänyt paljastaa, että ilmasto ei olekaan lämpenemässä? Olisiko liikaa pyydetty, että skeptikot voisivat joskus seistä jonkun väitteen takana muutamaa viikkoa pitempään?
Yksikään skeptikko ei juurikaan epäile sitä onko ilmasto muuttunut vai ei. Heistä valistuneimmat tietävät että ilmasto on muuttunut koko ajan.
Epäilyksen alla on aina vain ja ainoastaan sen aiheuttaja, ja kuinka merkittävistä panoksista on kyse.
Älä pistä sanoja skeptikon suuhun.
|
|
17.01.2010 19:48
Mörökölli
17.01.2010 16:04 Hengilö kirjoitti:
Lyödään oikealta ja vasemmalta
17.01.2010 15:49 Tero59 kirjoitti:
Ei ole todiste ihmisen osuudesta
Jäiden sulaminen ei ole todiste siitä, että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttama.
Se todistaa vain että ilmasto lämpenee, mutta ei sitä mikä sen aiheuttaa.
Välillä kiistetään, että ilmasto olisi muuttumassa, välillä myönnetään. Eikö sen tietovuodon jo pitänyt paljastaa, että ilmasto ei olekaan lämpenemässä? Olisiko liikaa pyydetty, että skeptikot voisivat joskus seistä jonkun väitteen takana muutamaa viikkoa pitempään?
1. Ilmasto varmasti muutuu. On aina muuttunut ja tulee jatkossa muuttumaan.
2. Kyse onkin siitä onko ihminen aiheuttanut muutosta sekä toisaalta siitä onko menossa oleva muutos hyväksi vai pahaksi.
3. Jos puhut East Angliasta, niin kyse on IPCC:n kredibiliteetistä. Kyse on joistakin IPCC:n avainkirjoittajista.
Toinen kysymys on lämpötilaproksien luotettavuudesta.
4. Alarmisti ja skeptikko ovat laajoja yleistyksiä kahdeksi ryhmäksi. Ilmastosta on näkemyksiä kaikesta maan ja taivaan välillä. Et saa näitä porukoita ruotuun seisomaan yhden ajatuksen taakse.
5. Ei ilmastokysymyksestä saa mitään järkevää irti ilman syvällistä paneutumista. Kyse on erittäin mutkikkaasta luonnontieteen ilmiöstä.
Asia on niin politisoitunut, että julkisuudessa esiintyviin mielipiteisiin ei voi luottaa lainkaan. Jos et paneudu itse asian syvimpään tieteeseen, et voi saada asiasta mitään varmaa tietoa. Olen pahoillani, että asia on näin. Poliitikot omivat ilmastoksymyksen aivan liian aikaisin. Nyt tiedekin ilmaston ympärillä on niin myrkytetty, että meiltä mennee sukupolvi tai pari ennenkuin asia selvitetään.
|
|
17.01.2010 20:20
JT
| scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
18.01.2010 00:32
17.01.2010 19:06 Peter A. Postol kirjoitti:
Kannattaa ehkä lukea vähän lisää
17.01.2010 12:29 Anonyymi kirjoitti:
Pohjustan alkuun Douglas et al paperilla:
http://www.pas.rochester.edu/~douglass/papers/Published%20JOC1651.pdf
http://www.drroyspencer.com/research-articles/satellite-and-climate-model-evidence/
Sinun auktoriteettisi ovat siis mm. Fred-CFC aineet-eivät-aiheuta-otsonikatoa-Singer, Roy The Creationist Spencer ja John-kaupunkisaarekeilmiö-vääristää-tuloksia-Christy. Minusta tuntuu, että sinua on kustu silmään aika pahasti.
Ja minusta tuntuu että kun argumentit loppuvat, niin otetaan käyttöön Ad Hominen argumentaatio joilla ainoastaan osoitetaan, että omat paukut ovat lopussa.
Kiitos.
|
|
18.01.2010 00:37
Anonyymi
17.01.2010 19:06 Peter A. Postol kirjoitti:
Kannattaa ehkä lukea vähän lisää
17.01.2010 12:29 Anonyymi kirjoitti:
Pohjustan alkuun Douglas et al paperilla:
http://www.pas.rochester.edu/~douglass/papers/Published%20JOC1651.pdf
http://www.drroyspencer.com/research-articles/satellite-and-climate-model-evidence/
Sinun auktoriteettisi ovat siis mm. Fred-CFC aineet-eivät-aiheuta-otsonikatoa-Singer, Roy The Creationist Spencer ja John-kaupunkisaarekeilmiö-vääristää-tuloksia-Christy. Minusta tuntuu, että sinua on kustu silmään aika pahasti.
Voisitko osoittaa missä ja miten Douglass et al ja Spencerin paperit osoitetaan vääriksi?
Juuri tätä alarmistitaktiikkaa, väistetään itse argumenteistakeskustelu jotta voitaisiin käydä taistelua argumenttien esittäjistä olkiukoin.
Vahvistaa vain näkemystäni että AGW-alarmismi on tosiasioilta silmänsä ummistavien uskonto.
|
|
18.01.2010 07:45
Anonyymi
Seuraan myös tiiviisti Grönlannin jäätiköiden sulamisen etenemistä. Hauskinta on ollut kerta toisensa jälkeen huomata kuinka jo tehtyjä laskelmia sulamisen nopeudesta korjataan. Ja joka kerta ne ennusteet on korjattu aikaskaalassa lyhyemmiksi.
Antaa romahtaa, keikahtaa, mitä tahansa. Näin se on mennyt ennenkin ja siihen joko sopudutaan tai kadotaan maisemista.
|
|
18.01.2010 09:07
Peter A. Postol
18.01.2010 00:32 sceptic kirjoitti:
Ja minusta tuntuu että kun argumentit loppuvat, niin otetaan käyttöön Ad Hominen argumentaatio joilla ainoastaan osoitetaan, että omat paukut ovat lopussa.
Kiitos.
Ensinnäkin en vain usko, että sinäkään olet lukenut kaikkea oleellista tieteellistä tutkimusta tästä asiasta ja syvällisesti punnittuasi olisit päätynyt kannattamaan tiettyä näkemystä. Luulen, että olet samanlainen tavis tässä asiassa kuin minäkin.
Meille taviksille yksi tärkein keino arvioida tutkimusten luotettavuutta sellaisissa asioissa, joissa meillä ei ole todellista asiantuntemusta arvioida monimutkaisia ilmiöitä, on arvioida tutkimuksen esittäjän luotettavuutta (vrt. oikeuskäytännöt ja todistajan luotettavuus).
On aivan liian paksua, että minun pitäisi luottaa henkilöihin, jotka ovat
1. vastustaneet lähes kaikkea kuten tupakan ja keuhkosyävän yhteyttä, CFC-aineiden haitallisuutta otsonikerrokselle, UVB:n yhteyttä ihosyöpiin ja co2:n vaikutusta ilmaston lämpenemiseen (Singer)
2. kieltäneet, että eliöt ovat kehittyneet ja kehittyvät luonnonlakien mukaan (Spencer)
3. sitä mieltä, että maanpintamittaukset ovat epäluotettavia kaupunkisaarekeilmiön takia, vaikka merimittaukset soittavat samaan suuntaan ja maapintamittausten korjaaminen on yksinkertaista (Christy).
4. julkaisevat jotakin näiden henkilöiden kanssa (muut).
Tämän pitäminen Ad hominemina on silkkaa naiviutta. Kyseessä on yleinen luotettavuuden arviointi. Jos joku näistä hyväkkäistä tekee laajemman tutkijayhteisön tunnustaman tieteellisen läpimurron, lupaan harkita kantaani uudelleen. Sitä ennen he ovat minulle pelkkiä helppoheikkejä.
|
|
18.01.2010 09:49
jiiär
18.01.2010 07:45 Anonyymi kirjoitti:
Odotan innolla
Seuraan myös tiiviisti Grönlannin jäätiköiden sulamisen etenemistä. Hauskinta on ollut kerta toisensa jälkeen huomata kuinka jo tehtyjä laskelmia sulamisen nopeudesta korjataan.
Näyttäisi siltä, että IPCC:n väitteet Himalajan jäätiköiden sulamisesta vuoteen 2035 mennessä ovat pohjautuneet puhtaaseen spekulaatioon ilman tieteellistä pohjaa:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
Olisiko tästä odotettavissa CO2-raportin artikkeli?
|
|
| scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
18.01.2010 09:57
18.01.2010 09:07 Peter A. Postol kirjoitti:
Todistajien luotettavuus?
18.01.2010 00:32 sceptic kirjoitti:
Ja minusta tuntuu että kun argumentit loppuvat, niin otetaan käyttöön Ad Hominen argumentaatio joilla ainoastaan osoitetaan, että omat paukut ovat lopussa.
Kiitos.
Ensinnäkin en vain usko, että sinäkään olet lukenut kaikkea oleellista tieteellistä tutkimusta tästä asiasta ja syvällisesti punnittuasi olisit päätynyt kannattamaan tiettyä näkemystä. Luulen, että olet samanlainen tavis tässä asiassa kuin minäkin.
Meille taviksille yksi tärkein keino arvioida tutkimusten luotettavuutta sellaisissa asioissa, joissa meillä ei ole todellista asiantuntemusta arvioida monimutkaisia ilmiöitä, on arvioida tutkimuksen esittäjän luotettavuutta (vrt. oikeuskäytännöt ja todistajan luotettavuus).
On aivan liian paksua, että minun pitäisi luottaa henkilöihin, jotka ovat
1. vastustaneet lähes kaikkea kuten tupakan ja keuhkosyävän yhteyttä, CFC-aineiden haitallisuutta otsonikerrokselle, UVB:n yhteyttä ihosyöpiin ja co2:n vaikutusta ilmaston lämpenemiseen (Singer)
2. kieltäneet, että eliöt ovat kehittyneet ja kehittyvät luonnonlakien mukaan (Spencer)
3. sitä mieltä, että maanpintamittaukset ovat epäluotettavia kaupunkisaarekeilmiön takia, vaikka merimittaukset soittavat samaan suuntaan ja maapintamittausten korjaaminen on yksinkertaista (Christy).
4. julkaisevat jotakin näiden henkilöiden kanssa (muut).
Tämän pitäminen Ad hominemina on silkkaa naiviutta. Kyseessä on yleinen luotettavuuden arviointi. Jos joku näistä hyväkkäistä tekee laajemman tutkijayhteisön tunnustaman tieteellisen läpimurron, lupaan harkita kantaani uudelleen. Sitä ennen he ovat minulle pelkkiä helppoheikkejä.
Osoita minulle malliennusteiden mukainen mittaustulos ylemmästä troposfääristä eli "kuuma piste" ja tieteellinen näyttö siitä että pilvipeitteen feedback albedo-efekteineen on negatiivinen.
Osoita myös että veden nopea kierto ilmakehässä ei kuljeta lämpöenergiaa yläilmakehään (höyrystymislämpö).
Osoita myös miten UHI on helppo korjata. Minä osoitan sinulle että sitä ei ole mittaussarjoista korjattu:
http://noconsensus.wordpress.com/2010/01/05/cru-3b-urban-warm-bias-in-ghcn/
voit myös kokeilla sivua
www.surfacestations.org
Kaikki muu on pelkkää olkinukketehtailua ja sanahelinää. Tällä kertaa odotan että et väistä argumenttejani.
P.S Mitä hiton merkitystä sillä on mikä on Spencerin uskonto? Vain väitteillä on merkitystä. Kukaan ei ole täydellinen ja kaikki ovat joskus jossakin väärässä. Analogiallasi jokaisesta väitteen esittäjästä löydetään niin "raskauttava" heikkous, että ketään ei voida ottaa vakavasti.
Ja kyllä, olen lukenut n. 100 oleellisinta ilmastotieteellistä tutkimusta.
|
|
| juhaLiittynyt: 30.08.2009 Viestejä: 168 |
18.01.2010 10:46
NASA:n sivulla on kiinnostuneilla myös uutta satelliittitutkimukseen perustuvaa tietoa Antarktiksesta. Vuodesta 2002 Antarktiks on menettänyt sata (100) neliökilometriä massastaan/vuosi.
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews &NewsID=242
Copenhagen diagnosin yhteydessä tutkijat muistaakseni puhuivat, että planeettamme alkaa nyt olla siirtymässä kohti uudenlaista tilaa ja ilmastoa. Kieltämättä moinen johtopäätös asia johtuu maallikonkin mieleen näiden viimeaikaisten tiedeuutisesten myötä. Toivottavasti ei nyt kovin kuoppaista menoa tulisi.
|
|
18.01.2010 10:49
Hengilö
18.01.2010 09:57 sceptic kirjoitti:
Ja kyllä, olen lukenut n. 100 oleellisinta ilmastotieteellistä tutkimusta.
Ihanko itse rajasit tämän artikkelien joukon?
Eipä sillä, kyllähän tuollaiset 100 juttua käy läpi, kun vuoden päivätkin istahtaa joka ilta tunniksi, pariksi, riippuen siitä, miten hyvin Lontoon tavaaminen sujuu.
Jos vielä taustana on vaikkapa jonkin luonnontieteiden alan ylempi korkeakoulututkinto, niin mikäpä siinä on muodostaa kokonaiskuvaa muuttuvasta ilmastosta.
Tosin sinun muodostamasi kokonaiskuva ei käy yksiin keskiverron ilmastotutkijan muodostaman kokonaiskuvan kanssa. Epäilisin heilläkin olevan sentään jotain edellytyksiä muodostaa käsityksiä aiheesta, vaikka eräät piirit ovat kärkkäitä kyseenalaistamaan heidän älynlahjansa, ammattitaitonsa ja rehellisyytensä.
|
|
18.01.2010 10:54
Peter A. Postol
18.01.2010 09:57 sceptic kirjoitti:
Osoita minulle malliennusteiden mukainen mittaustulos ylemmästä troposfääristä eli "kuuma piste" ja tieteellinen näyttö siitä että pilvipeitteen feedback albedo-efekteineen on negatiivinen...
...
Kaikki muu on pelkkää olkinukketehtailua ja sanahelinää. Tällä kertaa odotan että et väistä argumenttejani.
P.S Mitä hiton merkitystä sillä on mikä on Spencerin uskonto? Vain väitteillä on merkitystä. Kukaan ei ole täydellinen ja kaikki ovat joskus jossakin väärässä. Analogiallasi jokaisesta väitteen esittäjästä löydetään niin "raskauttava" heikkous, että ketään ei voida ottaa vakavasti.
Ja kyllä, olen lukenut n. 100 oleellisinta ilmastotieteellistä tutkimusta.
Olet ehkä lukenut, mutta oletko oikeasti ymmärtänyt? Ei ole kovinkaan vaikea esittää "relevantteja" kysymyksiä. Eri asia on vastata niihin järkevällä tavalla ja vielä ymmärtää mitä vastattiin. Jos olisit alan tutkija, et ehkä pitäisi ilmastotiedettä näin yksinkertaisena asiana.
Enkä minä rupea sinun kanssasi vänkäämään. Ehkä jos olisin vähän nuorempi ja haluaisin ymmärtää juurta jaksain esim. ilmakehäfysiikkaa ja silloinkin tekisin sen vain ja ainostaan jos olisin alan opiskelija/tutkija. Minä luotan edelleenkin tiedemaailmaan. Siellä vääntävät otsa hiessä ne, joilla on oikeasti kompetenssia ymmärtää asiaa sekä aikaa ja resursseja siihen. Oman rajallisuuden ymmärtäminen on viisauden alku. Muu on sairautta.
Joka tapauksessa osoitit juuri, että olet penäämässä vastauksia aivan väärältä henkilöltä. Jos todella itse koet ymmärtäväsi nuo asiat, tieteelliset foorumit ovat oikea paikka. Onko tätä nyt niin vaikea ymmärtää? Käy kokeilemassa miten siipesi kantavat siellä.
Spenceristä. Maailmassa on varmasti montakin uskovaa luonnontieteilijää, mutta minä en vain luota sellaiseen tutkijaan, joka sivuuttaa luonnontieteellisiä tosiseikkoja uskontonsa perusteella. Kun Spencer valikoi luonnonlakeja koskien evoluutiota, hän saattaa tehdä näin ilmastotieteessäkin. Luotettavuus on silloin mennyt ja sen voi saada takaisin vain tuottamalla relevanttia, tiedeyhteisön arvostamaa tutkimusta. Käsittääkseni sitä ei ole vielä näkynyt.
|
|
| scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
18.01.2010 11:01
Tosin sinun muodostamasi kokonaiskuva ei käy yksiin keskiverron ilmastotutkijan muodostaman kokonaiskuvan kanssa. Epäilisin heilläkin olevan sentään jotain edellytyksiä muodostaa käsityksiä aiheesta, vaikka eräät piirit ovat kärkkäitä kyseenalaistamaan heidän älynlahjansa, ammattitaitonsa ja rehellisyytensä.
Määrittele "keskiverto" ilmastotutkija. Ja mistä lähtien tiedettä olisi muutenkaan tehty gallupein? Vaikka gallup sanoisi mitä, mittaustulokset kertovat mitä kertovat. Joko mallit tai luonto on väärässä, päätä kumpi.
IPCC:n "2500" tiedemiehestä vain 500 on tutkijoita, loput on poliitikkoja yms. Näistä 500:stakaan vain 50 tutkii aktiivisesti ilmastoa, ja näistä suurinosa kuuluu kyseenalaiseen Jonesin "lätkäjoukkueeseen".
Vai mitä luulet että Susan Solomonin kaltaisten nimet komeilee AR4 laatijalistassa? Kyseessä on POLIITIKKO, ei tutkija.
Erääseen skeptikkonimilistaan saatiin tuhansia tohtorintason tutkijoiden nimiä? Miten vastaat siihen?
|
|
| scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
18.01.2010 11:11
Olet ehkä lukenut, mutta oletko oikeasti ymmärtänyt? Ei ole kovinkaan vaikea esittää "relevantteja" kysymyksiä. Eri asia on vastata niihin järkevällä tavalla ja vielä ymmärtää mitä vastattiin. Jos olisit alan tutkija, et ehkä pitäisi ilmastotiedettä näin yksinkertaisena asiana.
En pidäkkään ilmastotiedettä yksinkertaisena, vaan äärimmäisen monimutkaisena asiana. Ja juuri siksi väitän, että mitään luotettavia ilmastomalleja ei ole olemassa vielä ainakaan 50:een vuoteen, sillä pilvipeitteen mallinnukseen vaaditaan
a) Einsteinin tasoiset aivot
b) kvanttitietokone
Enkä minä rupea sinun kanssasi vänkäämään. Ehkä jos olisin vähän nuorempi ja haluaisin ymmärtää juurta
Joka tapauksessa osoitit juuri, että olet penäämässä vastauksia aivan väärältä henkilöltä. Jos todella itse koet ymmärtäväsi nuo asiat, tieteelliset foorumit ovat oikea paikka. Onko tätä nyt niin vaikea ymmärtää? Käy kokeilemassa miten siipesi kantavat siellä.
Kyllä nuo esittämäni kysymykset ovat tiedemaailman tiedossa ja juuri siksi sitä kättä väännetäänkin siitä, että voiko katastrofiennusteisiin luottaa. Kysymysten alkuperäiset esittäjät ovat juuri niitä joilla tieteellistä kompetenssia alalla on, kyse ei siis ole edes minusta.
Penäsin vastauksia sinulta koska oletat olevasi oikeassa. Jotta voisit osoittaa oikeassa sinun tulisi pystyä vastaamaan noihin. Jos edes "johtavat ilmastotutkijat" eivät osaa, niin et osaa sinäkään, eli olet väärässä. Kyseessä oli siis retorinen kysymys.
Spenceristä. Maailmassa on varmasti montakin uskovaa luonnontieteilijää, mutta minä en vain luota sellaiseen tutkijaan, joka sivuuttaa luonnontieteellisiä tosiseikkoja uskontonsa perusteella. Kun Spencer valikoi luonnonlakeja koskien evoluutiota, hän saattaa tehdä näin ilmastotieteessäkin. Luotettavuus on silloin mennyt ja sen voi saada takaisin vain tuottamalla relevanttia, tiedeyhteisön arvostamaa tutkimusta. Käsittääkseni sitä ei ole vielä näkynyt.
Spencerillä on lähes kaikki napit kaulassaan ilmastotieteessä ja hän kyllä on siksi arvostettu ilmastotutkija. Vai luuletko että ne ovat tyhjästä annettu? Suosittelisin nyt hieman nöyryyttä ennenkuin alat noinkin arvostettua tutkijaa parjaamaan. Tiesitkö että Spencer ylläpitää esim UAH -satelliittia ja kehitti aikanaan menetelmät miten satelliittien skanneridatasta voidaan laskea pintalämpötila-anomalioita?
Lisäksi hänen tuottamansa paperit ovat osa vertaisarvioitua tiedettä eikä mikään olkiukko saa niitä muuksi muutettua. Spencer on ilmastotutkija, ei evoluutiotutkija, joten nukkesi ei nyt oikein osu edes maaliinsakaan.
|
|
| scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
18.01.2010 11:23
Pyydän että CO2-raportin toimitus alkaisi uutisoida kaikkia ilmastouutisia ja jättämään kirsikanpoiminnan. Tässä yksi esimerkki:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
Tiivistetysti:
AR4:n katastrofiennuste Himalajan sulamisesta vuoteen 2035 mennessä perustui 8 vuotta vanhaan New Scientistin artikkeliin joka taas oli saatu nopealla puhelinhaastattelulla lähes tuntemattomalta jäätikkötutkijalta. Tutkija itse myönsi jälkeenpäin että ennuste ei perustunut mihinkään tieteelliseen tutkimukseen, vaan oli hänen omaa spekulaatiotaan.
Myös tällaiset uutiset tulisi raportoida, mikäli verkkolehti haluaa ansaita uskottavuutensa.
|
|
18.01.2010 11:38
Anonyymi
"Erääseen skeptikkonimilistaan saatiin tuhansia tohtorintason tutkijoiden nimiä?"
Skeptikkoaddressi jossa olisi tuhansia nimiä taitaapi olla Oregon petition, johin kuka tahansa voi osallistua, jopa kuolleet ja mielikuvitushenkilöt.
100:n julkaisun lukemista edellytetään muuten helposti jo Pro Graduun. Ei se valitettavasti ole mikään meriitti.
Skeptisiä tiedemiehiä löytyy maailmasta aivan varmasti, evoluution kieltäjiäkin löytyy. Jostain syystä näissä keskusteluissa siteerattavat ovat kunnostautuneet omituisilla uskomuksilla muussa elämässän, ja koska heidän näkemyksenä poikkeavat valtavirrasta on vähän olla kiinnittämättä huomiota asiaan.
Kreationismin merkitystä ei muuten kannata vähätellä. Ydinajatus on siinä kansanomaisen psykologian ja biologian mukainen: lajit ovat erillisiä eivätkä sanottavammin muutu ja kaikella toiminnalla on jokin mieli. Kreationismissa tämä katsanto on saanut uskonnollisen asun eikä näkemystä voi muuttaa millään järkiperäisellä todistelulla. AGW puolestaan haastaa vähän samalla tavalla kuin evoluutioteoriakin ihmisen ylittämään kokemusperäisen ajattelun rajat ja hyväksymään myös "mahdottoman".
Minua itseäni muuten hieman nyppii se, ettei skeptisillä kirjoittajilla ole mitään mielekästä sanottavaa näihin tutkimusten uutisointiin.
|
|
 | CO2-raportti toimitusLiittynyt: 01.05.2009 Viestejä: 55 |
18.01.2010 11:39
18.01.2010 11:23 sceptic kirjoitti:
Pyyntö CO2-Raportin toimitukselle
Pyydän että CO2-raportin toimitus alkaisi uutisoida kaikkia ilmastouutisia ja jättämään kirsikanpoiminnan. Tässä yksi esimerkki:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
Tiivistetysti:
AR4:n katastrofiennuste Himalajan sulamisesta vuoteen 2035 mennessä perustui 8 vuotta vanhaan New Scientistin artikkeliin joka taas oli saatu nopealla puhelinhaastattelulla lähes tuntemattomalta jäätikkötutkijalta. Tutkija itse myönsi jälkeenpäin että ennuste ei perustunut mihinkään tieteelliseen tutkimukseen, vaan oli hänen omaa spekulaatiotaan.
Kiitos uutisvinkistä. Mielenkiintoinen asia - laitamme uutisen.
CO2-raportti toimitus
|
|
18.01.2010 13:06
Hengilö
18.01.2010 11:01 sceptic kirjoitti:
vastaus
Tosin sinun muodostamasi kokonaiskuva ei käy yksiin keskiverron ilmastotutkijan muodostaman kokonaiskuvan kanssa. Epäilisin heilläkin olevan sentään jotain edellytyksiä muodostaa käsityksiä aiheesta, vaikka eräät piirit ovat kärkkäitä kyseenalaistamaan heidän älynlahjansa, ammattitaitonsa ja rehellisyytensä.
Määrittele "keskiverto" ilmastotutkija. Ja mistä lähtien tiedettä olisi muutenkaan tehty gallupein? Vaikka gallup sanoisi mitä, mittaustulokset kertovat mitä kertovat. Joko mallit tai luonto on väärässä, päätä kumpi.
IPCC:n "2500" tiedemiehestä vain 500 on tutkijoita, loput on poliitikkoja yms. Näistä 500:stakaan vain 50 tutkii aktiivisesti ilmastoa, ja näistä suurinosa kuuluu kyseenalaiseen Jonesin "lätkäjoukkueeseen".
Vai mitä luulet että Susan Solomonin kaltaisten nimet komeilee AR4 laatijalistassa? Kyseessä on POLIITIKKO, ei tutkija.
Erääseen skeptikkonimilistaan saatiin tuhansia tohtorintason tutkijoiden nimiä? Miten vastaat siihen?
Pyydettiin määritelmää tälle mainiolle ilmaisulleni keskiverto ilmastotutkija. Kyseessähän on abstraktio, ei sellaista ole löydettävissä. En arvannut, että ilmaisu on niin tärkeä, muuten olisin nähnyt enemmän vaivaa sen sorvaamisessa. No, kukin takertukoon, mihin tahtoo.
Tämä galluppikortti on skeptikkojen vakiokortteja. Siinä unohtuu se, että tieteessä hyvin perusteltu tuppaa jäämään voimaan. Tässä tapauksessa minun ei tarvitse päättää, ovatko mallit ja luonto ristiriidassa, vaan todeta, että 'sceptic' ja ilmastotieteen valtavirta ovat. Eikä minun tarvitse kauan pohtia, kumpaa uskon.
Sen minäkin muuten haluaisin nähdä, kun kaikki maailman ilmastotieteilijät kokoontuvat yhteen laatimaan raporttia. Ei, review on tehdä jollain porukalla, ja IPCC:llä on käsittääkseni hyvin edustava seurakunta raportteja laatimassa. Katsoin kirjoittajalistaa tuolta: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-annexes.pdf enkä löytänyt sanottavammin henkilöitä politiikkaan viittaavilla titteleillä. Erilaiset tutkivat organisaatiot olivat hyvin edustettuina. Mikään yksittäinen taho ei näytä hallitsevan listaa liikaa. Solomon lienee joukon jatkona jonkinlaisen koordinaattorin hommissa, hänethän mainitaan listassakin WG1:en varapuheenjohtajaksi.
Minulle ei tullut aivan selväksi, mikä tämä eräs nimilista on. Jos se on se lista, missä on mukana kaiken maailman julkkiksia ja vainajia, sekä tutkijoita ilmastotieteen ulkopuoleltani, niin sopiihan niitä laatia. Kyllä maailma ääntä vetää ja viita paskaa.
|
|
18.01.2010 13:33
Peter A. Postol
18.01.2010 11:11 sceptic kirjoitti:
Penäsin vastauksia sinulta koska oletat olevasi oikeassa.
En edelleenkään oleta olevani oikeassa, vaan oletan, että tiedeyhteisöt ovat oikeilla jäljillä.
Olet selvästi sitkasta lajia. Toivottavasti löydät itseäsi tyydyttävän foorumin, jossa saat vastaukset kysymyksiisi. Muista kuitenkin, että aitoon totuuden etsintään liittyy aimo annos nöyryyttä - myös omien kykyjen edessä.
|
|
| scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
18.01.2010 20:15
18.01.2010 13:33 Peter A. Postol kirjoitti:
Tsemppiä vaan toisinajattelijalle
18.01.2010 11:11 sceptic kirjoitti:
Penäsin vastauksia sinulta koska oletat olevasi oikeassa.
En edelleenkään oleta olevani oikeassa, vaan oletan, että tiedeyhteisöt ovat oikeilla jäljillä.
Kuten olen monesti yrittänyt tälläkin palstalla sanoa, niin kyseessä ei ole kaikkien tiedeyhteisöjen itsenäisen tutkimustyön lopputulos, vaan IPCC:n tulkinta tämänhetkisestä vertaisarvioidusta tieteestä.
Olet selvästi sitkasta lajia. Toivottavasti löydät itseäsi tyydyttävän foorumin, jossa saat vastaukset kysymyksiisi. Muista kuitenkin, että aitoon totuuden etsintään liittyy aimo annos nöyryyttä - myös omien kykyjen edessä.
Kiitos kohteliaisuudesta :). Tämä ei toki ole ainoa foorumi mitä selaan. Nöyryyden kanssa olen ehdottomasti kanssasi samaa mieltä ja juuri sitä vaadittiin että siirryin alarmistista denialistiksi ja sittemmin skeptikoksi.
|
|
19.01.2010 00:56
harvapää
17.01.2010 10:11 Odottaa... ja odottaa... kirjoitti:
Sitähän minäkin
17.01.2010 02:26 Harvapäinen kirjoitti:
Insinööri ja tiedemies
16.01.2010 20:55 JV kirjoitti:
Anonyymille Järvenpäästä
Järvenpää puhuu vesihöyryn kyvystä sitoa hiilidioksidia, mutta unohtaa mainita kerrannaisvaikutuksista.
Vaikka hiilidioksidia, metaania, otsonia etc. muita kaasuja kuten typpioksiduuleja ja kaasuseoksia on ilmakehässä huomattavasti vesihöyryä vähemmän ja vesi sitoo niistä suurimman osan, on niiden määrä ilmakehässä kasvanut suurimpaan määräänsä 650000 vuoteen. Järvenpää vähättelee tätä asiaa, kuten kaikki skeptikot.
Eli me ja luonto tuotamme ja vapautamme kaasuja nopeammin kuin meret ja metsät ehtivät niitä sitoa. Nämä muut kasvihuonekaasut estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen ja maapallo lämpenee, mikä taas lisää vesihöyryn määrää, joka johtaa lisääntyvään lämpenemiseen.
Jos nyt unohdamme pilvien ja muiden takaisinkytkentöjen vaikutukset, niin periaate on, että jos hiilidioksidi ja muut kaasut nostavat maapallon lämpötilaa asteen, niin vesihöyryn lämmittävä vaikutus tuplaa sen. Tästä Järvenpää unohtaa mainita kokonaan.
Ei Järvenpäällä ole mitään omaa teoriaa tai tutkimusta, hän ei ole tiedemies, vaan insinööri. Hän käyttää samoja perusteluja kuin me kaikki muutkin wannabe-ilmastotutkijat, mutta jättää kertomatta osan totuudesta ja panee kaiken parilla lauseella auringon piikkiin.
Eikä Einstein ollut muuta kuin vaan patenttitoimiston virkailija ja lukion opettaja kun hän julkaisi ensimmäiset tärkeät johtopäätökset tutkimuksistaan. Tosin hän oli käynyt teknisen yliopiston, aivan kuin insinöörit käyvät tänään, ja myös toiminut opettajana yliopistossa ennen kuin siirtyi patenttitoimiston leipii. Tämä pätee aivan hyvin myös tänään, jos olet insinööri, joten...?!
Sitähän minäkin, että maltetaan nyt sen verran odottaa, että Järvenpää ehtii julkaista tuloksensa alan julkaisuissa. Parempihan niistä on sitten keskustella, kun ei tarvitse arvailla, mitä hän mahtaa teoriallaan tarkoittaa.
Onko se Järvenpää joka koko tämän jupakan aloittanut...? Tuskin, mutta kyllä se niin on että, osaa ne muutkin "maaiman viisaat" ilmaista omat mielipiteensä sen kummemmin perustelematta asiaa että, mikä se sanoo kaiken hiilidioksidin syyksi. Einstein sentään kuunteli muitakin. Kun hän toi esiin omia ajatuksiaan, kuten relatiiviteorian, niin hän kuunteli ensinnäkin vaimoansa (jotkut muuten väittävät että hänen vaimonsa olisi pitänyt saada Nobelin palkinto). Sitten hän kuunteli tuttua matematiikka ystäväänsä joka teki matemaattiset laskelmat ja toi esiin mahdolliset viat Einsteinin teoriassa. Vasta tämän jälkeen Einstein julkaisi kaiken tämän.
Järvenpää on tosiaan vain kuin yksi näistä. Mutta jos joku luulee olevansa "ruudinkeksijä" niin voisi sitten ottaa ”lusikan kauniiseen käteen”, ja kertoa itse mihin omat väitteet perustuu siitä että, hiilidioksidi on ilmaston muuttumisen ”äiti”. Ei se riitä että siteeraa joitakin tutkimuksia ” Cut and paste” metodilla ja väittää niitä todisteiksi. Ei, vaan kertoo tämän sitten ihan omin sanoin, vaikka ensiksi vaimolleen.
Eikö se niin ollut Einsteinkin tapauksessa. Hän mietti ja kuunteli konstruktiivista kritiikkiä, erittelemällä eri asiat hän ei yrittänyt mutkistaa vaan, kuten matematiikassakin hän pyrki yksinkertaistamaan lyhentämällä pitkät ekvaatiot.
Kun sitten on todistanut tämän, - ensiksi itselleen, kertomalla se omin sanoin - niin voimmekin, hyvällä omallatunnolla, antaa potkut suurimmalle osalle tiedemiehiä maailmassa, koska he eivät näe koko totuutta asiasta, väittämällä että ilmaston muuttuminen ei ole hiilioksidin syytä.
|
|
25.04.2010 17:44
Hansi
En jaksanut koko keskustelua ymmärrettävästikään lukea loppuun, mutta toivon, että joku vielä lukee tämän, mitä itse nyt kirjoitan.
Tulin tässä ajatelleeksi, että kaikissa valtamerissä on mannerlaattojen saumakohdat aivan keskellä. Ilmasto.org-sivulta lainatakseni "Vuonna 1961 aloitettujen tutkimusten mukaan valtamerien keskilämpötila on noussut jopa 3000 metrin syvyyksissä. Meret ovatkin imeneet
yli 80 % ilmastojärjestelmässä lisääntyneestä lämmöstä. Valtamerien happamuus on lisääntynyt veden hiilidioksidipitoisuuksien kasvaessa." Nyt kysynkin, miksi ilmakehän lämpeneminen vaikuttaisi 3000metrin syvyyteen, kun siellä tiedetään olevan jatkuvaa vulkaanista toimintaa, joka on todella kuumaa ja aiheuttaa siinä paineessa runsaasti yli sata-asteista vettä.
Seuraavaksi löysin tämän tutkimuksen, jonka mukaan Maapallon sisäosa voi olla kuumempi kuin oletettu http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/maapallon-sisaosa-voi-olla-kuumempi-kuin-oletettu . Lisääntyneet purkaukset laattojen saumakohdissa lämmittäisivät siten merta voimakkaammin kuin on ajateltukaan.
Lisäksi ilmatieteenlaitoksen sivuilta bongasin, että Antarktis on itse asiassa kylmentynyt mantereen keskiosista, mutta sulaminen on nopeutunut reunoilla ja jääkielekkeitä lohkeaa jäätiköstä aikaisempaa nopeammin(http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/maailma_11.html). Eikö tämä tarkoita sitä, että juurikin meri on lämmennyt, aiheuttanut korkeamman kosteuden, joka mantereella sataa lumena ja härmistyy jäätikön pintaan ja samaan aikaan meri sulattaa todellakin nopeammin jäätiköitä? Tämä on yläasteen fysiikkaa ja maantiedettä. Muistakaa, että meret myös määräävät voimakkaasti maapallon alailmakehän lämpötilaa, sillä veden ominaislämpökapasiteetti on erittäin suuri. Vesi juuri siksi stabiloi ilmakehämme lämpötilaa ja mahdollistaa elämän maapallolla.
Katsommeko me sittenkin turhaan peiliin, kun mittaamme ilmaston lämmenneen? Eikö syy olekaan hiilidioksidissa? Muistetaan sekin, että jostain syystä 1940-1970 välillä ilmasto viileni. Tälle viilenemiselle ei ole osoitettu mitään kunnon syitä, on vain todettu, että näin oli. Joten, kyllä tänä päivänä hiilidioksidin määrä ilmassa nousee ja lämpötila samalla, mutta myös veden määrä ilmassa nousee. Kaasunahan H2O on voimakas kasvihuonekaasu.
Minun näkemykseni on, että hiilidioksidin aiheuttamalle ilmastomuutokselle ei ole yhtä suurta aineellista mahdollisuutta kuin veden aiheuttamalle ilmastomuutokselle - tai veden välityksellä tapahtuvalle ilmastomuutokselle maan lämmön siirtyessä mannerten alta mannerten ylle.
Olen tutkinut myös Auringon vaikutusta henkilökohtaisesti sääasemalla, ja otsonitutkimuksen ohessa olen tutkinut Auringon aktiivisuutta. Aurinko ei todellakaan ole syypää ilmastomuutokseen, sillä Auringon aktiivisuus on todellakin vähentynyt viime vuosina (viimeisien 20 vuoden ajan ainakin, kun uudet mittausmenetelmät ovat kehittyneet).
Joten jätetään se salaliitto Auringon suhteen pois laskuista ja keskitytäänkin laattatektoniikkaan.
Johan tässä on ajankohtaisena aiheena ollut Islannin purkaukset ja siitä ympäristöön siirtyvä huima määrä lämpöenergiaa, joka on aiheuttanut tulvia, joiden kokoa on vaikea käsittää meidän keväisiin tulviin verrattuina. Maassa on todellakin voimaa aiheuttaa lämpenemistä, kuumenemista ja maailmanloppujakin. Olihan jurakaudella paljon, paljon lämpimämpää ja paljon vulkaanisesti aktiivisempi ympäristö.
|
|
29
   |
14.07.2010
Kodin kylmälaitteet kovilla helteellä
14.07.2010
Kesämökilläkin voi kierrättää
12.07.2010
Uusi ajoreittipalvelu autoilijoille
23.06.2010
"Toimiva ekokoti vain pienin muutoksin"
11.05.2010
Tarkista rengaspaineet ennen lomamatkaa
06.05.2010
Tuulivoimaopas julkaistu
04.05.2010
Lakiin perustuvat kylmälaitteiden tarkistukset ajankohtaisia
19.04.2010
Rintamamiestalo muuttuu passiivitaloksi
08.04.2010
Pienyrityskin voi säästää energiatehokkuudella
30.03.2010
Mökkeilyn päästöjä mahdollista vähentää 20 prosenttia ekotehokkuudella
25.03.2010
"Passiivirakentamisesta paljon vääriä käsityksiä"
16.03.2010
Pientuulivoimala opas julkaistu
10.03.2010
Talon eristystaso ja lämmön talteenotto lämmitysjärjestelmää tärkeämpiä
16.02.2010
Suosi perunaa
25.01.2010
Suomen ensimmäinen passiivitaloasuinalue Pälkäneelle
21.01.2010
Ilmalämpöpumpulle pohjoismainen ympäristömerkki
18.01.2010
Ilmalämpöpumppu säästää vain oikein käytettynä
17.12.2009
Vältä hämäryys ja viileä tunnelma – valitse oikea lamppu
16.12.2009
Energiatodistukset hyvin esillä asuntonäytöissä
10.12.2009
Suhdanneluonteisilla avustuksilla parannetaan energiatehokkuutta
Puutarhan lumoissa: Tervetuloa meille
Lähde: YLE
Eurooppalaisia nuoria koolla Lapualla
Lähde: YLE
Helteisiin pitää varautua tulevaisuudessa tosissaan
Lähde: Iisalmen Sanomat
Turpeesta tuli taas aluepolitiikkaa
Lähde: Helsingin Sanomat
Päivä tunnissa: Ukkosmyrsky riepotteli Suomea
Lähde: YLE
Myyntivoitto paransi Arevan tulosta OL3:sta huolimatta
Lähde: YLE
Chelsea Clintonin luksushäät: Hääkakkuun 11 000 dollaria!
Lähde: MTV3
Kädenvääntö Seinäjoki-Oulu-radan budjetista jatkuu
Lähde: MTV3
USA:ssa kärvistellään ennätyshelteissä
Lähde: MTV3
Ranskan Olkiluoto-mallinen voimala myöhästyy
Lähde: Helsingin Sanomat
| Sanna Lauslahti: Polku ydinvoimaäänestykseen (60 kommenttia) | |
| Kaj Luukko: "Ydinvoima halkaisee mielipiteet" (8 kommenttia) | |
| Janne Hukkinen: "Taloutta ei pidä kasvattaa vaan supistaa" (96 kommenttia) | |
| Jorma Laurila: Suomen luonnonsuojeluliiton vastaus Atte Korholan kirjoitukseen (116 kommenttia) | |
| Atte Korhola: "Suomen luonnonsuojeluliitto levittää harhaanjohtavia tietoja ilmastokannanotosta" (58 kommenttia) | |
| Eija-Riitta Korhola: Ilonpilaajan sähköoppia (32 kommenttia) |
Minkä alan ilmastouutiset kiinnostavat eniten?
29.07.2010
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
27.07.2010
Edullista aurinkoenergiaa uudella teknologialla - kennot vain muutaman atomin paksuisia
28.07.2010
"Tuulivoima pienentää kuluttajien sähkölaskua"
29.07.2010
Tehokkaampia jäähdytyslaitteita kehitteillä helteistä kärsiville
25.07.2010
Kaukolämmön hinta nousemassa - sähkön kulutus kasvaa
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Ei otsikkoa
31.07.2010 23:02 Anonyymi kirjoitti:
http://discover.itsc.uah.edu/am 2010 2nd warmest
http://dat...
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Anonyymiltä edelleen anonyymille
31.07.2010 18:19 Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi vastaa Anonyymille
Lähde tälle?
Oletko lukenut tuosta monituhatsivuisesta pumaskasta muutakin kuin poliitikoille suunnatu...
27.09.2009
Ilmastotieteen lamakausi
08.03.2010
"Tutkimuksemme auttaa muodostamaan oman käsityksen ilmastonmuutoksesta"
10.08.2009
”CO2 ei aiheuta ilmastonmuutosta”
22.11.2009
Ylen sisäistä keskustelua
12.11.2009
MOT -ohjelma on silkkaa sumutusta
|
|
EPA Denies Challenges To Greenhouse Gas Rule Giving Up on a Climate Change Bill (Opinion-letter) US rejects claims of falsified climate science The Earth is hotter than ever, global warming is real, researchers warn Analysis: Action on global climate may drift for years |
Kunnat CO2-raportissa |
Ilmakehän CO2-pitoisuus (ppm, miljoonasosaa) |
 Tilaa uutiskirje
 RSS-syöte
 Yhteystiedot
 Lähetä uutisvinkki
Käyttöehdot
Fakta om CO2-raportti.fi
About CO2-raportti.fi
|
  |
Nouseeko meri vai manner vai ei kumpikaan?
15.01.2010 11:15
Veijo
Arkhimeden laki pätee myös pinnan eli meren ja mantereen alle - maankuori kelluu nestemäisen magman päällä.
Mantereiset mannerlaatat ovat merellisiä kevyempiä. Kun mantereiselta laatalta sulaa jäätä niin ko. laatta kevenee. Vesi valuu merellisen laatan päälle ja sen paino kasvaa.
Jääkauden jäljiltä maa nousee vieläkin pohjoisilla alueilla, kun mannerjään sulamisen jälkeen magma palautuu maankuoren alle.
Jos mantereiset jäätiköt sulavat, voi olla, että mantereet päin vastoin merellisen laatan paineen takia nousevat ja meren pohjat vajoavat. Meren pinnan nousua ennustavat tutkimukset ovatkin yksinkertaistaneet asian eivät ole menneet pintaa syvemmäle ja ottaneet huomioon maankuoren systeemejä, joiden voimat ja vastavoimat ovat valtavat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankuori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
Mitään merkittävää veden nousua missään nimessä ole tiedossa, kuten todetaan esim. tässä artikkelissa, missä asiaa on tarkasteltu pintaa syvemmältä:
www.tieteessatapahtuu.fi/017/kakkuri.htm