Puolustuspuheenvuoro

25.11.2009 00:28

Olipas hieno puheenvuoro. Valitettavasti myös ohjelmakoodeista löytyy manipuolintiin viittaavia kommentteja. Lisäksi väite, että riippumattomat tutkijat ovat tulleet samoihin tuloksiin on täyttä puppua. On olemassa monia tutkijoita joiden tulokset eroavat radikaalisti IPCC:n vastaavista.

Näistä merkittävimpiä ovat mm.
Loehle (2005)
Beck (2007)
Lindzen&Choi (2009)
Spencer (2008)

Valheita

25.11.2009 10:49

Kotiäiti

Hän on pyytänyt tuhoamaan viestejä, kertonut tuhonneensa niistä valtavat määrät, todennut ettei ole enää juuri mitään jäljellä, ja kun tiedot olisi pitänyt luovuttaa ne olivat kadonneet.

Muistutan, ettei s-postien aitoutta ole kiistetty.

Pasin blogi aiheesta:
http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/25/phil-jones-valehtelee-ja-usari-toimii-aanitorvena/

Puppua, Mr. Jones!

25.11.2009 11:28

Leone

Kyllä, Mr. Jones, lämpötila todellakin on noussut viimeisten 30 vuoden aikana, eikä sitä kiistä kukaan. Tämä näkyy selvästi myös satelliittimittauksista. Tämän johdosta myös jäätiköt ovat pienentyneet ym.

Mutta, Mr. Jones, sen tueksi että lämpötila olisi noussut 1930 -luvulta asti, meillä ei ole mitään muuta todistetta kuin HadCRUT -data. Ja GISS -data, jota generoi RealClimate:n porukka. Piiri pieni pyörii.

Nyt, Mr. Jones, onkin osoittautunut, että HadCRUT on amatöörimäisesti ohjelmoitu ja manipuloitu aikasarja, mitä ei ole mittaamalla saatu. Tuo aikasarja on viitteenä sadoissa ellei tuhansissa tutkimuksissa.

Ymmärrättekö, Mr. Jones, että nyt nämä tutkimukset ovat tieteellisesti arvottomia? Ymmärrättekö myös sen, Mr. Jones, että lukuisat esim. Auringon aktiivisuuden vaikutusta käsittelevät tutkimukset on hylätty vetoamalla HadCRUT -dataan?

Mr. Jones, teidän tieteellinen uranne on nyt paketissa. Samalla myös IPCC:n uskottavuus romahti. Hankkikaa hyvä asianajaja tai mieluummin useita. Te tulette todellakin tarvitsemaan heitä, Mr. Jones!

Turhauttavaa

25.11.2009 11:31

Ari-Pekka Varonen

Oma kiinnostukseni ilmastotieteitä kohtaan perustuu yksinomaan haluun ymmärtää paremmin hiilidioksidin vaikutusta ilmastoomme. Nämä kaverit eivät ole auttaneet minua pätkääkään. Päinvastoin nyt kaikkeen joutuu suhtautumaan aikaisempaakin kriittisemmin.

Aikaisemmin olen hieman ärsyyntyneenä seurannut kuinka mediassa laajoin viljellään ilmastoaiheen tiimoilta herjauksia, kuten ilmastoänkyrä tai ilmastouskovainen. Nyt ymmärrän enemmän. Tämä on ilmastouskovaisuutta jos mikä.

No tässä tulee

25.11.2009 12:09

Leone

Oma kiinnostukseni ilmastotieteitä kohtaan perustuu yksinomaan haluun ymmärtää paremmin hiilidioksidin vaikutusta ilmastoomme. Nämä kaverit eivät ole auttaneet minua pätkääkään. Päinvastoin nyt kaikkeen joutuu suhtautumaan aikaisempaakin kriittisemmin.

En tiedä missä vaiheessa olet menossa, mutta tässä perusteita:

Kasvihuoneilmiö tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan ilmakehän alassäteilyä:

http://www.jgsee.kmutt.ac.th/exell/Solar/Atmosph.html

Jos konsentraation lisäyksen johdosta alassäteily CO2 -kaistalla lisääntyy, niin silloin myös kasvihuoneilmiö voimistuu. Kuten linkistä ilmenee pienen pohdinnan jälkeen, niin tämä taas riippuu siitä mikä on aivan alailmakehän (0-300m) vertikaalinen lämpötilajakuma. Tilanteissa missä lämpötila laskee alaspäin tultaessa, säteily CO2 -kaistalla konsentraation kasvaessa pienenee ja kasvihuoneilmiö heikentyy. Ja päinvastoin.

Maapallolla esiintyy kummankinlaisia lämpötilajakaumia kaiken aikaa. Konsentraatiolisäyksen kokonaisvaikutuksen voisi laskea, jos tiedettäisiin lämpötilajakauma integroituna maapallon yli ja jos olisi ilmastomalli jonka vertikaalinen erottelukyky on vaikkapa 10 metriä.

Kumpikin edellinen ehto on tänä päivänä täyttä utopiaa. Ilmastomallien vertikaalinen erottelukyky lienee maksimissaan satoja metrejä tai kilometrejä. Ehkäpä ensi vuosisadalla voidaan haaveilla, että asia pystytään edes jollain tarkkuudella mallintamaan.

epäilijöille

25.11.2009 12:21

malttia

Niinkuin Jones itsekin sanoo, että tietyt viestit olivat noloja ja huonosti muotoiltuja. Nyt kannattaisi kuitenkin laittaa asiat mittasuhteisiin. Kyseinen yliopisto on vain yksi paikka maailmassa jossa ilmastotutkimusta tehdään. Vaikka kaikki ko laitoksen tutkimustulokset pyyhittäisi pois, jäljelle jää lukuisia täysin toisistaan riippumattomia tutkimustuloksia, joiden loppupäätelmät ovat yhteneviä.

Eli malttia nyt. Niinkuin on monta kertaa todettu, tutkimuksella on nyt annettava työrauha.

Se myöskin ihmetyttää että jatkuvat syytökset IPCC:tä kohtaan. Moni ei varmasti edes tiedä mitä IPCC tekee. Ensiksi IPCC ei tee tutkimusta, vaan kerää tietoja yhteen tuhansilta tutkijoilta eri puolilta maailmaa. Toiseksi IPCC ei tee toimenpide ehdotuksia, vaan raportoi tutkmusyhteenvedot päätöksentekijöille, jotka sitten päättävät mitä päättävät.

Ilmastotieteen kredibiliteetti on palautettava!

25.11.2009 12:58

Mörökölli

25.11.2009 12:21 malttia kirjoitti:

epäilijöille

Eli malttia nyt. Niinkuin on monta kertaa todettu, tutkimuksella on nyt annettava työrauha.

Se myöskin ihmetyttää että jatkuvat syytökset IPCC:tä kohtaan. Moni ei varmasti edes tiedä mitä IPCC tekee. Ensiksi IPCC ei tee tutkimusta, vaan kerää tietoja yhteen tuhansilta tutkijoilta eri puolilta maailmaa. Toiseksi IPCC ei tee toimenpide ehdotuksia, vaan raportoi tutkmusyhteenvedot päätöksentekijöille, jotka sitten päättävät mitä päättävät.

Höh?! Phil Jones on IPCC:n "leading author".

Phis Jones on ollut merkittävästi vatuussa siitä mitä IPCC:n raporteissa lukee.

IPCC:n taustalla toimii 800 tiedemiestä ja kakkosketjussa varmasti kymmeniä tuhansia. Näistä tiedemiehistä varmasti valtaosa on rehellisiä ja totuutta etsiviä, mutta kyse onkinkin siitä mitä IPCC:n poliitikoille tarkoitetuissa yhteenvetoraporteissa lukee. Poliitikot tuskin lukevat yhtään sen enempää, jos edes niitä.

Ongelma onkin siinä, että ilmastotieteen toteen näytetystistä löydöksistä ei millään voi johtaa näiden IPCC:n yhteenvetoraporttien sisältöä.

Ilmastotieteen kredibiliteetti on palautettava!

Toimitus väärentää viestejä?

25.11.2009 13:04

Leone

Ei ollut kyse minun perusteistani, vaan perusteet esitetään linkissä, mistä ette varmaankaan ymmärrä yhtään mitään. Halpamaista. Mutta hyvin on mennyt Jonesin metodit perille!

Asiallista kommentointia kiitos

25.11.2009 13:28

25.11.2009 13:04 Leone kirjoitti:

Toimitus väärentää viestejä?

Ei ollut kyse minun perusteistani, vaan perusteet esitetään linkissä, mistä ette varmaankaan ymmärrä yhtään mitään. Halpamaista. Mutta hyvin on mennyt Jonesin metodit perille!

Hei,

Kommentissa oli asiatonta kielenkäyttöä, se osa oli siitä poistettu.

Pyritään pitämään keskustelut ja sananvalinnat asiallisina.

Viestisi sanoma ei ole muuttunut.

Kiitos!

CO2-raportti toimitus

Asiallista otetta

25.11.2009 13:42

Leone

Ainakin maailman arvovaltaisimmat mediat ovat nähneet heti, minkä luokan asiasta on kysymys:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html?mod=WSJ_hpp_sections_opinion#articleTabs%3Darticle

Ei taida Jonesin vakuuttelut paljon painaa. Tai itse asiassa tuossa vastineessa on jo sellainen sävy, että asiat puoliksi myönnetään.

Kommentti

25.11.2009 18:44

Juho

25.11.2009 12:21 malttia kirjoitti:

epäilijöille

Niinkuin Jones itsekin sanoo, että tietyt viestit olivat noloja ja huonosti muotoiltuja. Nyt kannattaisi kuitenkin laittaa asiat mittasuhteisiin.
.....

Se myöskin ihmetyttää että jatkuvat syytökset IPCC:tä kohtaan. Moni ei varmasti edes tiedä mitä IPCC tekee. Ensiksi IPCC ei tee tutkimusta, vaan kerää tietoja yhteen tuhansilta tutkijoilta eri puolilta maailmaa. Toiseksi IPCC ei tee toimenpide ehdotuksia, vaan raportoi tutkmusyhteenvedot päätöksentekijöille, jotka sitten päättävät mitä päättävät.

IPCC:n raportit laaditaan CRU:ssa ja pääjehu hommassa on P. Jones. Emaileista käy ilmi, että kriitikoiden ääni halutaan vaieta, ja eräässä strategisessa oppaassa lukee esim että kriitikoihin tulee suhtautua kuin ilmaan.

Ei kovin tieteellistä. Kyse on uskonnosta. Tieteen perusperiaatteita ovat läpinäkyvyys sekä toistettavuus. Kumpaakin on törkeästi rikottu. Jos nämä periaatteet unohdamme niin päädymme ennenpitkää takaisin inkvisiittoreiden valtaan.

Portinvartija

25.11.2009 18:57

javs

Phil Jones kirjoittaa.

"... –Olen hyvin epäpoliittinen henkilö, enkä halua sekaantua politiikkaan. ..."

Vuotaneet tiedostot kertovat valitettavasti päinvastaista. Phil Jones ja Michael Mann näyttäytyvät viesteissä puhdasoppisuuden portinvartijoina, joiden ensisijaisena huolenaiheena ei suinkaan näyttäisi olleen tieteen edistäminen tieteen keinoin vaan paremminkin "yhteisen asian", AGW-hypoteesin, jesuiittamainen edistäminen politiikan keinoin. Vertaisarviointi sai "kyydissä" aivan uuden, kyseenalaisen, merkityksen ja on vaarassa mennä pesuveden mukana.

IPCC:n raporteista

25.11.2009 22:05

25.11.2009 18:44 Juho kirjoitti:

IPCC:n raportit laaditaan CRU:ssa ja pääjehu hommassa on P. Jones. Emaileista käy ilmi, että kriitikoiden ääni halutaan vaieta, ja eräässä strategisessa oppaassa lukee esim että kriitikoihin tulee suhtautua kuin ilmaan.

IPCC:ssä on kolme eri työryhmää, joista yhdenkään kotipaikka ei ole CRU:ssa. Raportit lähetetään hyvin kattavalle kommenttikierrokselle, ja raportin kirjoittajien on vastattava jokaiseen kommenttiin - joko hyväksymällä sen, tai perustelemalla kommentin hylkäämisen. Kommentteja raportteihin tulee tuhansia, ja työryhmien sihteeristö vastaa siitä, että kommentit käsitellään asiallisesti. Kyseessä ei todellakaan ole yhden miehen tai yhden instituutin tuote.

Datan tuhoaminen myönnetty

29.11.2009 13:06

Kotiäiti

Aisiasta uutisoi Timesonline.

Kerrassaan asiallinen uutinen:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936289.ece


Jonesin uskottavuus on kyllä mennyttä:
Phil Jones, Dec 3, 2008:

About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little – if anything at all.

Phil Jones, Nov 24, 2009 Guardian

We’ve not deleted any emails or data here at CRU.

http://camirror.wordpress.com/2009/11/24/denying-email-deletion/

Jonesin pehmeä lasku

01.12.2009 23:08

Kotiäiti

Jones astuu syrjään tutkinnan ajaksi.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/E/EU_BRITAIN_CLIMATE_HACKED_E_MAILS?SITE=TNJAC &SECTION=HOME &TEMPLATE=DEFAULT

Harmillista, kun media ei hoida hommiaan ja uutisoi sitä, mitä maailmalla tapahtuu. Jonkinlaista vedätystä sekin.

valhe ja hyvä muisti

09.01.2010 00:18

falsum in un falsum in toto

Valheella on lyhyet jäljet jotka vaativat hyvää muistia. Mitä on valhe? Valhe on asioden esittämistä eksyttävällä tavalla yleisölle jolla on oikeus saada tietää totuus ja ainoastaan koko totuus. Tulee muistaa että kaikki tieteelliset tutkimukset ja koulutukset revitään tänä päivänä köyhien ja kovasti työtä tekevien selkänahasta verorahoina tai muilla piiloveroina ja kustanuksilla yhteiskunnassa. Kuten esim. hiilidioksidivero jota nyt yritetään kovasti markinoida. Onko tämä huomioon muutamilla harvoilla oikeus tieteen nimissä piilotella totuutta tai mitään mikä liity ilmastotutkimuksiin..?! Ei! Jos on jotain , edes käsinkirjoitettuja muistiinpanoja jotka ovat voineet vaikutaa asiaan, tulee julkaista.