Hälyttävää?

16.10.2009 20:39

Mörökölli

Minulle jäi kirjoituksesta epäselväksi mikä on hälyttävää siinä, että saamme suoran ja vapaan purjehdusyhteyden Atlantilta Tyynelle merelle.

Arktisen jään vaihtelu

16.10.2009 22:08

Mörökölli on oikeassa kysyessään mikä on hälyttävää?

Uutisessa kerrotaan mm. "Viimeisten vuosien aikana merijään muutosnopeus on voimistunut entisestään. Kaikkien vuodesta 1978 tehtyjen satelliittihavaintojen perusteella jään peittoisuus vähenee noin 12 prosentilla kymmenessä vuodessa."

Tällainen uutinen osoittaa täydellistä tietämättömyyttä Pohjoisen Jäämeren jääkenttien luontaisista vaihteluista. Ihmettelenkin miten Jari Haapala perustelee väitettään, että "Jään peittoisuus pienenee siis noin Suomen pinta-alan verran aina kahdessa vuodessa" Tarkoittaako hän, että näin jatkuu ellei kasvihuonekaasupäästöjä rajoiteta heti?

Hän unohtaa koulusta saadun opin, että luonto ja ennen kaikkea ilmasto ovat luonteeltaan jatkuvassa muutostilassa, eikä sitä tilastomatematiikalla miksikään muuteta. Tiedämme varmasti, että jääkentät ovat historiallisenakin aikana välillä laajentuneet ja välillä supistuneet.

Ei otsikkoa

17.10.2009 08:37

Anonyymi

Arkitsen jääalueen nopea väheneminen voi voimistaa huomattavasti ikiroudan alueen lämpenemistä. On havaittu että nopean sulamisen jaksoina arktinen alueella lämpeneminen oli 3,5 kertaista 1900- luvun keskiarvoon verrattaessa. Mahdollista kehitystrendiä on yritetty mallintaa:

http://www.redorbit.com/news/science/1425957/rapid_retreat_of_arctic_sea_ice_threatens_permafrost/

Em. voi lisätä suurten metaanimäärien vapautumisen riskiä.

harhaanjohtavaa uutisointia?

17.10.2009 12:50

hv

Vaikuttaa melko omituiselta uutisoinnilta.

Lainaanpa tähän toista Helsingin sanomien uutista koskevasta keskustelusta nimimerkki
'puoli miljoonaa km2':n tekstiä:

----

"IARC-graafista on nähtävissä että tällä hetkellä jään määrä on jokseenkin sama kuin vuosina 2005, 2006 ja 2008. Mitenkään poikkeuksellisen alhaisesta tilanteesta vuoden 2007 tapaan ei siis voi puhua:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/exte nt/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png

Ja tämän kesän minimi oli selkeästi erilainen kuin kahtena edellisenä kesänä. Jäätä oli minimissä puoli miljoonaa neliökilometria enemmän kuin vuonna 2008. Tämä asettaa tämän vuoden minimin samaan ryhmään vuosien 2002-2006 minimien kanssa ja myös monivuotisen jään määrä lisääntyy edelliseen kahteen vuoteen verrattuna.

On siis olemassa kaikki edellytykset sille että tulevana talvena päästään jälleen lähelle pitkän aikavälin keskiarvoa. Arktisen merijään toipuminen on ollut hämmästyttävää ja yllättänyt alan tutkijat. Tätä kuvaa se, ettei yksikään tutkimusryhmä yhtä lukuunottamatta osannut ennustaa lähellekään tämän vuoden minimiä vaan kaikki jäivät pahasti alakanttin: http://www.arcus.org/search/seaiceoutloo k/2009_outlook/july_report/downloads/gra phs/JulyReport_JuneData_Chart.pdf"

Tuo siis Helsingin Sanomien keskustelupalstalta:

http://www.hs.fi/keskustelu/Pohjoisnapa+saattaa+sulaa+jo+vuonna+2030/thread.jspa?threadID=206113 &tstart=0 &sourceStart=0 &start=140

---------

Minusta koko uutinen vaikuttaa tietoisen harhaanjohtavalta. Jäätilannehan on kaikilla mittareilla mitaten nyt selvästi 'paranemaan' päin, jos jään lisääntymistä pitää tilanteen paranemisena. Ja jään lisääntyminenhän on ollut trendinä jo jonkun aikaa.

- hv

Ei otsikkoa

17.10.2009 14:00

Anonyymi

Minusta koko uutinen vaikuttaa tietoisen harhaanjohtavalta. Jäätilannehan on kaikilla mittareilla mitaten nyt selvästi 'paranemaan' päin, jos jään lisääntymistä pitää tilanteen paranemisena. Ja jään lisääntyminenhän on ollut trendinä jo jonkun aikaa.

- hv

näinhän sitä väitetään nettifoorumeilla. Trendi on nyt kuitenkin ollut tämän näköinen:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png

Arktinen jäätilanne

17.10.2009 15:15

Eihän kukan kiellä etteikö jääkentät huvenneet oman aikansa, näinhän on tiedetty tapahtuneen aiemminkin niin kauan kuin alueella on purjehdittu (Nordenskjöld ym).

Maastohavaintoja luotettavammat satelliittimittaukset ajoittuivat sopivasti 70-luvun loppupuolelta alkaneeseen pitkäaikaiseen luonnolliseen lämpenemistrendiin. Tästä media löysi nopeasti aiheita hälyuutisille.

Alussa satelliittikuvien tulkinnoissa oli ongelmia eikä alkuaikojen tulokset ole kovin luotettavia. Nyt kun satelliittitutkimusten tueksi on tehty myös jääkentillä tarkistusmittauksia niin on havaittu, että laajuus ei aina kuvasta jään määrää.

Uusimmat mittaukset näyttävät osoittavan, että vaikka laajuus ei kasva kovin nopeasti niin samalla myös monivuotisen jään määrä (paksuus) on lisääntymään päin.

Pohjoisen merijään laajuudesta ja paksuudesta

18.10.2009 14:59

Pohjoisen merijään laajuuden ja paksuuden trendeistä voi lukea selvällä suomen kielellä täältä:

http://planeetta.wordpress.com/2009/10/12/pohjoisen-merijaa-vahenee/

Pohjoisen merijään paksuudesta

18.10.2009 15:31

17.10.2009 15:15 Boris Winterhalter kirjoitti:

Uusimmat mittaukset näyttävät osoittavan, että vaikka laajuus ei kasva kovin nopeasti niin samalla myös monivuotisen jään määrä (paksuus) on lisääntymään päin.

Tuolta yo. linkin takaa löytyy NASA:n kuvaaja, joka on täysin ristiriidassa Winterhalterin edellä esittämän (perustelemattoman) väitteen kanssa.

Olenkohan ainoa jonka mielestä on omitusta, että Winterhalterin nettifoorumeilla levittelemät "faktat" osoittautuvat pienellä perehtymisellä kerta toisensa jälkeen ristiriitaisiksi tutkimustulosten kanssa.

Pohjoisen merijään laajuudesta

18.10.2009 18:20

JT

Tässä diagrammi pohjoisen merijään laajuudesta.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg

Jäätä selvästi laajemmalti kuin 2007 ja 2008.

Ei otsikkoa

18.10.2009 18:40

Anonyymi

18.10.2009 18:20 JT kirjoitti:

Pohjoisen merijään laajuudesta

Tässä diagrammi pohjoisen merijään laajuudesta.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg

Jäätä selvästi laajemmalti kuin 2007 ja 2008.

Kyllä, juuri näin. Toisaalta kuvaajasta käy myös ilmi, että syyskuussa 2009 jään pinta-ala on selvästi pienempi kuin mittauksissa koskaan ennen vuotta 2007 (1978-2006).

Ilmasto vaihtelee

18.10.2009 20:38

JT

Astrofyysikkojen tutkimustulokset ovat selvästi osoittaneet, että auringon aktiivisuus on pikku-jääkaudesta lähtien ollut nousussa (pieniä notkahduksia lukuunottamatta) ja varsinkin 1980- ja 1990 luvuille osuneet aurinkosyklit 21-22 olivat erittäin voimakkaita. Tästä syystä on aivan luonnollista, että tämä yhdessä maapallon valtamerien toiminnan (PDO,NAO ja merivirrat)kanssa johti lievään lämpenemiseen ja mm. pohjoisen merijään pinta-alan pienenemiseen.

Viimeksi tällainen voimakas auringon aktiivisuuskausi oli noin tuhat vuotta sitten ja maapallon lämpötilat olivat silloinkin korkea tasolla.

Nyt 2000-luvun alun jälkeen tämä voimakas aktiivisuuskausi on päättynyt pitkäksi venyneeseen aurinkosykli nro 23:een ja tällä hetkellä olemme erittäin syvässä aurinkominimissä. Niinpä maapallon lämpötila ei olekaan enää noussut IPPC:n ennusteiden mukaisesti.

Jatkossa on varsin todennäköistä, että auringon aktiivisuus laskee merkittävästi seuraavien aurinkosyklien (24-25,26)aikana. Tämä vaikuttaa väistämättä myöskin maapallon valtameriin ja ilmastoon. Sen vuoksi on syytä varautua myös kylmenevään tulevaisuueen. Erityisesti täällä Pohjolassa.

Missä totuus?

18.10.2009 22:21

18.10.2009 14:59 Tuomas Helin kirjoitti:
Pohjoisen merijään laajuuden ja paksuuden trendeistä voi lukea selvällä suomen kielellä täältä:
http://planeetta.wordpress.com/2009/10/12/pohjoisen-merijaa-vahenee/

Ja toisaalta

18.10.2009 18:20 JT kirjoitti:
Pohjoisen merijään laajuudesta
Tässä diagrammi pohjoisen merijään laajuudesta.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg

Jäätä selvästi laajemmalti kuin 2007 ja 2008.

Toivottavasti Tuomas huomaa näissä kahdessa linkissä eron, joka ehkä sittenkin tukee viestiäni, johon hän tarttuu ja väittää, että "että Winterhalterin nettifoorumeilla levittelemät "faktat" osoittautuvat pienellä perehtymisellä kerta toisensa jälkeen ristiriitaisiksi tutkimustulosten kanssa."

Olen toki tehnyt virhepäätelmiä, mutta kerta toisensa jälkeen olen myös mielestäni tieteellisin perustein kumonnut hänen herjaavat väitteensä.

Jäämeren jäiden laajuuden vaihtelusta ei ole yksiselitteisiä syitä, joskin parin viime vuosikymmenen aikana jään selvä hupeneminen näyttää liittyvän sekä Beringin salmesta että Atlantilta virranneen lämpimän veden lisääntymiseen. Etenkin Tyynenmeren ns Pacific Decadal Oscillation (PDO) näyttää liittyvän jääkentän laajuuteen. PDO-indeksin kääntyminen positiivisesta negatiiviseksi toissa vuonna on ainakin yksi selitys jääkentän alkaneelle kasvulle. Hiilidioksidin kanssa sillä ei mielestäni ole mitään tekemistä.

Kyllä se vaan vähenee

18.10.2009 23:14

Kaj Luukko

Tästä kuvasta

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png

voi jokainen etsiä, kuinka monta jaksoa löytyy, jolloin kesäjään pinta-ala on kasvanut kahtena peräkkäisenä vuotena? Sen jälkeen voi arvioida näiden jaksojen merkitystä kokonaisuuden kannalta. Poikkeaako viimeisen kahden vuoden trendi jotenkin aikaisemmista kahden vuoden kasvujaksoista?

Tästä taasen näemme

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

että jään pinta-ala on juuri nyt toiseksi alhaisin koko satelliittimittausten aikakaudella.

Minun on kyllä parhaalla tahdollanikin mahdotonta näistä tiedoista vetää sellaista johtopäätöstä, että pohjoinen merijää olisi jotenkin "toipumassa", päinvastoin.

En myöskään ymmärrä sitä, mihin Boris aina vetoat, että ilmasto ja jäätiköt ovat vaihdelleet aina ennennkin. Tietenkin ovat, mutta tekeekö se tekee lähitulevaisuuden mahdollisesti suuretkin muutokset vähemmän haitallisiksi, tai nykyisen trendin vähemmän huolestuttavaksi? Kaikki on sinusta ihan hyvin, niinkö? Ihan sama kuin väittäisi, että tulipaloista ei ole mitään haittaa, koska niitä on aina ollut.

Menneisyys on nykyisyyden avain

18.10.2009 23:40

Kun kysyt mihin vetoan, niin mukaellen geologien hokemana voidaan sanoa, että menneisyys on nykyisyyden avain ja ehkäpä jatkaa sitä jopa tulevaisuuteen.

Mistä päättelet, että tulevaisuus tuo mukanaan poikkeuksellisia muutoksia. Ymmärtänet, että IPCC:n pelotteluskenaariot rakentuvat mallien varaan, eivät tieteellisiin faktoihin. Missä ovat ne selkeät indikaatiot, että ihmisen toimet ovat johtamassa jääkenttien häviämiseen tai jäätiköiden sulamiseen tai äärisääilmiöiden lisääntymiseen?

Kun jätät jossittelut sikseen ja osoitat tieteellisin perustein, että ilmasto on hiilidioskidipäästöjen takia muuttumassa katastrofaaliseksi, käännän kelkkani enkä jatka skeptisillä viesteillä.

Uusin tieto

19.10.2009 00:40

Minulle juuri kerrottiin, että Anthony Watts on perehtynyt päättyneeseen Catlin jäämeren tutkimusmatkaan ja totea sieltä raportoitujen tietojen olleen hyvinkin kyseenalaisia: http://wattsupwiththat.com/2009/10/15/top-ten-reasons-why-i-think-catlin-arctic-ice-survey-data-cant-be-trusted/#more-11702

Winterhalterille

19.10.2009 08:55

18.10.2009 22:21 Boris Winterhalter kirjoitti:

18.10.2009 14:59 Tuomas Helin kirjoitti:
Pohjoisen merijään laajuuden ja paksuuden trendeistä voi lukea selvällä suomen kielellä täältä:
http://planeetta.wordpress.com/2009/10/12/pohjoisen-merijaa-vahenee/

Ja toisaalta

18.10.2009 18:20 JT kirjoitti:
Pohjoisen merijään laajuudesta
Tässä diagrammi pohjoisen merijään laajuudesta.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg

Jäätä selvästi laajemmalti kuin 2007 ja 2008.

Toivottavasti Tuomas huomaa näissä kahdessa linkissä eron, joka ehkä sittenkin tukee viestiäni, johon hän tarttuu ja väittää, että "että Winterhalterin nettifoorumeilla levittelemät "faktat" osoittautuvat pienellä perehtymisellä kerta toisensa jälkeen ristiriitaisiksi tutkimustulosten kanssa."

Gaia-blogin toinen kuva ylhäältä ja JT:n laittamahan eivät ole missään ristiriidassa keskenään. Trendi syyskuiden osalta on yhtenevä. En siis tietenkään ole kiistämässä sitä faktaa, että syyskuussa 2009 jäätä oli laajemmalti kuin vuosien 2007 ja 2008 vastaana aikana. Tämä näkyy molemmista yo. kuvaajista. Kuten näkyy sekin, että jäätä oli tänä vuonna 3. vähiten koko mittaushistoriassa!

Kommentoin kuitenkin edellä perustelematonta väitettäsi jään *paksuudesta* ja JT:n laittamalla kuvaajalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Linkittämässäni Gaia-blogissa alin NASA:n kuva kertoo kanssasi ihan päinvastaista viestiä.

Olen toki tehnyt virhepäätelmiä, mutta kerta toisensa jälkeen olen myös mielestäni tieteellisin perustein kumonnut hänen herjaavat väitteensä.

Joten et ainakaan tässä ole kumonnut mitään "herjoja" tieteellisin perustein. Sanoisin vielä etten mielestäni herjaa vaan täysin perustellusti näytän, että jatkuvasti vetoat tieteelliseen kokemukseesi ja heität väitteitä ilmoille heikoin perustein. Kuten edellä on osoitettu.

Suomi on täynnä ihmisiä, jotka haluaisivat uskoa ettei ilmastonmuutos ole totta. Kuen itsenikin tähän joukkoon. Sinä tarjoat väitteilläsi ihmisille väärää uskoa siitä, ettei asiasta tarvitse huolestua. Valitettavasti väitteesi ovat osoittautuneet pienellä tutkimisella järestään tutkimustulosten kanssa ristiriitaisiksi.

Jäämeren jäiden laajuuden vaihtelusta ei ole yksiselitteisiä syitä, joskin parin viime vuosikymmenen aikana jään selvä hupeneminen näyttää liittyvän sekä Beringin salmesta että Atlantilta virranneen lämpimän veden lisääntymiseen. [...] Hiilidioksidin kanssa sillä ei mielestäni ole mitään tekemistä.

Kanssasi käymieni keskustelujen perusteella vaikuttaa siltä, että mielestäsi hiilidioksilla ei tunnu olevan juuri minkään kanssa mitään tekemistä.

Ei pelkästään mallien varassa

19.10.2009 10:40

18.10.2009 23:40 Boris Winterhalter kirjoitti:

Mistä päättelet, että tulevaisuus tuo mukanaan poikkeuksellisia muutoksia. Ymmärtänet, että IPCC:n pelotteluskenaariot rakentuvat mallien varaan, eivät tieteellisiin faktoihin. Missä ovat ne selkeät indikaatiot, että ihmisen toimet ovat johtamassa jääkenttien häviämiseen tai jäätiköiden sulamiseen tai äärisääilmiöiden lisääntymiseen?

Kun jätät jossittelut sikseen ja osoitat tieteellisin perustein, että ilmasto on hiilidioskidipäästöjen takia muuttumassa katastrofaaliseksi, käännän kelkkani enkä jatka skeptisillä viesteillä.

Suosittelen John Cookin meneillään olevaa artikkelisarjaa, joka pitkälti kuvailee sitä, että hiilidioksidin vaikutus on todettu empiirisesti, eikä suinkaan ole pelkästään mallien varassa, kuten Winterhalter antaa ymmärtää:
http://www.skepticalscience.com/How-do-we-know-global-warming-is-still-happening.html
http://www.skepticalscience.com/How-we-know-global-warming-is-happening-Part-2.html
http://www.skepticalscience.com/Are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate.html
http://www.skepticalscience.com/How-do-we-know-CO2-is-causing-warming.html
http://www.skepticalscience.com/Comparing-CO2-emissions-to-CO2-levels.html
http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html
Perinpohjaisempi versio viimeisestä:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Winterhalter myös antaa ymmärtää, että mallit ja tieteelliset faktat ovat toistensa poissulkevia asioita. Mallit nimenomaan nojautuvat tieteellisiin faktoihin.

Tyypillistä

19.10.2009 11:40

19.10.2009 10:40 Ari Jokimäki kirjoitti:

Winterhalter myös antaa ymmärtää, että mallit ja tieteelliset faktat ovat toistensa poissulkevia asioita. Mallit nimenomaan nojautuvat tieteellisiin faktoihin.

Tällainen laskennallisen tieteen halventaminen on erittäin yleinen asenne etenkin ikääntyneiden tieteenharjoittajien keskuudessa.

Arktisen jään kasvu

23.10.2009 12:15

19.10.2009 08:55 Tuomas Helin kirjoitti:
Winterhalterille

Suomi on täynnä ihmisiä, jotka haluaisivat uskoa ettei ilmastonmuutos ole totta. Koen itsenikin tähän joukkoon. Sinä tarjoat väitteilläsi ihmisille väärää uskoa siitä, ettei asiasta tarvitse huolestua. Valitettavasti väitteesi ovat osoittautuneet pienellä tutkimisella järestään tutkimustulosten kanssa ristiriitaisiksi.

En ole koskaan väittänyt, ettei ilmastonmuutos ole totta. Kyllähän minä luonnontieteilijänä olen varsin hyvin perillä ilmaston vaihtelevuudesta niin kirjoitetun kuin geologisen historian kautta. Tiedän myös, että ihminen esimerkiksi maankäyttömuutoksillaan aiheuttaa paikoin hyvinkin merkittäviä muutoksia paikallisissa ja hieman laajemmissakin ilmastoissa.

Mutta, IPCC eivätkä muut tahot ole edelleenkään voineet tieteellisin keinoin osoittaa, että ihmisen kasvihuonekaasupäästöt, hiilidioksidi etunenässä, olisivat aiheuttamassa kiihtyvää katastrofaalista lämpenemistä. Polton muut ympäristöhaitat savusumuineen sen sijaan ovat faktaa.

Korostaakseen pelotteluaan vedotaan erilaisiin täysin luonnollisiin ilmastonvaihteluun liittyviin ilmiöihin, kuten nyt arktisten jäiden sulamiseen. Tietänet itsekin, että edes jollain lailla luotettavia tilastoja on ollut käytettävissä vasta satelliittiaikakaudella noin 20-30-vuoden ajan. Juuri tuona aikana Ilmastofoorumissa http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=11 &t=728#p7707 mainitsemani AMO ja PDO olivat sellaisessa vaiheessa, että sille tyypilliset tuulet ja "lämpimät" merivirrat ajoivat jäitä etelään.

Tuomas, ilmeisesti tilastointia ymmärtävänä tiedät, että käyrillä ym voidaan totuutta vääntää mihin suuntaan tahansa. Kirjoitat:

Trendi syyskuiden osalta on yhtenevä. En siis tietenkään ole kiistämässä sitä faktaa, että syyskuussa 2009 jäätä oli laajemmalti kuin vuosien 2007 ja 2008 vastaavana aikana. Tämä näkyy molemmista yo. kuvaajista. Kuten näkyy sekin, että jäätä oli tänä vuonna 3. vähiten koko mittaushistoriassa!

Korostat aivan oikein sanaa mittaushistoria, joka on lyhyt. Tulisi myös muistella menneiden aikojen jäätutkijoita, jotka esim. purjehtivat koillisväylää puisilla aluksillaan (mm Nordenskjöld). Tämä vain tuodakseni mukaan aikaperspektiivin.

Osoitteessa http://d.yimg.com/kq/groups/4401572/810293180/name/arctic-seaice-2009-10-23.pdf on käyrästö, jossa näkyy jään kuukausittainen laajuus. Tekstissä todetaan, että monivuotista jäätä on jälleen muodostumassa. Huomautaan, että 2007 jään laajuus oli minimissään, edellä mainitsemani PDO/AMO tekijöiden saattelemana.

On vielä korostettava, että jääkentän laajuuteen luetaan myös alueet, joissa on ohutta kelluvaa jäätä, mutta ei tuulen ajamaa irtojäätä.

Mitä tulee monivuotisen jään lisääntymiseen, tietoni oli peräisin: http://www.sciencecentric.com/news/article.php?q=09050433-research-aircraft-polar-5-finishes-arctic-expedition

Tekstissä sanotaan: "Multiple flights northwards from various stations showed an ice thickness between 2.5 (two years old ice in the vicinity of the North Pole) and 4 metres (perennial ice in Canadian offshore regions). All in all, the ice was somewhat thicker than during the last years in the same regions, which leads to the conclusion that Arctic ice cover recovers temporarily. The researchers found the thickest ice with a thickness of 15 metres along the northern coast of Ellesmere Island."

Käyttämäni herja-sana on ehkä turhan voimakas, mutta mitä muuta voisi käyttää kun kirjoitat: "Valitettavasti väitteesi ovat osoittautuneet pienellä tutkimisella järestään tutkimustulosten kanssa ristiriitaisiksi. "

Kun heität tuollaista tekstiä, niin kaipaisin hieman konkreettia, eli missä kohdin olen erehtynyt, jotta voisin korjata näkemyksiäni.

19.10.2009 10:40 Ari Jokimäki kirjoitti:

Winterhalter myös antaa ymmärtää, että mallit ja tieteelliset faktat ovat toistensa poissulkevia asioita. Mallit nimenomaan nojautuvat tieteellisiin faktoihin.

Tällainen laskennallisen tieteen halventaminen on erittäin yleinen asenne etenkin ikääntyneiden tieteenharjoittajien keskuudessa.

Mallit tietysti pyrkivät tukeutumaan mittauksiin, mutta ilmastomallien äärimmäisestä monimutkaisuudesta johtuen sekä dataa, että prosesseja on jouduttu yksinkertaistamaan ja parametrisoimaan siinä määrin, että niiden käyttö ennustamiseen ei ole juurikaan kristallipalloa parempaa.

Eivät monet mallintajatkaan anna malleilleen painoarvoa tulevaisuuden ennustamisessa, mutta pitävät niitä hyvinä tutkimusvälineinä ilmastotiedettä kehitettäessä.

AJ:n herjan ikääntyneistä jne jätän omaan arvoonsa. Voin kuitenkin kertoa, että tilastollista grafiikkaa käytän edelleen varsin paljon kun ensimmäiset laskelmat ja käyrät tulostin jo pro-gradussani 1965.

Ennen kun lähdette minua kritisoimaan (aiheellinen kritiikki on aina paikallaan) niin toivoisin myös teidän vastaavan niihin kysymyksiin, joita teille osoitan. Vain näin voimme kaikki oppia paremmin ymmärtämään ilmastoa ja toisiamme.

Jäätiköt elävät omaa elämäänsä

04.02.2010 23:57

Anonyymi

Tästä kirjoituksesta voisi kuvitella, että nykytilanne on jotenkin poikkeuksellinen.

Miten Amudsen löysi luoteisväylän 1900-luvun alussa ja ilman nykyaikaisia apuvälineitä, jos väylä ei olisi ollut auki? AGW'n mukaan tuolloin oli lähes asteen verran kylmenpää kuin nykyisin.

30-luvulla puolestaan koillisväylä oli auki ja venäläiset käyttivät sitä tuolloin hyödykseen. Edelleen AGW'n mukaan global lämpötila oli lähes asteen verran alempana kuin nykyisin.

Jotenkin ristiriitaista väittää, että lämpeneminen ja arktinen jäätilanne olisivat suoraan yhteydessä toisiinsa. Jos näin halutaan väittää, sitten pitäsi myös väittää, että lämpötilatilastot ovat väärässä, väärennettyjä tai vailla mitään uskottavuutta.