|
|||
|
|||
|
|
Tilaa uutiskirje
RSS-syöte
Kirjaudu sisään
Atte Korhola:
Ilmastotiede on kontaktilaji
21.11.2009 19:00
Tämän palstan lukijoille ei enää liene mitkään uutinen, että Itä-Anglian yliopiston Climatic Research Unitin (CRU) tietokantoihin ja sähköpostijärjestelmään on hyökätty. Tutkijoiden henkilökohtaisia viestejä sisältäneet tiedostot löytyivät internetistä torstaina.
CO2-raportti uutisoi asian ja siteeraa Ilta-Sanomia, joka puolestaan kertoo minun todenneen että sokkiuutiset ilmastotutkijoiden väitetystä koordinoidusta vääristelystä perustuvat aitoihin sähköposteihin. Kerrottakoon, että en antanut mitään lausuntoa asiasta Ilta-Sanomille, minkä vuoksi lehti veti uutisensa pois. Juttu perustui ilmeisesti puolisoni blogikirjoitukseen, jossa hän kertoi myös minun reaktioistani. (toim huom ko maininta poistettiin myös CO2-raportin uutisesta).
Mutta sanonpa nyt ihan itse mitä asiasta ajattelen.
Ensinnäkin, hakkerointi on ilman muuta tuomittavaa ja tällaista ei saisi tapahtua. Mutta kun se nyt on joka tapauksessa tapahtunut, on omituista että valtamediassa viestit on ehditty tuomita konspiraation tuotteeksi ja tekaistuiksi, vaikka sähköpostiviestien alkuperää ja autenttisuutta ei ole kukaan asianomainen kieltänyt. Päinvastoin, CRU:n johtaja Phil Jones on Australialaiselle Investigatemagazinille antamassaan haastattelussa myöntänyt tietomurron todeksi ja kommentoi viestejä ominaan. Samoin sähköpostikeskustelun muut osapuolet ovat Real Climate -sivustolla käsitelleet viestejä täysin aitoina.
Tunnen valtaosan sähköposteissa vilisevistä tutkijoista henkilökohtaisesti ja tiedän tapahtumat ja taustat, mihin kukin keskustelu liittyy: kaikki vaikuttaa tämän valossa minustakin hyvin aidolta. Tietenkään en silti voi väittää, että jokainen lause tai sana viesteissä on aito – vain asianomaiset sen tietävät. Juuri he eivät sitä kuitenkaan kiistä vaan tyytyvät selittelemään mitä oikein tarkoitettiin.
Niille, jotka hyppelevät riemusta, että nyt ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kumottu, haluaisin todeta, että mikään viesteissä ei osoita, että kasvihuoneteoria olisi väärä tai puutteellinen. Tällaista johtopäätöstä ei julkitulleen keskustelun pohjalta voi vetää. Onkin syytä keskittyä vain siihen, mitä viesteistä on todella pääteltävissä.
Pari surullista johtopäätöstä tietomurrossa paljastuneista viesteistä on vedettävissä. Ne antavat kuvan tiedeyhteisöstä, jolla on voimakas missio ja tavoite. Ne vahvistavat jo aikaisemmin esittämiäni näkemyksiä siitä, että ilmiön politisoituminen on tekemässä suurta hallaa tieteen luovuttamattomille arvoille ja periaatteille: objektiivisuudelle, kriittisyydelle, itseänsä korjaavuudelle ja autonomisuudelle.
Erityisen kohtalokkaana pidän viestejä, jotka liittyvän tieteellisten tulosten vertaisarviointiin. Sehän on tieteen harjoituksen kulmakivi, jonka varassa tieteen uskottavuus lepää. On masentavaa lukea, kuinka nyt julkitulleissa viesteissä pohditaan, kenen artikkeleita tulee julkaista ja kenen ei, kuka arvioi kenenkin käsikirjoituksia ja mitkä sarjat voidaan lukea vertaisarvioinnin piiriin. Joissain viesteissä jopa ehdotetaan, että klassista tiedesarjaa ”Climate Research” ei pitäisi enää lukea vertaisarvioitujen sarjojen joukkoon, koska se on suostunut julkaisemaan antropogeenista ilmastonmuutosta kriittisesti lähestyviä artikkeleita.
Asia ei olisi huolestuttava, jos kirjoittajina olisi joukko takapihan taaveja, mutta kun kysymyksessä on joukko maailman eturivin ilmastotutkijoita, jotka istuvat monien tiedesarjojen toimitusneuvostoissa, alkaa moinen spekulointi hirvittää.
Oudoilta kuulostavat myös keskustelut, joissa pohditaan kenen tutkimuksia ei missään nimessä pidä siteerata tulevassa IPCC:n raportissa. Tällainen selektiivisyys tai edes sen pohtiminen rapauttaa maailman tunnetuimman ilmastotieteen lippulaivan arvovaltaa.
Ylipäätänsä sen arviointi, kuka tieteellisiä tuloksia voi hyödyntää ja kenen asiaa ne ajavat, on vastenmielistä luettavaa. Tieteellä on aina itseisarvo sinänsä, ja pohdinta siitä kuka tuloksista hyötyy, ei kuulu itseään kunnioittavan tieteen kontolle. Varsinkaan jos tieteessä päädytään tämän seurauksena joidenkin tulosten häivyttämiseen ja ennakolta oikeiksi päätettyjen johtopäätösten korostamiseen.
On aika kuvaavaa, ettei muutamia toimittajia tai poliitikkoja nyt julkitulleet viestit ole hätkähdyttäneet – kyseessä lienee suhmurointi, johon on totuttu. Luonnontieteilijän näkökulmasta on sen sijaan skandaalimaista, jos viestit ovat totta: tutkijalla on vastuu ja velvoite kuvata todellisuutta oikein, ei yhtään enempää tai vähempää.
Koko viestiketju antaa helposti kuvan sotatilasta, jossa pyritään pönkittämään oikeaa käsitystä ja feidaamaan alas kilpailevat näkemykset. Ilmastotiede on kontaktilaji, jossa keinoja oman sanoman läpituomiseksi ei nähtävästi kaihdeta – puolin ja toisin.
Itselleni olisi painajainen päätyä tiedemieheksi, joka joutuu huonoihin väleihin tosiasioiden kanssa. Ihmiseksi, joka huolestuu siitä, että todellisuus saattaa sotkea hänen teoriansa, ja sitä pitää siksi holhota. Hyvä luonnontieteilijä toivottaa tervetulleeksi aina kaikki tosiasiat ja faktat, päätyvät ne sitten kenen laariin tahansa ja hyödyttävät ne sitten mitä osapuolta tahansa.
Kirjoittaja on ympäristömuutoksen professori Helsingin yliopistossa.
 Lähetä linkki tähän artikkeliin
|
|
Lisätietoa
Atte Korhola: Ilmastotieteen lamakausiAtte Korhola: Talouden logiikan muututtava radikaalisti
21.11.2009 20:27
Missä mennään?
Kiitos Atte korhola että kommentoit tätä ainakin minua hämmentävää uutista. On vaikea uskoa että tiedeyhteisössä on mennyt läpi tällainen huijaus. Haluaisin kuitenkin vielä lisäselvyyttä siihen miltäosin ilmaston lämpeneminen ja ihmisen toiminnan vaikutus siihen on nyt näiden tietojen perusteella joutunut arvelluttavaan valoon? Maallikon on täysin mahdoton saada tästä tolkkua.
Voisitko Atte julkaista jonkinlaisen tietoiskun siitä missä mennään? Tai joku muu uskottava henkilö.
Kiitos jo etukäteen.
 |
 |
 | juhaLiittynyt: 30.08.2009 Viestejä: 168 |
21.11.2009 20:42
Heh. Eikös tämä hakkerointi ole oikeastaan kuin taivaan lahja paranoidiksi käyneen ilmastokeskustelun keskellä?
Mitään salaliittoa ei paljastukaan, ei vaikka "tehdään kotietsintää" - sen sijaan paljastuu joukko huolestuneita tiedemiehiä, jotka käyvät epäkorrektia keskustelua ja mahdollisesti vääristävät jonkin verran tieteen kenttää.
Mikäli suhtaudumme planeettamme yhtään samalla vakavuudella kuin ydinvoimaloihin tai lentokoneiden turvallisuuteen, yrittäisimme yhtälailla poissulkea katastrofaalisten vahinkojen mahdollisuuden, tai ainakin minimoida niiden mahdollisuuden. Jos tästä asiasta kyettäisiin olemaan samaa mieltä, ei "mission riivaamia tutkijoita" ehkä olisikaan. Vai miten?
|
|
 | AJLiittynyt: 01.06.2009 Viestejä: 421 |
21.11.2009 21:15
Hyvä Atte Korhola,
Koska toimit HY:ssä professorina, en varmaan tee suurta virhettä jos oletan, että olet varmaan joskus itsekkin artikkelin tai pari julkaissut vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Tässä artikkelissa kirjoitat kuitenkin seuraavaa:
"Erityisen kohtalokkaana pidän viestejä, jotka liittyvän tieteellisten tulosten vertaisarviointiin. Sehän on tieteen harjoituksen kulmakivi, jonka varassa tieteen uskottavuus lepää. On masentavaa lukea, kuinka nyt julkitulleissa viesteissä pohditaan, kenen artikkeleita tulee julkaista ja kenen ei, kuka arvioi kenenkin käsikirjoituksia ja mitkä sarjat voidaan lukea vertaisarvioinnin piiriin."
Kiinnitin erityistä huomiota tähän "kuka arvioi kenenkin käsikirjoituksia".
Kuten varmasti tiedät, tieteellisiä artikkeleja julkaistavaksi lähetettäessä yleensä pyydetään antamaan ehdotuksia mahdollisiksi arvioitsijoiksi. Mitä ihmeellistä siinä sinusta siis on, jos sähköposteissa mietitään, ketä pitäisi ehdottaa? Tuskin olet itsekkään papereitasi lähettäessäsi jättänyt näitä kenttiä tyhjiksi, tai syöttänyt niihin sattumanvaraisia tutkijoiden nimiä.
|
|
21.11.2009 22:10
Atte Korhola
Olen pahoillani jos selvitin tämän vertaisarvioinnin epäselvästi. Kuulun itse kansainvälisen tiedesarjan toimitusneuvostoon ja olen julkaissut yli 100 artikkelia vertaisarvioiduissa tiedesarjoissa. Joten tiedän kyllä sinänsä kuinka homma toimii.
Näissä sähköpostiviesteissä kuitenkin oireellista oli se, että niissä alettiin kerätä "mustia listoja" tutkijoista, joiden papereita ei pitäisi lainkaan julkaista (siis jo nimen perusteella), puhuttiin tiettyjen käsikirjoitusten "hoitamisesta", ja toisaalta viesteistä sai vaikutelman, että Wegmanin raportissa ilmaistu epäkohta - saman verkoston tutkijat revidoivat toinen toistensa papereita - ei ole kaukana totuudesta. Tämä kaikki on vastoin hyvää tieteen käytäntöä.
|
|
21.11.2009 22:42
Huutava ääni korvesta
Jotenkin olen pessimistinen sen suhteen että vaikka nyt tälläinen tietovuoto kävikin, niin mitään ei tule tapahtumaan poliittisessakentässä. Pelkäänpä että junaa ei enää voi pysäyttää. Vaikuttaa että tätä emailjupakkaa ollaan nyt kääntämässä siihen suuntaan, että skeptikot tulkitsevat sähköposteja väärin, tai että noita voidaan tulkita ihan miten halutaan.
Mutta saa nähdä miten käy. Toivottavasti tämä ei jää tähän.
|
|
22.11.2009 01:42
Kaj Luukko
"Ylipäätänsä sen arviointi, kuka tieteellisiä tuloksia voi hyödyntää ja kenen asiaa ne ajavat, on vastenmielistä luettavaa. Tieteellä on aina itseisarvo sinänsä, ja pohdinta siitä kuka tuloksista hyötyy, ei kuulu itseään kunnioittavan tieteen kontolle"
Sähköposteista löytyy myös ehkä yllättävänkin paljon keskustelua ja mainintoja tunnetuista "skeptikoista" sekä näiden julkisuudessa esittämistä väitetistä. Aistin myös tutkijoiden turhautumista "skeptikoiden" tapaan ymmärtää kaikki asiat väärin, tahallaan tai tyhmyyttään.
Minustakaan ei ole oikein, että tutkijat itse joutuvat miettimään sen taktiikan, miten heidän pitäisi tuloksensa julkaista, jotta ne eivät joutuisi "skeptikoiden" hyväksikäytön kohteiksi, vaan tulisivat julkisuudessa ymmärretyksi niin kuin on tarkoitettu. Pitäisikö jonkun muun hoitaa tämä ilmastotutkimuksen PR-puoli? Kuka se voisi olla?
Näiden ammatti- tai elämantapa"skeptikoiden" elämäntehtävänä on yleensä vain pyrkiä osoittamaan ilmastotutkumus huijaukseksi, keinoja kaihtamatta. Sehän nähdään jälleen tästäkin viestiketjusta. Olisikin aiheellista jonkun seuraavaksi "paljastaa" esim. herrojen Monckton, Singer, Watts et al sähköpostit vuodesta 1996 eteenpäin. Saisi sitten rehellisen vertailun aikaiseksi ja näkisi mikä kukakin on miehiään.
|
|
22.11.2009 02:30
javs
Nyt kävi selväksi mitä "peer review" käytännössä tarkoittaa AGW-proponenteille! Kyseessä näyttää pikemminkin olevan "dogma review" tai "consensus review".
|
|
22.11.2009 06:58
Mörökölli
22.11.2009 02:30 javs kirjoitti:
Dogma review
Nyt kävi selväksi mitä "peer review" käytännössä tarkoittaa AGW-proponenteille! Kyseessä näyttää pikemminkin olevan "dogma review" tai "consensus review".
Joo, ja pääministerikin halusi lopettaa kokonaan keskustelun asiasta.
Asia kun muka on selvä ja nyt vaan panemaan kiinni kokonaisen sukupoven hyvinvointi ja rahat ilmaston jäähdyttämiseksi.
Jäitä hattuun! Ennenkuin minkäänlaisia sitoumuksia tehdään on koko tieteelle asian tiimoilta palautettava kredibiliteetti.
Ennenkuin sukupolvien hyvinvointi uhrataan on tieteellisen näytön oltava tiukka. Todella tiukka.
|
|
22.11.2009 10:09
Lauri Heimonen
Atte Korhola kirjoittaa:
”Niille, jotka hyppelevät riemusta, että nyt ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kumottu, haluaisin todeta, että mikään viesteissä ei osoita, että kasvihuoneteoria olisi väärä tai puutteellinen. Tällaista johtopäätöstä ei julkitulleen keskustelun pohjalta voi vetää.”
Oman näkemykseni mukaan - uskottavuuden parantamiseksi - tämä tekee tarpeelliseksi perusteellisen arvioinnin, onko IPCC:n omaksuma, lähtökotaisesti ihmistä syyllistävä, ilmastomalleihin perustuva toimintatapa ollenkaan luotettava sen selvittämiseksi, mitä todetun lämpenemisen hillitsemiseksi on tehtävissä.
Tälläkin foorumilla on jo usean kirjoittajan toimesta esitetty, miten IPCC:n arvio siitä, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ovat pääasiallisena syynä viimeaikaiseen ilmaston lämpenemiseen, voidaan kyseenalaistaa - ja vielä monella tavalla:
1 ) Ensinnäkin luonnonlakien mukaan ihmisperäiset CO2-päästöt absorboituvat valtameriin yhdenmukaisesti valtameristä päiväntasaajaseudulla emittoituvan, ihmisperäiseen päästöön nähden kertaluokkaa suuremman luonnollisen CO2-päästön kanssa. Näin ollen ihmisperäiset hiildioksidipäästöt eivät voi olla hallitsevassa asemassa teollisena aikana tapahtuneessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa, vaan luonnolliset syyt ovat hallitsevia.
Mm. Jaworowski linkissä http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf mainitsee:
”Also not mentioned is the fact that 97 % of the total annual emission of CO2 into the atmosphere comes from natural emissions of land and sea; human beings add mere 3 %.”
2) Toiseksi ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu sellaisenaan ei riitä todettua lämpenemistä aiheuttamaan.
3) Kolmanneksi ne takaisinkytkennät, joiden varaan IPCC arvionsa rakentaa, tulee lukea Auringon vaikutusten tiliin.
4) Arvioissaan IPCC on jättänyt Auringon aktiivisuusmuutosten vaikutusten mahdolliset, maapallolla tapahtuvat vahvistumiset täysin huomioon ottamatta. Näihin kuuluvat esim. Auringon aktiivisuusmuutosten vaikutus ilmaston vaihteluun liittyviin pilvipeitemuutoksiin ja valtamerien erilaisiin oskillointeihin.
|
|
22.11.2009 10:34
Hiilivoima
Koko keskustelu on sekaisin.Meiilä on tieteelliset todisteet 10000 tuhansien vuosien takaa,mitä on tapahtunut ja missä järjestyksessä.IPCC on rahoittanut tarkoitushakuisesti tutkimuksia ja määrittänyt tulokset.Muiden tutkimukset on hylätty ja osin estetty tulemasta julkisuuteen.Vahinko vain,että vanhat tutkimukset on olleet julkisia vuosikymmeniä.Suomessa erittäin moni kaupunki lämpenee hiilivoimalla.Biopolttoaineita ei ole korvaamaan hiiltä.Valinnat ovat tutkijoilla,mikä kannattaa.
|
|
| juhaLiittynyt: 30.08.2009 Viestejä: 168 |
22.11.2009 10:44
22.11.2009 06:58 Mörökölli kirjoitti:
Jäitä hattuun!
22.11.2009 02:30 javs kirjoitti:
Dogma review
Nyt kävi selväksi mitä "peer review" käytännössä tarkoittaa AGW-proponenteille! Kyseessä näyttää pikemminkin olevan "dogma review" tai "consensus review".
Joo, ja pääministerikin halusi lopettaa kokonaan keskustelun asiasta.
Asia kun muka on selvä ja nyt vaan panemaan kiinni kokonaisen sukupoven hyvinvointi ja rahat ilmaston jäähdyttämiseksi.
Jäitä hattuun! Ennenkuin minkäänlaisia sitoumuksia tehdään on koko tieteelle asian tiimoilta palautettava kredibiliteetti.
Ennenkuin sukupolvien hyvinvointi uhrataan on tieteellisen näytön oltava tiukka. Todella tiukka.
Todella tiukka?
Todennäköisyys kuolla lento-onnettomuudessa on joiden arvioiden mukaan 1:750000. Kuinkahan paljon rahaa uhrataan turvallisuuden varmistamiseen lentoliikenteessä (tai esim. ydinvoimassa, lääketieteessä jne?)
Kysynkin, mikä olisi mielestänne siedettävä riski maapallon ihmiselle elinkelvottomaksi tekevän prosessin käynnistämiselle?
0,000000000000000000000000000001% ?
Tällä hetkellä meillä on tutkijoita, jotka arvelevat katastrofaaliset seuraukset lähes varmoiksi, mikäli ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ei kyetä säätelemään.
He voivat toki olla väärässä, mutta en silti käsitä millä ilveellä riskit saataisiin nyt näyttäytymään niin pieninä, ettei mitään tarvitsisi tehdä?
|
|
22.11.2009 10:58
Atte Korhola
Ollaanpa nyt tarkkoja. Kirjoitin ettei tietomurrossa julkitulleiden viestien pohjalta voi vetää mitään kaikenkattavia johtopäätöksiä itse antropogeenista ilmastonmuutoksesta. Mutta sitä on tietysti aiheellista koko ajan arvioida muun evidenssin pohjalta.
|
|
22.11.2009 11:40
Meta Fora
Tutkijoiden vastine vuotoon: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853
Itse kummastelen levinneen myrskyn laajuutta sähköpostikatkelmien perusteella juuri Kööpenhaminan ilmastokokouksen kynnyksellä.
|
|
22.11.2009 12:10
Mörökölli
22.11.2009 10:44 juha kirjoitti:
Otsikko
Todella tiukka?
Todennäköisyys kuolla lento-onnettomuudessa on joiden arvioiden mukaan 1:750000. Kuinkahan paljon rahaa uhrataan turvallisuuden varmistamiseen lentoliikenteessä (tai esim. ydinvoimassa, lääketieteessä jne?)
Kysynkin, mikä olisi mielestänne siedettävä riski maapallon ihmiselle elinkelvottomaksi tekevän prosessin käynnistämiselle?
0,000000000000000000000000000001% ?
Tällä hetkellä meillä on tutkijoita, jotka arvelevat katastrofaaliset seuraukset lähes varmoiksi, mikäli ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ei kyetä säätelemään.
He voivat toki olla väärässä, mutta en silti käsitä millä ilveellä riskit saataisiin nyt näyttäytymään niin pieninä, ettei mitään tarvitsisi tehdä?
Mielestänäni esimerkiksi IPCC ei ole pystynyt määrittämään minkäänlaista todennäköisyyttä. IPCC:n menetelmistä ei sellaista pysty johtamaan.
Todella tiukka tarkoittaa sitä, että on selvä katkeamaton klassisen logiikan mukainen näyttö kolmelle asialle:
1. Ihmisen CO2-päästöt lämmittävät ilmastoa merkittävästi.
2. Lämpenemisestä on ihmiselle haittaa. (Siitä voi olla myös hyötyä. Keskiarvotilanteen vallitessa Suomenkin päällä on kilometri jäätä.)
3. On halvempaa yrittää muuttaa ilmastoa kuin sopeutua muutoksiin.
Nyt keskustellaan kohdasta (1). Minulle tiukka näyttö on jos joku selvästi osoittaa, että ilmastojärjestelmän takaisinkytkentä on positiivinen. Muista asioista on jo yksimielisyys.
Jollain toisella on ehkä poikkeava kriteeri. Kyllä nämä kaikki epäilyt on voitava tieteen ja klassisen logiikan keinoin eliminoida. Kun nyt ei voida, niin asiassa on siirrytty politiikasta tutulle junttauslinjalle.
Oleellinen lähtökohta on, että taustalla olevalle tieteelle on palautettu tieteen kredibiliteetti. IPCC on poliittinen järjestö ja asian ympärillä on aivan liikaa poliittista kähmintää.
Asia on palautettava tiedemiehille. Poliitikot omivat ilmastokysymyksen aivan liian aikaisin.
Tässä on kyse niin suurista asioista, että tällaisia päätöksiä ei voi tehdä yksinkertaisella enenemmistöpäätöksellä, puhumattakaan vähemmistöjunttauksella. Kyllä nyt on mukaan saatava kaikki osapuolet ympäri koko maailmaa. Se taas ei onnistu ilman pitävää näyttöä.
Jäitä hattuun!
|
|
22.11.2009 13:01
Atte Korhola
Kai tietänet, että Real Climate sivua pyörittävät juuri samat henkilöt, jotka nyt julkitulleissa sähköpostiviesteissä käyvät keskustelua. Eli kyseessä ei siis ole minkään riippumattoman, ulkopuolisen tutkijatahon vastaus käytyyn keskusteluun, vaan asiassa syvästi mukanaolevien tutkijoiden puolustuspuheenvuoro.
Voi hyvinkin olla että hakkerointi oli tarkoituksellisesti ajoitettu juuri Kööpenhaminan kokouksen alle. Entä sitten? Tulisiko siitä sinun mielestäsi sen vuoksi vaieta?
|
|
 | Tuomas HelinLiittynyt: 31.08.2009 Viestejä: 159 |
22.11.2009 15:40
Mielestäsi ilmeisesti ei pitäisi viitata RC:n vastineeseen jupakkaan. Eikö nimenomaan ole oleellista kuulla itse sähköpostien kirjoittajien kommentteja asiaan? Tottakai täytyy pitää mielessä etteivät kommentit ole täysin puolueettomia. Kuten myös muistaa, että te Korholat ette pidä Kööpenhaminan sopimusta hyvänä ilmasto-ongelmien ratkaisumallina.
Mielestäni tutustumisen arvoisia ovat myös kolmansien tahojen analyysit (sinun blogikirjoituksesi lisäksi, kiitos siitä):
http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us.html
http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/21/climate-deniers-hoax-themselves-again/
|
|
22.11.2009 16:07
Atte Korhola
Ilman muuta syytetyillä on oikeus puolustautua ja kaikkien asiasta meuhkaavien olisi syytä tutustua siihen mitä RC asiasta kirjoittaa. Minulla on voimakkaat sympatiat tutkijakollegoideni puolesta. Tiedän että he ovat rehtiä ja upeaa porukkaa. Nyt vain tämä ilmastonmuutoksen polarisoituminen ja politisoituminen näyttää virittäneen tieteellisen keskustelun ja käytännöt tasolle, joka ei ole kunniaksi tieteelle. Harmi.
|
|
| Tuomas HelinLiittynyt: 31.08.2009 Viestejä: 159 |
22.11.2009 16:31
Korholalle:
Tämä on todellakin siitä harvinainen tutkimuksen ala, että tutkimustulosten perusteella täytyy tehdä vaikutuksiltaan harvinaisen laajoja poliittisia päätöksiä. Seuraukset ovat sitten luonnollisesti tämännäköisiä. Tuskin muuten olisimme tilanteessa jossa lukisimme tutkijoiden yksityisten sähköpostien sisältöä nyt julkisilta nettisivustoilta.
|
|
22.11.2009 17:49
surreal
22.11.2009 16:07 Atte Korhola kirjoitti:
Ilman muuta syytetyillä on oikeus puolustautua ja kaikkien asiasta meuhkaavien olisi syytä tutustua siihen mitä RC asiasta kirjoittaa. Minulla on voimakkaat sympatiat tutkijakollegoideni puolesta. Tiedän että he ovat rehtiä ja upeaa porukkaa. Nyt vain tämä ilmastonmuutoksen polarisoituminen ja politisoituminen näyttää virittäneen tieteellisen keskustelun ja käytännöt tasolle, joka ei ole kunniaksi tieteelle. Harmi.
Nyt on tullut ilmi alan johtavien tekijöiden häikäilemättömyys; datan pimittäminen, vertaisarvioinnin politisoiminen, vastustajien sensuroiminen ja hiljentäminen ulkotieteellisin keinoin, tietoinen pyrkimys tutkimustulosten muokkaamiseen halutunlaisiksi, tutkijoiden omat epäilykset ilmastokatastrofin todennäköisyydestä (joita julkisuudessa ei koskaan lausuta) jne.
Jos IPCC-raporttien johtavat tekijät ovat valmiita toimimaan näin tieteen hengen vastaisesti, niin miksi meidän tulisi olettaa tämän ongelman koskevan vain ilmastotieteen johtoporrasta? Itse olen jo useamman vuoden ajan ollut sitä mieltä, että koko ilmastotieteellisestä dialogista välittyy poliittisuus sekä vahvat antipatiat "denialisteja" kohtaan. Kokonaisuudesta, ei vain yksittäisiltä tutkijoilta. Kuin koko ala olisi vajonnut hyvin alas.
Esimerkkinä vaikkapa Suomesta ilmatieteenlaitoksen toiminta. Kritiikkiä ei kommentoida, edeltäneitä kesiä viileämpiä kesä voidaan uutisoida tyylillä "mennyt kesä oli paikoin asteen verran tavanomaista viileämpi". Kirjoittaen uutinen tavalla, joka selvästi luo vaikutelman, että olisi ollut poikkeuksellisen lämmintä, vaikka näin on ollut vain paikoin, ja paikoin taas paljon kylmempää, mikä on normaalia vaihtelua.
Sitten katastrofaalinen uutisointi historiallisista arktisen jään minimeistä, koskaan mainitsematta, että lähtövuosi on 1979 ja tiedetään, että mm. 1930-luvulla on ollut aivan yhtä vähäjäisiä vuosia.
Kaikkinainen tällainen tutkimustulosten kertoman vääristely ja liioittelu ja kärjistäminen on koko tieteenalan ongelma. Se on tieteen korruptiota, ei pohjimmiltaan mitään muuta.
|
|
22.11.2009 17:56
surreal
Kohdan "edeltäneitä kesiä viileämpi kesä voidaan uutisoida tyylillä "mennyt kesä oli paikoin asteen verran tavanomaista viileämpi" pitäisi tietysti olla "mennyt kesä ... tavanomaista lämpimämpi".
Viittaus on tämän vuotiseen ilmatieteenlaitoksen tiedonantoon, joka mediassa tulkittiin laajalti siten, että kesä olisi ollut huomattavan lämmin. Tällainen tarkoitushakuisuus ja valikoivasti painottava tiedon välittäminen on täysin ilmeistä ja lähes modus operandiksi muodostunutta.
Pohjimmiltaan sellainen pyrkii välittämään haluttuun suuntaan vääristyvää kuvaa todellisuudesta.
|
|
22.11.2009 20:40
JT
Tarkasteltaessa maapallon ilmaston luonnollista vaihtelua vaikkapa viimeisten 8000 vuoden ajalta, huomataan vaihteluvälin olevan useita asteita. Tämä näkyy havainnollisesti Grönlannin jäätikön kairausdatan tuloksista:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/alley2000/alley2000.gif
Viimeisen 100 vuoden akana tapahtunut lievä lämpeneminen (noin 0,5 C)mahtuu kevyesti ilmaston luonnollisen vaihtelun skaalaan. Tämän tietää jokainen tieteen perusasioita kunnioittava tiedemies, oli siten kysymys astronomeista, geologeista, geofyysikoista, historioitsijoista tai klimatologeista.
Lukuisat tutkimukset ja proxy-data esim. sedimenteistä, jäätiköistä ym. osoittavat, että menneinä aikoina on ollut monta ajanjaksoa, jolloin on vallinnut nykyistä lämpimämpi ilmasto (esim. keskiajan ämpökausi,neoliittinen kivikausi) ja toisinaan taas kylmempi (esim. pikku jääkausi).
Aurinkotutkijat ovat osoittaneet, kuinka viimeisten vuosikymmenten aikana auringon aktiivisuus on ollut korkeammalla tasolla (voimakkaat aurinkosyklit 1980- ja 1990-luvuilla, syklit 21 ja 22)kuin tuhanteen vuoteen. Ei ole siis ollenkaan yllättävää, että olemme saaneet nauttia samalla melko mukavan lämpimistä vuosista tuona aikana. Nyt kuitenkin päättynyt aurinkosykli nro 23 venyi poikkeuksellisen pitkäksi ja viime vuosina vallinnut minimi oli erittäin heikko. Samalla havainnot ja mittausdata reaalimaailmasta osoittivat, että lämpötilat eivät enää nousseetkaan, mikä on aiheuttanut hämmennystä IPCC:n piirissä.
Seuraavista aurinkosykleistä 24, 25,26? odotetaan keskimääräistä pidempiä ja intensiteetiltään heikkoja. Toteutuessaan tällainen auringon toiminnan heikentyminen yhdessä valtamerien ja niiden oskillaatioiden kanssa viilentää maapallon ilmastoa seuraavien vuosikymmenten aikana.
Hiilidioksidin rooli maapallon ilmaston vaihtelussa on vähäinen.
|
|
| JRLiittynyt: 09.11.2009 Viestejä: 24 |
23.11.2009 01:20
Toteat, etta olet huolissasi politisoitumisesta, mutta eiko ole hiukan ristiriitaista, etta samalla puolisosi ottaa tasta tapauksesta tayden hyodyn irti edistaakseen omaa kristillisoikeistolaista maailmankatsomustaan ja poliittista agendaansa (Uusi Suomi kayttaa jopa ilmausta "ilmastosota"). Ei varmaan ole taysin sattumaa, etta te kumpikin ajoititte mielipidekirjoitustenne julkaisun samanaikaiseksi. Nopeasti tasta voisi johtopaatoksen, etta puolisollasi on selkea "missio" ja sina toimit lobbarina siina. Kaikilla meilla on oikeus omiin mielipiteisiimme ja ideologioihimme, mutta on hyva, jos tuomme ne rehellisesti esille.
Olen kylla aivan samaa mielta kanssasi tieteenfilosofisista periaatteista, mutta eiko niita pitaisi myos soveltaa silloin, kun tallaisia vilppisyytoksia esitetaan? Talla hetkelle todistusaineistona on ainoastaan epamaaraisia sahkopostiviesteja. Aikaikkuna on tietenkin lyhyt, jos tallaisten skandaalien momentumia haluaa kayttaa oman missionsa ajamiseen, joten siina mielessa kirjoittelunna on jalleen ymmarrettavaa. Omasta mielestani kuitenkin tuomioiden jakamisesta tulisi pidattaytya ennen kuin asiaa on kunnolla tutkittu.
|
|
23.11.2009 12:52
Hauska
Tiedätkö Atte mitään tuosta viittauksesta suomalaiseen järvisedimentti(?)-tutkimukseen (update 8)
Entä onko tuo selitys "lätkämailan" väärentämisestä nyt se pihvi mistä tässä koko skandaalissa on noin substanssipohjalla kyse?
Maileissa mainittujen kaverien henkisestä tasosta tutkijoina tai ihmisinä ei voi sanoa kuin että: valta turmelee -aina!
EDIT: unohtunut linkki
http://www.climateaudit.org/?p=7810
|
|
24.11.2009 14:17
Anonyymi
23.11.2009 01:20 JR kirjoitti:
Politisoitumisesta
Toteat, etta olet huolissasi politisoitumisesta, mutta eiko ole hiukan ristiriitaista, etta samalla puolisosi ottaa tasta tapauksesta tayden hyodyn irti edistaakseen omaa kristillisoikeistolaista maailmankatsomustaan ja poliittista agendaansa (Uusi Suomi kayttaa jopa ilmausta "ilmastosota"). Ei varmaan ole taysin sattumaa, etta te kumpikin ajoititte mielipidekirjoitustenne julkaisun samanaikaiseksi. Nopeasti tasta voisi johtopaatoksen, etta puolisollasi on selkea "missio" ja sina toimit lobbarina siina. Kaikilla meilla on oikeus omiin mielipiteisiimme ja ideologioihimme, mutta on hyva, jos tuomme ne rehellisesti esille.
Olen kylla aivan samaa mielta kanssasi tieteenfilosofisista periaatteista, mutta eiko niita pitaisi myos soveltaa silloin, kun tallaisia vilppisyytoksia esitetaan? Talla hetkelle todistusaineistona on ainoastaan epamaaraisia sahkopostiviesteja. Aikaikkuna on tietenkin lyhyt, jos tallaisten skandaalien momentumia haluaa kayttaa oman missionsa ajamiseen, joten siina mielessa kirjoittelunna on jalleen ymmarrettavaa. Omasta mielestani kuitenkin tuomioiden jakamisesta tulisi pidattaytya ennen kuin asiaa on kunnolla tutkittu.
Olen samaa mieltä. Muistetaan myös, että nämä sähköpostit oli ilmeisesti valikoitu suuremmasta määrästä, joten niissä esitetään nyt valikoijan halumama kuva asiasta. Lisäksi kannattaa mainita, että Professori Korhola näyttää olevan itse myös poliittisesti aktiivinen tässä asiassa, joten ainakin minua hiukan kummastuttaa hänen roolinsa:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/10/more-from-korholas-eu-has-to-stop-its.html
|
|
24.11.2009 23:28
Peter
On turhauttavaa seurata, kuinka nyt paljastuneiden viestin perusteella tehdään liian hätäisiä ja pitkälle vietyjä johtopäätöksiä ilmastotutkimuksen tilasta. Vanhimmat käsitellyt viestit ovat yli kymmenen vuoden takaa.
Kyseiset tutkijat ovat viimeisen vuosikymmenen aikana varmasti lähettäneet kymmeniä tuhansia viestejä. Näistä on sitten löydetty joukko jossa on mahdollisesti käytetty hieman outoja sanavalintoja.
Keskusteluissa ei ole kuitenkaan huomioitu sitä että samoja tutkimuksia on tehty täysin toisistaan riippumattomasti lukuisissa tutkimuskeskuksissa ja yliopistoissa eri puolilla maailmaa. Ja tulokset ovat olleet vastaavia. Miten tämä selitetään?
Nyt takerrutaan muutamiin sähköposteihin. Kysehän on tieteestä, jota pitäisi voida arvioidan käytettävissä olevien tutkimustulosten perusteella. Nyt väitetyt manipuloidut tulokset esittävät häviävän pientä osaa kaikesta ilmastotutkimuksesta, eikä edelleenkään mitään todisteita manipuloinnista ole. Kyseisessä yliopistossa varmaan sekin asia selvitetään.
Vaikuttaakin siltä että jotkut haluavat vain hyötyä tapahtumasta, jolla yritettiin horjuttaa poliitikkojen päätöksentekoa, ajaakseen omaa missiotaan.
|
|
26.11.2009 12:00
Informaatioevoluutio
On arvokasta että uusi informaatioteknologia antaa mahdollisuuden tälläiseen korkealuokkaiseen julkiseen debattiin.
On arvokasta että tiedeyhteisö näin on vuorovaikutuksessa yleisön kanssa.
On arvokasta, että aste asteelta korkean etiikan omaava osa ihmiskunnasta alkaa keskustelemaan maailman suurimmasta kysymyksestä ja sen vaikutuksista; teknologian ja väestömäärän räjähdyksestä.
Mitä enemmän debatti kulkee kohti pitkäaikaista ja yli ihmisen intressien menevää vaikutusta, sen enemmän muotoutuu täysin uutta lähtökohtaa tulevaisuuden ymmärtämiselle ja suunnittelulle.
Atte Korholalle menestystä maailman vaikeimman aiheen käsittelyn kanssa.
|
|
26.11.2009 16:04
Leone
Climategate löi nykymuotoisen ilmastotieteen kanveesiin, ja nyt odotellaan yrittääkö se vielä nousta jaloilleen. Luvunlasku on käynnissä, kehätuomarina näyttää toimivan USA:n kongressi.
|
|
27.11.2009 14:47
Lauri Heimonen
22.11.2009 10:58 Atte Korhola kirjoitti:
Korhola vastaa Heimoselle
Ollaanpa nyt tarkkoja. Kirjoitin ettei tietomurrossa julkitulleiden viestien pohjalta voi vetää mitään kaikenkattavia johtopäätöksiä itse antropogeenista ilmastonmuutoksesta. Mutta sitä on tietysti aiheellista koko ajan arvioida muun evidenssin pohjalta.
Olen esittänyt:
” - - - luonnonlakien mukaan ihmisperäiset CO2-päästöt absorboituvat valtameriin yhdenmukaisesti valtameristä päiväntasaajaseudulla emittoituvan, ihmisperäiseen päästöön nähden kertaluokkaa suuremman luonnollisen CO2-päästön kanssa. Näin ollen ihmisperäiset hiildioksidipäästöt eivät voi olla hallitsevassa asemassa teollisena aikana tapahtuneessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa, vaan luonnolliset syyt ovat hallitsevia.”
Evidenssillä ymmärrän näyttöä varmana pidettävästä tiedosta. Valtameristä päiväntasaajaseudulla emittoituvan hiilidioksidilisän ja ihmisen toimista päästöinä ilmakehään tulevan hiilidioksidilisän käyttäytymistä ilmakehässä on luonnonlakien mukaan pidettävä identtisenä. Kun luonnollinen CO2-emissio, olennaisin osin, valtamerien pintavesiin ylemmillä leveyspiireillä absorboituu, analogisesti tämän kanssa, olennaisin osin, valtameriin absorboituu myös ihmisperäisen hiilidioksidipäästön aiheuttama hiilidioksidilisä.
Ymmärrykseni mukaan näiden päästöjen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on seuraus viiveestä, mikä emissioiden ja absorptioiden välillä on. Sekä luonnollisilla emissioilla että ihmisperäisillä emissioilla on niiden määrällisiin suhteisiin liittyvä vaikutuksensa ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Kun valtameristä tuleva hiilidioksidiemissio on yli kymmenkertainen ihmisperäiseen päästöön nöhden, on luonnollisen emission vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteenkin yli kymmenkertainen ihmisperäiseen päästöön verrattuna.
Väite, jonka mukaan viimeaikainen lämpeneminen johtuisi ihmisen toimista, on tämän mukaan perusteetonta.
|
|
 | Pekka RaukkoLiittynyt: 29.11.2009 Viestejä: 10 |
29.11.2009 10:51
26.11.2009 16:04 Leone kirjoitti:
Ilmastotiede kanveesissa
Climategate löi nykymuotoisen ilmastotieteen kanveesiin, ja nyt odotellaan yrittääkö se vielä nousta jaloilleen. Luvunlasku on käynnissä, kehätuomarina näyttää toimivan USA:n kongressi.
Nyt en millään muista, miltä tuomarikurssilta kongressi valmistui.
Muistatko sinä?
|
|
30.11.2009 09:08
Pertti A. Laitakari
Olisi mielenkiintoista nähdä jonkun kommentoivan tähän sähköpostimateriaaliin liittyvän Fortran-koodin sopeuttamisesta vaadittuihin tavoitteisiin.
|
|
02.12.2009 10:21
Lauri Heimonen
Olen viime päivien mediakuohunnassa seurannut sitä, miten uskoa ihmisen aiheuttamaan lämpenemiseen perustellaan. Näyttää olevan niin, että omakohtaisesti ymmmärtämäänsä selitystä siihen ei kukaan pysty antamaan. Vedotaan vain siihen, että 'tiedeyhteisö' on sitä mieltä, ja siihen on uskottava. Tällä kai lähinnä tarkoitetaan sitä, että on uskottava, mitä IPCC:n arvio asiasta sanoo.
IPCC:kään ei kuitenkaan ole pystynyt esittämään asianmukaista näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle. Oman ymmärrykseni mukaan ilmastomallitutkimuksiin perustuva todennäköisyyskin on väärä jo sen perusteella, että ihmisperäinen hiilidioksidi ei ole hallitseva ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaisessa nousussa: kuten edellä olen esittänyt, ihmisen toimista ilmakehään aiheutuva hiilidioksidilisä absorboituu pääosin valtameriin yhdenmukaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituvan, yli kymmenkertaisen, luonnollisen päästön tuoman hiilidioksidilisän kanssa.
Käsitykseni mukaan päästöjen vaikutus ilman hiilidioksidipitoisuuteen on seuraus viiveestä, mikä emissioiden ja absorptioiden välillä on. Sekä luonnollisilla emissioilla että ihmisperäisillä emissioilla on niiden määrällisiin suhteisiin liittyvä vaikutuksensa ilman hiilidioksidipitoisuuteen.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kehittyminen riippuu kaikista niistä tekijöistä, jotka hiilidioksidilähteiden ja nielujen toimintaan vaikuttavat. Periaate on se, että tekijät, jotka lisäävät lähteistä tulevia hiilidioksidipäästöjä tai vähentävät nielujen hiilidioksidiabsorptiota, pyrkivät ilman hiilidioksidipitoisuutta nostamaan, kun taas päinvaistaisiin suuntiin vaikuttavat tekijät pyrkivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vähentämään.
|
|
02.12.2009 23:57
asdfg
Omasta mielestäni IPCC:n agenda ei ole ollut tieteellisesti uskottava oikeastaan juuri koskaan.
Aluksi vuosia sitten kiinnostuttuani keskustelusta otin lyhyen ajan (= pari päivää) puheet ilmaston lämpenemisestä hiilidioksidin lisääntymisen vuoksi tosissaan. Mutta muutaman päivän sähköpostikeskustelu yhden IPCC:n refereetutkijan kanssa sekä muutama ilmastotieteen asiantuntijoiden kirjoittama artikkeli palautti maan pinnalle. Koko asia vaikutti poliittiselta liikkeeltä, missä tiedettä ei ollut mukana juuri siteeksikään.
Olen toisaalla näillä palstoilla pohtinut asiaa sitä kannalta, mikä olisi ollut tutkijoiden alkuperäinen motiivi lähteä niin voimakkaasti propagoimaan niin epävarmalla pohjalla olevaa teoriaa kuin käsitys ilmaston lämpenemisestä hiilidioksidipitoisuuden vuoksi.
Käsittääkseni Yhdysvaltain ydinvoimateollisuudella on ollut merkittävä rooli tapahtumien kulussa. Yhdysvalloissa ajateltiin parikymmentä vuotta sitten ettei ollut muita mahdollisuuksia merkittävästi lisätä energian tuotantoa kuin ydinvoima ja hiilivoima. Ydinvoimaan kohdistui yleisön keskuudessa suuria epäilyksiä. Ydinvoimateollisuuden edustajat ehkä ajattelivat saavansa vastustajat ydinvoiman kannalle propagoimalla hiilivoimaloiden vaarallisuutta ilmaston lämpenemisuhan vuoksi.
Kuten muita blogeja kommentoidessani olen todennut, minusta jokaisen tästä keskustelusta kiinnostuneen tulisi lukea Richard S. Lindzenin vanha artikkeli, jossa hän kuvailee ilmaston lämpenemiskeskustelun varhaisia vaiheita.
http://www.cato.org/pubs/regulation/regv15n2/reg15n2g.html
IPCC:n agendaan sitoutuneiden tutkijoiden uskottavuus on kokenut kovia kolauksia jo vuosia sitten erityisesti surullisen kuuluisan 'lätkämailakäyrän' vuoksi. Tutkijoiden emailien paljastuminen oli yksi lisänaula arkkuun.
|
|
03.12.2009 18:30
Gambler
02.12.2009 23:57 asdfg kirjoitti:
tutkijoiden motiivit?
Olen toisaalla näillä palstoilla pohtinut asiaa sitä kannalta, mikä olisi ollut tutkijoiden alkuperäinen motiivi lähteä niin voimakkaasti propagoimaan niin epävarmalla pohjalla olevaa teoriaa kuin käsitys ilmaston lämpenemisestä hiilidioksidipitoisuuden vuoksi.
IPCC:n agendaan sitoutumalla voi ainoastaan voittaa.
Jos maailma on olemassa vielä kymmenenkin vuoden jälkeen, kiitos ja palkkio kuuluu kaikille niille päättäjille ja tutkijoille, jotka älysivät puuttua ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutokseen.
Kiitos maailman pelastumisesta kuuluu myös kaikille niille, jotka ovat maksaneet CO2 veroja.
Kiitos, kiitos ja vielä kerran kiitos.
|
|
04.12.2009 02:39
asdfg
Aika erikoinen on minusta Gambler'in käsitys.
Oletko siis todella sitä mieltä, että sellainen tietoinen tieteellisen tutkimuksen vääristely kuin näyttää ilmeiseltä, on kiitoksen arvoinen asia?
Maksatko tosiaan tyytyväisenä co2 veroja veijareille, jotka vääristelevät tutkimusta saadakseen sinut maksamaan vieläkin enemmän co2 veroja ja nauravat partaansa syödäkseen ja juodakseen hyvin rahoillasi?
En oikein ymmärrä ajatuskulkuasi.
|
|
05.12.2009 14:46
Gambler
En todellakaan maksa mielelläni CO2 veroja tai koe olevani rikollinen syötyäni naudan pihvin, jonka kävin ostamassa henkilöautolla.
Tarjosin motiivia miksi tutkija, media tai poliitikko lähtee niin innokkaasti liputtamaan ihmisen aiheuttaman ilmastolämpenemisen puolesta. Lämpenee tai ei, on "hyvien" puolella pelastamassa maapalloa.
Kymmenen vuoden päästä IPCC ja ns.tutkijat voivat julkaista uudet käppyrät, joiden mukaan kaikki tehdyt muutokset mm. CO2 verotus on ollut suuressa merkityksessä maapallon pelastamisessa.
Liikkeen takana on jo niin suuri voima, ettei sitä ole enää mahdollista pysäyttää tai muuttaa suuntaa, se on uusi valtauskonto,joka tulee jyräämään vääräuskoiset.
|
|
07.12.2009 13:44
Lauri Heimonen
04.12.2009 02:39 asdfg kirjoitti:
Aika erikoinen on minusta Gambler'in käsitys.
Oletko siis todella sitä mieltä, että sellainen tietoinen tieteellisen tutkimuksen vääristely kuin näyttää ilmeiseltä, on kiitoksen arvoinen asia?
Nimimerkin asdfg ymmärrän tarkoittavan samanlaista, ennakkoluulotonta tosiasioiden tavoittelua, kuin mitä ymmärrän Atte Korholankin tarkoittavan, kun hän kirjoittaa:
”Hyvä luonnontieteilijä toivottaa tervetulleeksi aina kaikki tosiasiat ja faktat, päätyvät ne sitten kenen laariin tahansa ja hyödyttävät ne sitten mitä osapuolta tahansa.”
Tämän edellytyksenä luonnollisesti tulee olla se, että asianomainen, oman ymmärryksensä pohjalta, pystyy myös tunnistamaan nuo tosiasiat ja faktat, tulivatpa ne sitten mistä 'tuutista' hyvänsä.
Erilaisista, tiedealakohtaisesti rajoittuneista näkökulmista ongelmaa lähestyttäessä voidaan päätyä erilaisiin käsityksiin, vaikka ne kaikki omaan tiedealaansa liittyvät muodollisuudet täyttäisivätkin. Jos tätä monitieteellisessä ongelmassa, jollainen esim. ilmastonmuutosogelma on, ei osata riittävästi ottaa huomioon, voidaan tieteen eri aloilta tai oppikunnista päin asiaa lähestyttäessä päätyä hyvinkin ristiriitaisiin tuloksiin – esimerkiksi siitä, mikä koskee ilmastonmuutoksen syytä.
Prosessiteollisuuden käytännön ongelmanratkaisutilanteet ovat minua kantapään kautta opettaneet, että monitietelliseen, poikkitieteellisyyttä vaativaan ongelmaan toimivaa ratkaisua haettaessa pitää osata varoa perusteetonta rajautumista yksittäisten tieteenalojen tai ammattikuntien rajoittuneisiin näkökulmiin.
YK:n IPCC:lle toimeksiannon viitekehys rajautuu koskemaan ihmisen aiheuttamana pidetyn, viimeaikaisen lämpenemisen tieteellisen taustan, sen seurausten ja siihen liittyyvien, tarvittavien toimenpiteiden arviointia.
Kun IPCC ei ole ihmisperäiseksi oletetulle lämpenemiselle asianmukaista näyttöä arvioissaan pystynyt esittämään, ei sitä asianmukaisesti ole olemassa myöskään ihmisperäisiksi väitetyille seurauksille. Näin ollen myöskään niiden varaan rakennetut ja vastaisuudessakin rakenettavaiksi suunniltellut toimenpiteet eivät voi asianmukaiseen näyttöön perustua.
Viimeistään tässä vaiheessa viitekehystä mielestäni olisi pitänyt jo laajentaa koskemaan täysipainoisesti myös luonnollisista syistä tapahtuvia lämpötilan muutoksia. IPCC kuitenkin jatkaa arviointiaan ihmisperäiseksi rajatun lämpenemisen viitekehyksessä, tukeutuen yksipuolisesti teoreettisiin, keskeisin osin kyseenalaisiin, olettamuspohjaisiin lähtöparametreihin perustuviin ilmastomallitutkimuksiin.
Vastikään on paljastunut IPCC:n arviohin liittyvä tietojen manipulointi. Omassa vietissäni olen kysynyt, onko tämäkin vasta 'jäävuoren huippu'. Tällä tarkoitan lähinnä edellä kuvailemaani, yksipuolista keskittymistä ihmisperäisen lämpenemisen selvittelyyn ja sitä, miten ilmastomalleissa käytetyt parametrit valitaan. Esimerkiksi olen ymmärtänyt, että IPCC:llä ei ole esittää mitään asianmukaisia, todellisuuteen pojautuvia perusteita olettamukselleen, jonka mukaan teollisena aikana ilmakehässä tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ihmisen toimista johtuvaa. Toinen esimerkki koskee Auringon aktiivisuusmuutosten vaikutusten ilmeistä vahvistumista maapallolla, joka on pelkästään sillä perusteellä jätetty huomioon ottamatta, että vahvistumisen mekanismia ei ole riitävästi selvitetty. Nämä käynevät esimerkeiksi siitä, kun IPCC raporteissaan kertoo, että epävarmoina pidetyille lähtöparametreille haetaan ns. käänteisillä laskelmilla havaintoja vastaavat arvot, mitä pidän lähinnä kehäpäättelynä.
|
|
08.12.2009 00:35
asdfg
Gambler:
"Kymmenen vuoden päästä IPCC ja ns.tutkijat voivat julkaista uudet käppyrät, joiden mukaan kaikki tehdyt muutokset mm. CO2 verotus on ollut suuressa merkityksessä maapallon pelastamisessa. Liikkeen takana on jo niin suuri voima, ettei sitä ole enää mahdollista pysäyttää tai muuttaa suuntaa, se on uusi valtauskonto,joka tulee jyräämään vääräuskoiset."
Niin, onhan tuo mahdollista.
Muttei minusta luultavaa. En usko menevän enää kauaa kunnes ihmiset huomaavat koko jutun olleen pääosin huijausta, jopa tietoista huijausta. Ja selvittyään uskonkohmelostaan, mitähän he mahtavat tehdä?
Toivottavasti eivät menetä kokonaan uskoaan tieteen pyrkimyksiin. Toivottavasti eivät suuntaa vihaansa ja pettymystään koko tieteen tekemistä kohtaan.
Pateettiselta näyttäytymisen uhallakin:
Vaikka olen monista asioita Atte Korholan kanssa eri mieltä, olen samaa mieltä siitä, että tieteellä on puolustettavanaan kulttuurillemme tärkeitä arvoja. Yksittäiset tieteentekijät tulevat ja menevät, monet oikeina pidetyt teoriat osoittautuvat vääriksi, mutta tieteen pyrkimykset totuuden selville saamiseksi pysyvät.
Sarkasmi on vaikea laji. Kiitoksia selvityksestä 'Gambler'.
|
|
08.12.2009 19:55
puple
On se vaan kumma, että täällä maalla ( 30 min Helsingistä, Vihdissä) kaikki näyttää vähän yksinkertaisemmalta:
- kun katson ulos ikkunasta (siis RW) niin siellä on ihan samanlaiset kelit kuin 5, 10, 25 ja 50 vuotta sitten
- lämpötilat menee aivan ja täsmälleen samaa rataa kuin aina aikaisemminkin. Joka vuosi!
- satelliittikäppyrät näyttää, että 2000-luvulla globaali lämpötila on MENNYT ALASPÄIN
- ym.
Ja silti minun, yksittäisen heebon, tulisi uskoa jotakin v*tun hörhökäppyrää, joka on tehty tietsikalla ?!?!!! Haloo.
Eiköhän se ole nyt vaan ihan ilmiselvää, että ei tämä ilmastomuutosplörinä ole ihan tuulesta temmattu. Ei tämä tietovuoto ole muuta kuin väistämätöntä peetä. On se vähän vaikea väittää vuositolkulla, että lämpötila nousee mutta se ei vain missään näy?
Perusteluksi ei käy keskinkertaisen journalistin tokaisu, että Lontoon +10 cm tulva oli PAHIN TUHANTEEN VUOTEEN!!!
|
|
09.12.2009 13:41
FT
Itsekin tutkivana tohtorina yhdyn Korholan näkemyksiin. Tosin hieman hämmästelen sitä, että tämän jälkeen esiinnyt itse, eli lainaat uskottavuutesi, MOT:in ohjelmille, jotka hylkäävät tasapuolisen eri näkemysten käsittelyn, ja rikkovat näin sekä journalismin että tieteen hyviä periaatteita.
Näiden haukuttujen tutkijoiden selitykset paljastuneille sähköposteille ovat jo hyvän aikaa olleet luettavissa netissä, ja ovat loogisia. MOT-ohjelmahan on voimakkaasti politisoitunut, ja on ilmeisesti osa skeptikkojen koordinoimatonta yritystä rikollisin keinoin (hakkerointi) vaikeuttaa ilmastoneuvotteluja.
Laajempi kysymys on tietysti tieteellisen toiminnan taso ilmastotutkimuksessa. Ensinnäkin on todettava, ettei varmaan ole tiedettä tehty sitten Darwinin päivien (jos silloinkaan) näin haasteellisessa ympäristössä ja paineisessa tilassa. Ilmeisesti on virheitä tehty, ja toivottavasti jatkossa noudatetaan parempaa etiikkaa. Mahdollisuudet tähän näyttävät huonoilta, sillä skeptikkojen rajut laittomat toimenpiteet katkaisevat varmaan viimeisenkin keskusteluyhteyden. Ilmastotutkijat joutunevat sulkeutumaan yhä enemmän omiin piireihinsä, ja näiden kahden ryhmän välinen keskustelu vähenee luottamuksen mentyä. Tämä on harmi, sillä käsittääkseni skeptikoilla on ollut joitakin aiheellisiakin kontribuutioita kaiken sen roskan lisäksi.
|
|
09.12.2009 14:54
Mörökölli
09.12.2009 13:41 FT kirjoitti:
.....skeptikkojen rajut laittomat toimenpiteet katkaisevat varmaan viimeisenkin keskusteluyhteyden. ....
Kerrotko hieman enemmän näistä "rajuista laittomista toimenpiteistä"!
Vai tarkoitatko, että vilpillisen tieteen saalaamisen paljastaminen on tällainen "raju laiton toimenpide"?
Jos tarkoitat sitä, niin kerropas millä menetelmällä tämä tieteen vääristely IPCC:n avainkirjoittajien ja kiistämättömän ydinjoukon toimesta olisi pitänyt tulla tai olisi tullut julki?
Tieteessä on varmasti aina eriäviä näkemyksiä. Miksi tietoa ja erityisesti tapaa jiolla se on syntynyt ylipäätään pitäisi salata silloin kun on kyse yleishyödyllisestä tieteestä ja nyt erityisesti kun väitetty ongelma on ihmiskunnan hyvinvointi ja mahdolliset päätösten virhekustannukset kymmeniä tuhansia miljardeja?
|
|
09.12.2009 15:47
ihmettelee
09.12.2009 14:54 Mörökölli kirjoitti:
Kerropa mikä olisi ollut vaihtoehto!
09.12.2009 13:41 FT kirjoitti:
.....skeptikkojen rajut laittomat toimenpiteet katkaisevat varmaan viimeisenkin keskusteluyhteyden. ....
Kerrotko hieman enemmän näistä "rajuista laittomista toimenpiteistä"!
Vai tarkoitatko, että vilpillisen tieteen saalaamisen paljastaminen on tällainen "raju laiton toimenpide"?
Jos tarkoitat sitä, niin kerropas millä menetelmällä tämä tieteen vääristely IPCC:n avainkirjoittajien ja kiistämättömän ydinjoukon toimesta olisi pitänyt tulla tai olisi tullut julki?
Tämä ilmeisesti tarkoittaa että hyväksyt tietomurron kaltaiset laittomat teot? Jotakin murron tavoitteista kertonee että Saudi-Arabia otti sen heti avajaispäivänä puheeksi. Hehän varmaankin ovat erityisen kiinnostuneita vain tieteestä?
Toistaiseksi ei ole mitään näyttöä siitä, että sähköpostit todistaisivat tieteen vääristelystä yhtään mitään, minkä hyvin tiedät. Omista asenteistasi kertonee että puhut niinkuin asia olisi jo tutkittu ja todistettu. Minkä organisaation meileistä hyvänsä saisi sopivan kohauttavia keitoksia ja tiedät senkin varmaan aivan hyvin.
Tieteen vääristelyt on paljastettu yleensä aivan muilla tavoin.
|
|
09.12.2009 16:11
Asiaa seurannut
Tämä ilmeisesti tarkoittaa että hyväksyt tietomurron kaltaiset laittomat teot? Jotakin murron tavoitteista kertonee että Saudi-Arabia otti sen heti avajaispäivänä puheeksi. Hehän varmaankin ovat erityisen kiinnostuneita vain tieteestä?
Toistaiseksi ei ole mitään näyttöä siitä, että sähköpostit todistaisivat tieteen vääristelystä yhtään mitään, minkä hyvin tiedät. Omista asenteistasi kertonee että puhut niinkuin asia olisi jo tutkittu ja todistettu. Minkä organisaation meileistä hyvänsä saisi sopivan kohauttavia keitoksia ja tiedät senkin varmaan aivan hyvin.
Tieteen vääristelyt on paljastettu yleensä aivan muilla tavoin.
No etkö ole kuullut Mike's Nature trickistä??? Siinä proksidata korvattiin instrumentaalidatana Mannin lätkämailan loppupäästä koska proksidata näytti epämiellyttävää laskua. Kuitenkin käyrä esitettiin kuin olisi käytetty pelkkää proksidataa.
Etkö ole kuullut Mannin uusimmasta mailasta, jossa on Tiljanderin sarjat jo toista kertaa ylösalaisin, jotta keskiajan lämpökausi saataisiin alemmaksi?
Datan vääristelyähän niistä tiedoista on käynyt ilmi ja vaikka kuinka. Sinä et ole vain seurannut asiaa.
|
|
09.12.2009 19:14
Mörökölli
09.12.2009 15:47 ihmettelee kirjoitti:
Hyväksyt laittomuudet?
Tämä ilmeisesti tarkoittaa että hyväksyt tietomurron kaltaiset laittomat teot?
Kyselen vain mikä tämä "raju laiton toimenpide" oli?
|
|
09.12.2009 20:27
Anonyymi
Kyselen vain mikä tämä "raju laiton toimenpide" oli?
Voin vastata:
CRU:n tietovuoto oli laiton, jos kyseessä oli hakkeri. Sen sijaan jos kyseessä oli nk. "whistleblower" (kuten todennäköistä) niin mitään laitonta ei tapahtunut, niin sanoo UK:n laki.
Venäläiset hakkerit eivät olisi pakettia venäläiselle serverille laittaneet, vaan jonnekin ihan toiselle puolelle maapalloa. Whistleblower on paljon todennäköisempi teoria, sillä data oli hienosti jäsenneltyä ja suht tarkoin valikoitua. Hakkerilla ei olisi ollut aikaa moiseen, koska järjestelmään tunkeuduttaessa on tulipalokiire saada edes jotakin pöllityksi.
|
|
09.12.2009 20:52
Lauri Heimonen
08.12.2009 00:35 asdfg kirjoitti:
Vaikka olen monista asioita Atte Korholan kanssa eri mieltä, olen samaa mieltä siitä, että tieteellä on puolustettavanaan kulttuurillemme tärkeitä arvoja. Yksittäiset tieteentekijät tulevat ja menevät, monet oikeina pidetyt teoriat osoittautuvat vääriksi, mutta tieteen pyrkimykset totuuden selville saamiseksi pysyvät.
Vaikka jostakin näkövinkkelistä asia voi näyttääkin tosiasialta, se ei välttämättä tosiasialta muista näkövinkkeleistä näytäkään. IPCC:n näkövinkkelille näyttää käyneen näin. Näissäkin keskusteluissa on käynyt ilmi, että kun mistä hyvänsä näkökulmasta ilmastonmuutosta asianmukaisesti lähestyy, joutuu helposti ristiriitaan IPCC:n esittämän, ilmaston lämpenemisestä ihmistä syyttävän käsityksen kanssa.
Pidän tosiasiana sitä, mitä edellisessä viestissäni kirjoitin:
”Kun IPCC ei ole ihmisperäiseksi oletetulle lämpenemiselle asianmukaista näyttöä arvioissaan pystynyt esittämään, ei sitä asianmukaisesti ole olemassa myöskään ihmisperäisiksi väitetyille seurauksille. Näin ollen myöskään niiden varaan rakennetut ja vastaisuudessakin rakenettavaiksi suunniltellut toimenpiteet eivät voi asianmukaiseen näyttöön perustua.”
Tämänaamuisen TV1:n aamu-tv:n haastattelussa ymmärsin Atte Korholan julistavan uskoaan ihmisen aiheuttamaan lämpenemiseen. Näin käsitin asian olevan myös sen osalta, mitä IPCC ihmisperäisen hiilidioksidipäästön osalta sanoo, vaikkakin hän toi siihen painokkaasti mukaan muista kasvihuonekaasuista, noesta ym. muista epäpuhtauksista sekä maankäytöstä aiheutuvia lämpenemisvaikutuksia.
Arvioissaan IPCC puhuu vain todennäköisyydestä, jonka mukaan viimeaikainen lämpeneminen on seurausta ihmisen toimista. On todettava, että tuo todennäköisyys on kyseenalainen, koska se perustuu mm. olettamuspohjaisia lähtömuuttujia sisältäviin ilmastomallislaskelmiin: esim. ilmakehän hiilidioksispitoisuuden nousu on, ilman asianmukaisia perusteluja, luettu kokonaan ihmisperäiseksi ja Auringon aktiivisuusmutosten vaikutusten ilmeinen vahvistuminen maapallolla on jätetty täysin huomioon ottamatta. Atte Korholalta onkin aiheellista kysyä, mikä tästä todennäköisyydestä tekee niin uskottavan, että sen perusteella ihmisperäistä lämpenemistä pitäisi tosiasiana pitää.
Runsaat kymmenen vuotta sitten uskoin vielä IPCC:n esittämään käsitykseen ihmisperäisestä lämpenemisestä. Hyvässä uskossa rupesin hakemaan tälle lisäperustelujakin. Halusin nimittäin tarkastella, näkyykö kylmempinä vuosina fossiilisten polttoaineiden lisääntyvä käyttö ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa. Yllätyin, kun tosiasiaksi paljastuikin se, että hiilidioksidipitoisuuden nousu olikin pääsääntöisesti suurempi lämpiminä vuosina kuin kylmempinä vuosina. Sitten kun tätä jatkoin, asia toisensa perään vakuutti minut siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu nytkin on seuraus lämpenemisestä eikä päinvastoin.
Tämä ehkä käy myös oikaisuna Atte Korholan aamulliseen toteamukseen siitä, miten skeptikoiden käsitykset asiasta syntyvät. Meitäkin on tietysti moneksi. Sen verran olen kuitenkin näkyvästi esillä olevia kumppaneitani havainnoinut, että heidän taustallaan yleensä on omista lähtökohdistaan tapahtunut, asianmukainen paneutuminen ilmasto-ongelmaan. Kun taustatkin ovat erilaiset, myös perustelut, millä IPCC:n arviota kritisoidaan, voivat olla erilaiset.
|
|
10.12.2009 09:34
Mörökölli
09.12.2009 20:27 Anonyymi kirjoitti:
Tässä vastaukseni
Kyselen vain mikä tämä "raju laiton toimenpide" oli?
Voin vastata:
CRU:n tietovuoto oli laiton, jos kyseessä oli hakkeri. Sen sijaan jos kyseessä oli nk. "whistleblower" (kuten todennäköistä) niin mitään laitonta ei tapahtunut, niin sanoo UK:n laki.
Venäläiset hakkerit eivät olisi pakettia venäläiselle serverille laittaneet, vaan jonnekin ihan toiselle puolelle maapalloa. Whistleblower on paljon todennäköisempi teoria, sillä data oli hienosti jäsenneltyä ja suht tarkoin valikoitua. Hakkerilla ei olisi ollut aikaa moiseen, koska järjestelmään tunkeuduttaessa on tulipalokiire saada edes jotakin pöllityksi.
Joo, en ota kantaa siihen kuka on kaiken takana. Ammattilainen varmasti. Tiesi mitä teki.
Oli taustalla kuka tahansa, niin tämähän nyt on vain sitä toimintaa josta tutkivaa journalismia kiitellään. Jos samat asiat olisivat ilmestyneet Helsingin Sanomien etusivulle, niin taatusti Suomen laki olisi antanut täyden suojan hesarille pitää lähde salaisena.
Jos joku "hakkeroisi" supon kassakaapista "Tiitisen listan", niin kansa vain taputtaisi käsiään sen julkaisemisen vuoksi, oli lista hankittu millä tavalla tahansa.
On käsittämätöntä, että kun maailma keskustelee siitä pitääkö sen uhrata kymmeniä tuhansia miljardeja, niin jollain vielä muka olisi oikeus piilotella omia ilmiselviä rötöksiään.
Kyllä kaiken on oltava täysin avointa ja jokainen "näyttö" ihmisen syyllisyydestä on voitava koska tahansa verifioida. Näinhän tiede toimii merkityksettömimmissäkin asioissa.
On aivan käsittämätöntä, että IPCC:ssä ylipäätään elää tällainen salailun kulttuuri. Puhumattakaan siitä, että IPCC:n johtavat tiedemiehet ja IPCC:n raporttien johtavat kijoittajat "ovat saaneet taivaallisen ilmestyksen" ja "valtuutuksen" keinoja kaihtamatta ajaa "Jumalan ilmoitus" toteutukseen.
Niinhän jesuiitatkin aikanaan perustelivat oikeuttaa kiduttaa ja tappaa: "Jumalan nimeen".
|
|
15.12.2009 09:55
FT
09.12.2009 14:54 Mörökölli kirjoitti:
Kerrotko hieman enemmän näistä "rajuista laittomista toimenpiteistä"!
Hakkerointi
Vai tarkoitatko, että vilpillisen tieteen saalaamisen paljastaminen on tällainen "raju laiton toimenpide"?
Sen toteamiseksi, onko siellä ollut vilpillistä tiedettä, vaaditaan hieman enemmän kuin muutaman sähköpostin valikoitu lainaaminen. Ja kuten sanoin, nämä tiedemiehet ovat antaneet asioihin omat uskottavat vastineensa ja se vilpillisyys on näin ollen todistamatta. Se vaatisi tutkimusaineistojen tarkkaa analyysia ja testien uudelleen ajamista.
Jos tarkoitat sitä, niin kerropas millä menetelmällä tämä tieteen vääristely IPCC:n avainkirjoittajien ja kiistämättömän ydinjoukon toimesta olisi pitänyt tulla tai olisi tullut julki?
Tiedemaailma toimii toisin kuin luulet. Siellä saavuttaa positiivista kuuluisuutta, jos kykenee hyvin perustein kumoamaan vallitsevia näkemyksiä. Jos yrittää kumota näitä näkemyksiä huonoin perustein, saavuttaa negatiivista kuuluisuutta. Ei siis tarvita hakkerointia, vaan hyvän tieteen tekemistä, ja sitä ei ole skeptikkojen piiristä kuulunut.
Tieteessä on varmasti aina eriäviä näkemyksiä. Miksi tietoa ja erityisesti tapaa jiolla se on syntynyt ylipäätään pitäisi salata silloin kun on kyse yleishyödyllisestä tieteestä ja nyt erityisesti kun väitetty ongelma on ihmiskunnan hyvinvointi ja mahdolliset päätösten virhekustannukset kymmeniä tuhansia miljardeja?
En haluaisi itsekään omia tutkimusaineistojani ihmisille, joiden en usko suhtautuvan niihin puolueettomasti tai tieteellisen prosessin mukaisesti. Tämä hakkerointiepisodi vahvistaa, että kannattaa suojata omat asiat mahdollisimman hyvin, jottei niitä heitetä takaisin vääristeltyinä ja paskan kera.
|
|
15.12.2009 14:03
Anonyymi
Sen toteamiseksi, onko siellä ollut vilpillistä tiedettä, vaaditaan hieman enemmän kuin muutaman sähköpostin valikoitu lainaaminen. Ja kuten sanoin, nämä tiedemiehet ovat antaneet asioihin omat uskottavat vastineensa ja se vilpillisyys on näin ollen todistamatta. Se vaatisi tutkimusaineistojen tarkkaa analyysia ja testien uudelleen ajamista.
Näinhän on jo tehtykin, eikä tämä juttu mikä linkin takaa ole ainoa. Mikä kumma vimma AGW-leirillä on yrittää valkopestä CRU-pyykkiä, tutustumatta edes aiheeseen kunnolla. Lainaukset EIVÄT ole kontekstista vedettyjä, niille on VARSIN SELVÄ konteksti:
http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/
Varsinainen pommi piilee ohjelmakoodeissa:
http://climateaudit.org/2009/11/27/yet-another-upside-down-mann-out/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1235395/SPECIAL-INVESTIGATION-Climate-change-emails-row-deepens--Russians-admit-DID-send-them.html
Ennenkuin sanot että McIntyre vääristelee niin kannattaa muistaa että hän on jo aikaisemmin antanut N kertaa palautetta lätkämailatehtailuista ja joka kerta kritiikki on osunut oikeaan ja johtanut "uuden mailan" luomiseen. Ei ole mitään syytä olettaa että hän olisi nytkään väärässä.
|
|
15.12.2009 14:22
Tsar-Bomba
15.12.2009 14:03 Anonyymi kirjoitti:
Otsikko
Sen toteamiseksi, onko siellä ollut vilpillistä tiedettä, vaaditaan hieman enemmän kuin muutaman sähköpostin valikoitu lainaaminen. Ja kuten sanoin, nämä tiedemiehet ovat antaneet asioihin omat uskottavat vastineensa ja se vilpillisyys on näin ollen todistamatta. Se vaatisi tutkimusaineistojen tarkkaa analyysia ja testien uudelleen ajamista.
Näinhän on jo tehtykin, eikä tämä juttu mikä linkin takaa ole ainoa. Mikä kumma vimma AGW-leirillä on yrittää valkopestä CRU-pyykkiä, tutustumatta edes aiheeseen kunnolla. Lainaukset EIVÄT ole kontekstista vedettyjä, niille on VARSIN SELVÄ konteksti:
http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/
Varsinainen pommi piilee ohjelmakoodeissa:
http://climateaudit.org/2009/11/27/yet-another-upside-down-mann-out/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1235395/SPECIAL-INVESTIGATION-Climate-change-emails-row-deepens--Russians-admit-DID-send-them.html
Ennenkuin sanot että McIntyre vääristelee niin kannattaa muistaa että hän on jo aikaisemmin antanut N kertaa palautetta lätkämailatehtailuista ja joka kerta kritiikki on osunut oikeaan ja johtanut "uuden mailan" luomiseen. Ei ole mitään syytä olettaa että hän olisi nytkään väärässä.
Ensimmäinen antamasi linkki: missään ei esiinny vakuutusta siitä, että ko. lainauksia ei olisi irroitettu asiayhteydestään, tai että koko totuus viesteistä olisi kerrottu. En yritä tyrmätä hienoa linkkiäsi täysin; esitän vain, etteivät minkään puolueellisen tahon esityksen asiasta jaksa vakuuttaa, koska tunteet kuumenevat asiasta niin kertakaikkiaan. Mieluummin odotan kohtuullisen puolueettomia selvityksiä asiasta.
Toinen antamasi linkki: tässä vedotaan siihen, että lustodatojen loppupäätä ei näytetä, se kun ei syystä tai toisesta täsmää mitattuun dataan. Tässähän on nyt kyse siitä armeijan vanhasta hokemasta, jonka mukaan kun maasto ja kartta ovat eivät sovi yhteen, maasto valehtelee. Pidän mitattuja lämpötiladatoja luotettavampina kuin proxydataa. Sinänsä lustodatan loppupääkin olisi ollut syytä esittää ja spekuloida syillä, jotka vetävät sen alas (muutokset typpilaskeumassa, muutokset minimitekijöissä, hiilidioksidipitoisuuden kasvu).
Kolmas antamasi linkki: kyseinen koodin kohta näkyy olevan kommentoitu ulos, siis poissa käytöstä. Jos olet tutustunut luonnontieteellisen mallintamiseen, saatat tietää, että koodeja ei koosteta kaikkien taiteen sääntöjen mukaan kohti sitä pistettä, että ne ovat myyntikelpoisia. Koska koodeja ei myydä minnekään ja niitä kehitetään jatkuvasti eteenpäin, roikkuu mukana lähes poikkeuksetta suuri määrä edellisten koodiversioiden roinaa, joka on yksinkertaisesti kommentoitu ulos.
|
|
15.12.2009 15:28
javs
Mistä asiayhteydestä seuraava on irrotettu. Olisiko siitä, johon Gerlich & Tscheuschner, Miskolczi tai Lindzen & Choi voisivat tarjota lisävalaistusta. Ja lopuksi, tarvitaanko luetun ymmärtämiseksi vielä jokin puolueeton taho.
"How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!"
Kevin Trenberth
|
|
 | scepticLiittynyt: 11.12.2009 Viestejä: 323 |
15.12.2009 15:39
Ensimmäinen antamasi linkki: missään ei esiinny vakuutusta siitä, että ko. lainauksia ei olisi irroitettu asiayhteydestään, tai että koko totuus viesteistä olisi kerrottu. En yritä tyrmätä hienoa linkkiäsi täysin; esitän vain, etteivät minkään puolueellisen tahon esityksen asiasta jaksa vakuuttaa, koska tunteet kuumenevat asiasta niin kertakaikkiaan. Mieluummin odotan kohtuullisen puolueettomia selvityksiä asiasta.
Eiköhän sellaisia ole tulossa, on tullut aiemminkin, oletko tutustunut esim Wegmanin raporttiin??
http://republicans.energycommerce.house.gov/108/home/07142006_Wegman_Report.pdf
Mielenkiinnolla sitä aikapommia odotellaan.
Toinen antamasi linkki: tässä vedotaan siihen, että lustodatojen loppupäätä ei näytetä, se kun ei syystä tai toisesta täsmää mitattuun dataan. Tässähän on nyt kyse siitä armeijan vanhasta hokemasta, jonka mukaan kun maasto ja kartta ovat eivät sovi yhteen, maasto valehtelee. Pidän mitattuja lämpötiladatoja luotettavampina kuin proxydataa. Sinänsä lustodatan loppupääkin olisi ollut syytä esittää ja spekuloida syillä, jotka vetävät sen alas (muutokset typpilaskeumassa, muutokset minimitekijöissä, hiilidioksidipitoisuuden kasvu).
Puulustojen käytöstä on annettu kritiikkiä jo esim Wegmanin raportissa. Menetelminä ne eivät ole luotettavia.
Jos niitä kuitenkin käytetään proxymittauksissa, niin ei tule sortua kirsikanpoimintaan jossa vain omaa näkemystä tukevat datanpalaset kerätään mukaan. Muutoin kokonaiskuva vääristyy.
Tässäkin tapauksessa tuo "hide the decline" johti siihen, että instrumentaalisarjaa sovitettaessa käyrän loppuun saatiin sijoitettua se korkeammalle - hienompi lätkämailan lapa. Tuo oli se "trick" ydinajatukseltaan. Jos se decline oltaisiin otettu huomioon, niin se olisi laskenut lustosarjojen keskiarvoa alemmaksi.
Jos katsotaan instrumentaalidatasta vain Rural-asemia, niin 1930 kohdalla näkyy yhtä lämmin kohta kuin nykyisyyskin, ainakin pohjoisella pallonpuoliskolla. 1930 jälkeen ilmasto viileni 70-luvulle asti josta se kääntyi taas nousuun. Tuota lämpötilan laskua se Briffan "decline" kuvasti, mutta se piilotettiin kuvaajasta.
Kaiken kukkuraksi, tuosta korjauksesta ei mainittu missään julkaisussa SANALLAKAAN, kun siitä olisi EHDOTTOMASTI kuulunut mainita!
Mitään tieteellisesti ajateltua perustetta tuolle ei ollut. Suosittelen lukemaan "IPCC and the trick" pätkän uusiksi.
Kolmas antamasi linkki: kyseinen koodin kohta näkyy olevan kommentoitu ulos, siis poissa käytöstä. Jos olet tutustunut luonnontieteellisen mallintamiseen, saatat tietää, että koodeja ei koosteta kaikkien taiteen sääntöjen mukaan kohti sitä pistettä, että ne ovat myyntikelpoisia. Koska koodeja ei myydä minnekään ja niitä kehitetään jatkuvasti eteenpäin, roikkuu mukana lähes poikkeuksetta suuri määrä edellisten koodiversioiden roinaa, joka on yksinkertaisesti kommentoitu ulos.
Katso sitä Mannin lopullista mailaa ja vertaa sitä sivulla näkyvään tuotokseen, missä tämä Tiljanderin sarja ylösalaisin. Lämmin keskiaika hupenee nykyisyyttä alemmaksi, vaikka se on KAIKKIEN IPCC:stä riippumattomien lähteiden mukaan ollut GLOBAALI, lämpimäpi ajanjakso. Tästä seurasi pieni jääkausi ja nk. Maunderin minimi. Sen jälkeen auringon aktiivisuus kääntyi nousuun ja nyt ilmasto on lämmennyt 300 vuotta.
Silti auringon aktiivisuutta ei IPCC:n malleissa käytetä kuin häviävän pienenä tekijänä. Kuitenkin tuo samainen Aurinko on aiheuttanut tälläkin Holoseenilla lukuisia erittäin voimakkaita ilmastonmuutoksia, jolloin planeettamme keskilämpötila kohosi paljon korkeammalle kuin nyt!
|
|
16.12.2009 08:06
Mörökölli
15.12.2009 09:55 FT kirjoitti:
.....
Tiedemaailma toimii toisin kuin luulet. Siellä saavuttaa positiivista kuuluisuutta, jos kykenee hyvin perustein kumoamaan vallitsevia näkemyksiä. Jos yrittää kumota näitä näkemyksiä huonoin perustein, saavuttaa negatiivista kuuluisuutta. Ei siis tarvita hakkerointia, vaan hyvän tieteen tekemistä, ja sitä ei ole skeptikkojen piiristä kuulunut.
.....
Luulenpa tietäväni tieteen tekemisestä ihan tarpeeksi.
Merkittävien tulosten saavuttamiseksi nykyisin vaaditaan elämäntyö. Mutta mitä tekee henkilö joka elämäntyönsä loppuvaiheessa huomaakin panostaneensa väärälle hevoselle?
Ei tieteessä henkilökohtaiset ambitiot ole sen vieraampia kuin esimerkiksi liike-elämässä.
utta mistä tämä poru? Jos Phil Jonesilla ja "lätkäjengillä" on puhtaat jauhot, niin eihän mitään vahinkoa ole tapahtunut.
Oleellista on, että koko prosessi palaa normaaliin tieteen avoimuuteen. Kaikki kokeet ja laskennat on oltava toistettavissa.
Koko ilmastotieteen historia on täynnä salailua ja hämäämistä. Kesti vuosia ennekuin Michael Mannin lätkämailan data saatiin tarkastettavaksi. Lopulta osoittautui, että Mnann oli käsitellyt sitä virheellisesti tai vähintään tehnyt tarkoitushakuisia valintoja.
Kyllänyt vaan on selvitettävä mitä viestejä Phil Jones pyysi "lätkäjengiä" tuhoamaan ja mitä viestejä hän itse tuhosi. Tällainen viestien tuhoaminen väärikäytöksen peittämistarkoituksessa on UK:n lakien mukaan rikos.
Mutta nyt ei puhuta Englannin laeista, nyt puhutaan koko ihmiskunnan kymmenien miljardien eurojen kuluttamisesta. Minkään yksittäisen maan lait eivät voi olla esteenä avoimen oikean lopputuloksen löytämiselle.
|
|
08.01.2010 19:00
alva
Koko ilmastokysymystä valaisee mielestäni ansiokkaasti seuraava norjalainen sivusto
http://www.climate4you.com
-suosittelen tutustumista
Ilmaston muutoksen trendejä voi katsella
sivulta: (sopii noin 80% globaalisti)
http://img695.imageshack.us/img695/6063/gisp2.jpg
|
|
 | Boris WinterhalterLiittynyt: 24.07.2009 Viestejä: 373 |
08.01.2010 23:22
08.01.2010 19:00 alva kirjoitti:
Koko ilmastokysymystä valaisee mielestäni ansiokkaasti seuraava norjalainen sivusto
http://www.climate4you.com
Minäkin suosittelen, todella erinomaista asiaa.
|
|
19.02.2010 10:54
katja
09.12.2009 20:27 Anonyymi kirjoitti:
Tässä vastaukseni
Kyselen vain mikä tämä "raju laiton toimenpide" oli?
Voin vastata:
CRU:n tietovuoto oli laiton, jos kyseessä oli hakkeri. Sen sijaan jos kyseessä oli nk. "whistleblower" (kuten todennäköistä) niin mitään laitonta ei tapahtunut, niin sanoo UK:n laki.
Venäläiset hakkerit eivät olisi pakettia venäläiselle serverille laittaneet, vaan jonnekin ihan toiselle puolelle maapalloa. Whistleblower on paljon todennäköisempi teoria, sillä data oli hienosti jäsenneltyä ja suht tarkoin valikoitua. Hakkerilla ei olisi ollut aikaa moiseen, koska järjestelmään tunkeuduttaessa on tulipalokiire saada edes jotakin pöllityksi.
===================
CRU SÄHKÖPOSTIT OLIVAT KUULEMMA TÄYSIN SUOJAAMATTOMASSA HAKEMISTOSSA HEIDÄN SIVUSTOILLAAN. KUKA TAHANSA SAATTOI SAADA NE ESILLE VAIKKA VAHINGOSSA.
ELI TIETOSUOJA OLI ILMEISESTI HOITAMATTA TYYSTIN!
|
|
| Kaj LuukkoLiittynyt: 05.03.2010 Viestejä: 67 |
15.04.2010 23:26
Onko professori Korholan syytä tarkistaa lausuntoaan:
http://ilmastotieto.wordpress.com/2010/04/15/crun-tiede-rehellista/
|
|
29
   |
31.07.2010
Meksikonlahden öljyvuodon tukkiminen loppusuoralla
30.07.2010
Ilmastoneuvottelut jatkuvat Bonnissa
30.07.2010
Uudet lentokoneet entistä herkempiä salamoinnille
29.07.2010
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
29.07.2010
Tehokkaampia jäähdytyslaitteita kehitteillä helteistä kärsiville
28.07.2010
Keskusliitto: Yritysten Kela-maksun poistoa ei tulisi maksattaa öljylämmittäjillä
28.07.2010
Climategate-datan julkaisuprosessi käyntiin
28.07.2010
"Tuulivoima pienentää kuluttajien sähkölaskua"
27.07.2010
Öljyturman kulut 25 miljardia euroa - toimitusjohtaja saa lähteä
27.07.2010
Edullista aurinkoenergiaa uudella teknologialla - kennot vain muutaman atomin paksuisia
14.07.2010
Kodin kylmälaitteet kovilla helteellä
14.07.2010
Kesämökilläkin voi kierrättää
12.07.2010
Uusi ajoreittipalvelu autoilijoille
23.06.2010
"Toimiva ekokoti vain pienin muutoksin"
11.05.2010
Tarkista rengaspaineet ennen lomamatkaa
06.05.2010
Tuulivoimaopas julkaistu
04.05.2010
Lakiin perustuvat kylmälaitteiden tarkistukset ajankohtaisia
19.04.2010
Rintamamiestalo muuttuu passiivitaloksi
08.04.2010
Pienyrityskin voi säästää energiatehokkuudella
30.03.2010
Mökkeilyn päästöjä mahdollista vähentää 20 prosenttia ekotehokkuudella
Puutarhan lumoissa: Tervetuloa meille
Lähde: YLE
Eurooppalaisia nuoria koolla Lapualla
Lähde: YLE
Helteisiin pitää varautua tulevaisuudessa tosissaan
Lähde: Iisalmen Sanomat
Turpeesta tuli taas aluepolitiikkaa
Lähde: Helsingin Sanomat
Päivä tunnissa: Ukkosmyrsky riepotteli Suomea
Lähde: YLE
Myyntivoitto paransi Arevan tulosta OL3:sta huolimatta
Lähde: YLE
Chelsea Clintonin luksushäät: Hääkakkuun 11 000 dollaria!
Lähde: MTV3
Kädenvääntö Seinäjoki-Oulu-radan budjetista jatkuu
Lähde: MTV3
USA:ssa kärvistellään ennätyshelteissä
Lähde: MTV3
Ranskan Olkiluoto-mallinen voimala myöhästyy
Lähde: Helsingin Sanomat
| Sanna Lauslahti: Polku ydinvoimaäänestykseen (60 kommenttia) | |
| Kaj Luukko: "Ydinvoima halkaisee mielipiteet" (8 kommenttia) | |
| Janne Hukkinen: "Taloutta ei pidä kasvattaa vaan supistaa" (96 kommenttia) | |
| Jorma Laurila: Suomen luonnonsuojeluliiton vastaus Atte Korholan kirjoitukseen (116 kommenttia) | |
| Atte Korhola: "Suomen luonnonsuojeluliitto levittää harhaanjohtavia tietoja ilmastokannanotosta" (58 kommenttia) | |
| Eija-Riitta Korhola: Ilonpilaajan sähköoppia (32 kommenttia) |
Minkä alan ilmastouutiset kiinnostavat eniten?
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Ei otsikkoa
31.07.2010 23:02 Anonyymi kirjoitti:
http://discover.itsc.uah.edu/am 2010 2nd warmest
http://dat...
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Ilmaston lämpenemisestä ei enää epäilystä: 10 ilmastoindikaattoria päätyvät samaan tulokseen
Anonyymiltä edelleen anonyymille
31.07.2010 18:19 Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi vastaa Anonyymille
Lähde tälle?
Oletko lukenut tuosta monituhatsivuisesta pumaskasta muutakin kuin poliitikoille suunnatu...
27.09.2009
Ilmastotieteen lamakausi
08.03.2010
"Tutkimuksemme auttaa muodostamaan oman käsityksen ilmastonmuutoksesta"
10.08.2009
”CO2 ei aiheuta ilmastonmuutosta”
22.11.2009
Ylen sisäistä keskustelua
12.11.2009
MOT -ohjelma on silkkaa sumutusta
|
|
EPA Denies Challenges To Greenhouse Gas Rule Giving Up on a Climate Change Bill (Opinion-letter) US rejects claims of falsified climate science The Earth is hotter than ever, global warming is real, researchers warn Analysis: Action on global climate may drift for years |
Kunnat CO2-raportissa |
Ilmakehän CO2-pitoisuus (ppm, miljoonasosaa) |
 Tilaa uutiskirje
 RSS-syöte
 Yhteystiedot
 Lähetä uutisvinkki
Käyttöehdot
Fakta om CO2-raportti.fi
About CO2-raportti.fi
|
  |
Mittausten pakottamista
21.11.2009 19:39
Leone
Kyllähän tuo materiaali paljastaa sen mitä on epäiltykin, eli että HadCRUT -aikasarjaa on enemmän tai vähemmän manipuloitu, tai hienommin sanottuna taivuteltu, vastaamaan haluttua ilmastokäsitystä. Lisäksi raakadatana käytettävä asemadata on niin pirstaloitunutta ajallisesti ja paikallisesti, että siitä voi "suodattaa" aika monenlaisen käppyrän tarpeen mukaan (GISTEMP:iin pätee ihan sama) ja vieläpä kohtuullisen hyvällä omallatunnolla.
Kyllä tästä pitää olla sellainen seuraus, että HadCRUT aineisto ei enää voi kelvata tieteelle. Kaikki tutkimukset joissa sitä käytetään, pitää ottaa uuteen tarkasteluun. Jotkut mitätöityvät ja jotkut aikaisemmin hylätyt tulevat saamaan hyväksynnän. Pitää luoda puolueeton tieteellinen elin, jonka tehtävänä on asianmukaisin tieteellisin menetelmin luoda uusi globaali lämpötilan aikasarja, jos sellaisen luominen riittävän tarkasti on edes mahdollista. Asemadataa kun ei viime vuosisadan alkupuolelta ole kovinkaan kattavasti.
Todennäköistä on ettei lätkämailaa ole oikeasti olemassa. Tämä on jo todettu alueellisesti Suomesta, Grönlannista, USA:sta ja Yamal -seudeulta paikallisten mittausten (mm. IL) mukaan.